дело №2-964/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 28.06.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Мезенцевой И.В., с участием пом.прокурора Советского района г.Воронежа Хром И.А., адвоката Рязанцевой Т.В., истца Филюшкиной Ю.Н., ответчика Перелыгиной С.Ю., представителя ответчика Колягина В.П., представителя Администрации г.о.г.Воронеж и Департамента муниципальной собственности Долниковской Н.В., представителя Управы Советского района г.о.г.Воронеж Гостевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филюшкиной Ю.Н. к Перелигиной С.Ю., Администрации г.о.г.Воронеж, Департаменту муниципальной собственности о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, о признании недействительной регистрации, о признании недействительным договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма, о выселении со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Филюшкина Ю.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, изначально обратилась в суд с иском к Перелыгиной С.Ю., Администрации г.о.г.Воронеж, управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности и просила признать недействительным договор социального найма, заключенный с Перелыгиной С.Ю. на квартиру <адрес>, обязать администрацию г.о.г.Воронеж заключить договор социального найма на данную квартиру с ФИО3

В ходе судебного разбирательства Филюшкина Ю.Н. обратилась с уточненным исковым заявлением к Перелыгиной С.Ю., Администрации г.о.г.Воронеж, управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности, Управе Советского района г.о.г.Воронеж, в котором просит признать Перелыгину С.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию Перелыгиной С.Ю. по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление Управы Советского района г.Воронежа № от 10.12.2010г.; признать недействительным договор социального найма, заключенный с Перелыгиной С.Ю. на квартиру <адрес>; обязать администрацию г.о.г.Воронеж заключить договор социального найма с ФИО3 на квартиру <адрес>.

Свои требования Филюшкина Ю.Н. мотивирует тем, что ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В данную квартиру был вселен своим отцом ФИО1, который умер 09.03.2003г. После смерти ФИО1 она с сыном не смогла жить в этой квартире, так как им чинились препятствия ФИО2 – матерью ФИО1 10 марта 2009г. было вынесено заочное решение суда о признании ФИО3 не приобретшим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета. 11 февраля 2011г. заочное решение было отменено. Определением суда от 9 марта 2011г. производство по делу по иску ФИО2 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования было прекращено. В ходе судебного разбирательства ей (истице) стало известно, что 10.12.2010г. Управой Советского района г.Воронежа было вынесено Постановление № о предоставлении по договору социального найма Перелыгиной С.Ю. трехкомнатной квартиры <адрес>. По-мнению истицы, данное постановление является незаконным и нарушающим права ее сына, поскольку на момент вынесения постановления ее сын имел право на предоставление жилого помещения в связи с выселением граждан из дома <адрес>. До вынесения данного постановления 30.07.2010г. Перелыгина С.Ю. была незаконно зарегистрирована по <адрес>, поскольку на регистрацию должно было быть получено ее (истицы) согласие, так как ее сын является малолетним. Такого согласия на регистрацию и вселение Перелыгиной С.Ю. она не давала. К тому же Перелыгина С.Ю. фактически не вселялась в <адрес>, в связи с чем не приобрела право пользования данной квартирой. При расселении дома <адрес> Перелыгиной С.Ю. была предоставлена квартира <адрес>, на которую был заключен договор социального найма. По-мнению истицы, данный договор должен быть заключен с ее сыном.

В судебном заседании Филюшкина Ю.Н. от исковых требований к Управе Советского района г.Воронежа о признании недействительным постановления № от 10.12.2010г. отказалась в связи с тем, что данное постановление Управой отменено.

Определением суда от 28.06.2011г. отказ Филюшкиной Ю.Н. от исковых требований к Управе Советского района г.Воронежа о признании недействительным Постановления № от 10.12.2010г. принят судом и производство по делу в данной части прекращено. Управа Советского района г.Воронежа исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Филюшкина Ю.Н. свои исковые требования поддержала, дополнив требованиями о выселении Перелыгиной С.Ю. из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Истица пояснила, что в 1997 году она вышла замуж за ФИО1 и стала проживать в квартире <адрес> вместе с мужем и его матерью ФИО2. Она с мужем занимала отдельную комнату, которую они закрывали на ключ. 21.08.1997г. у них родился сын ФИО3, который с рождения был прописан в данной квартире. ФИО2 была постоянно чем-то недовольна, писала на сына заявления в милицию, его забирали участковые. Она (истица) жила то у мужа, то у свой мамы. В итоге в 2000 году они развелись, и она с сыном ушла жить по адресу: <адрес>. Затем она с мужем помирилась, вернулась к нему, они проживали и на съемной квартире. В 2003 году мужа убили. ФИО2 жила с сожителем и была против проживания в квартире истицы с сыном. Некоторое время она (истица) приходила к ФИО2, но потом отношения у них совсем испортились. В 2005 году она второй раз вышла замуж и переехала жить ко второму мужу. По поводу судебного заседания по выписке сына из квартиры она ничего не знала, никаких повесток не получала.

Адвокат Рязанцева Т.В., представляющая интересы истца, также просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Перелыгина С.Ю. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что ФИО2 являлась двоюродной тетей ее отца, часто приезжала в <адрес>, где она (Перелыгина) проживала вместе с родителями. Так как ФИО2 проживала одна, то попросила ее (Перелыгину) жить вместе с ней. В ноябре 2008г. она вселилась в квартиру <адрес> и стала проживать с тетей ФИО2 вдвоем, вопрос о ее регистрации не стоял. Они проживали одной семьей, у них был общий бюджет, совместно питались. У ФИО2 ни разу не было припадков, она ни на что не жаловалась, иногда говорила, что поднялось давление. В апреле 2010г. ФИО2 лежала в больнице около двух недель, когда у нее удаляли родинку, больше ни в каком стационаре не лежала. Летом 2010г. она (Перелыгина) поехала помогать по хозяйству к родителям в <адрес>. Им позвонили из больницы и сказали, что с ФИО2 плохо, она потеряла документы на автовокзале, и ее оттуда забрали в больницу. Они помогали восстанавливать ей документы. В конце июля ФИО2 предложила ей прописаться в квартиру. Они забрали ФИО2 из больницы, поехали к паспортистке и ее (Перелыгину) прописали в квартиру. В это время ФИО2 чувствовала себя нормально, потом ее состояние ухудшилось, ее выписали из больницы, и они забрали ее в <адрес>, где она и умерла. Потом стал вопрос о расселении дома, и ей (Перелыгиной) в декабре 2010г. была предоставлена квартира по <адрес>. Она туда вселилась, зарегистрировалась и фактически там проживает. При жизни ФИО2 судилась с Филюшкиной, так как внука она никогда не видела, и ей было обидно, что ей никто не помогает материально.

Представитель ответчицы по доверенности Колягин В.П. также против иска возражал, пояснив, что на момент вселения Перелыгиной С.Ю. в квартиру <адрес> ФИО2 жила одна, истица никогда в этой квартире не проживала, брак ее с мужем был расторгнут в 2000 году, ФИО2 погиб в 2003г. ФИО2 неоднократно пыталась выписать внука, так как его не знала и видела только на фотографии. Перелыгина С.Ю. является родственницей ФИО2, поэтому она ее и прописала у себя в квартире. У Филюшкиной согласия на регистрацию Перелыгиной в квартире никто не спрашивал, так как его и не требовалось.

Представитель администрации г.о.г.Воронеж и Департамента муниципальной собственности по соответствующим доверенностям Долниковская Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушены права несовершеннолетнего ребенка. При этом пояснила, что дом <адрес> подлежал расселению, так как был включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Перелыгиной С.Ю. квартира <адрес> была предоставлена в порядке переселения, поскольку на тот момент она одна была зарегистрирована в <адрес>. О наличии заочного решения суда администрации и департаменту ранее не было известно.

Представитель Управы Советского района г.Воронежа по доверенности Гостева Л.С. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснив, что постановление Управы Советского района от 10.12.2010г. № Управой отменено 27.06.2011г.

Представители отдела опеки и попечительства Управы Советского района г.Воронежа и отдела УФМС РФ по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и материалы медицинских карт, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нанимателем квартиры <адрес> являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая и была там зарегистрирована вместе со своим сыном ФИО1 с 18.09.1980 года. Квартира 3-х комнатная, общей площадью 65,8 кв.м., в том числе жилой – 45,6 кв.м. (л.д.103).

1 марта 1997 года ФИО1 зарегистрировал брак с Филюшкиной Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3 (л.д.8). С 27.10.1997г. ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: <адрес>. (л.д.103). На момент регистрации ребенка в указанной квартире был зарегистрирован и проживал его отец ФИО1 Мать ребенка Филюшкиной Ю.Н. не возражала против регистрации и проживания ребенка на данной жилой площади. Таким образом, родители ФИО3 определили его место проживания на жилой площади отца.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Согласно ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.10.2000 г. брак между ФИО1 и Филюшкиной Ю.Н. был расторгнут (л.д.97).

09.03.2003г. ФИО1 умер (л.д.6).

20.08.2005г. Филюшкиной Ю.Н. зарегистрировала брак с ФИО10, в связи с чем фамилия ее была изменена на Филюшкину (л.д.16).

По ходатайству истицы судом допрашивались свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что являлась соседкой ФИО2, проживала в <адрес>. ФИО2 проживала в квартире № вместе с сыном ФИО1, его женой Филюшкиной Ю.Н. и их сыном. В 2003 году ФИО1 убили, после этого ФИО2 проживала в квартире с сожителем года 3, потом жила одна, часто ходила в психдиспансер, ни с кем не общалась. В сентябре 2010 года ФИО2 умерла, после ее смерти в квартире никто не жил, Перелыгина С.Ю. ей (свидетелю) не знакома.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 была ее родной тетей, которую она навещала 1-2 раза в год. После свадьбы Филюшкиной Ю.Н. и ФИО1 проживали в квартире вместе с ФИО2, занимали отдельную комнату. ФИО2 была тяжелым человеком, у нее были странности, любила писать жалобы в милицию на сына, соседей, когда ей что-то не нравилось. Когда Филюшкиной Ю.Н. с ФИО1 разошлись в 2000 году, то Филюшкиной Ю.Н. уехала проживать в квартиру на <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является подругой Филюшкиной Ю.Н., была на свадьбе у Филюшкиной Ю.Н. с ФИО1, которые вместе с ребенком проживали в квартире на <адрес>. В эту квартиру после свадьбы от Филюшкиной Ю.Н. мамы перевозили мебель. В квартире жила и мама ФИО1 – ФИО2. В квартире были детские вещи, кроватка. Когда надо было посидеть с ребенком, то она (свидетель) с ним оставалась в квартире на <адрес>.

Свидетель ФИО6 – мать истицы суду пояснила, что после рождения внука, его прописали в квартире <адрес>. ФИО2 была странным человеком, хотела развести ФИО1 и Филюшкиной Ю.Н.. Они жили то у нее (свидетеля) в квартире, то у ФИО1 в квартире. Вещи Филюшкиной Ю.Н. до 2000 года были в квартире у ФИО2, которая ходила в милицию и говорила, чтобы они забрали вещи. В итоге они забрали шкаф и телевизор, все остальное осталось там в квартире.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей подтверждается факт проживания ребенка вместе со своими родителями в <адрес> до расторжения брака его родителей.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей и их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.62 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Имея право на жилую площадь в квартире <адрес>, ФИО3, будучи несовершеннолетним, в силу своего малолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог.

Поскольку права ребенка и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, право на которое он приобрел, влечет нарушение прав ребенка.

Смерть отца ребенка ФИО1 в 2003 году также не могла повлиять на жилищные права ФИО3, поскольку возникшее право пользования жилым помещением по договору социального найма носит бессрочный характер. И такого основания для утраты права пользования жилым помещением, как смерть одного из родителей ребенка, действующим законодательством не предусмотрено. К тому же, в установленном порядке ФИО3 утратившим право на жилую площадь в <адрес> не признавался.

После смерти ФИО1 в указанной квартире осталась проживать ФИО2.

Судом обозревались материалы архивного гражданского дела №, из которого следует, что 15.01.2004г. ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с иском к Филюшкиной Ю.Н. с требованиями признать ФИО3 неприобретшим право на жилую площадь в квартире <адрес>. В свою очередь Филюшкиной Ю.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о вселении в указанную квартиру и признании права пользования. Определением суда от 23.12.2004г. исковые заявления были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Судом обозревались материалы гражданского дела №, из которого следует, что 06.02.2009г. ФИО2 вновь обратилась в суд с иском к Филюшкиной Ю.Н. с требованиями о признании ФИО3 не приобретшим право на жилую площадь в квартире №<адрес> со снятием его с регистрационного учета.

Заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 10.03.2009г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., был признан неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> со снятием его с регистрационного учета. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика <адрес> - матери ребенка.

08.05.2009г. ФИО3 на основании заочного решения суда был снят с регистрационного учета по указанной квартире.

15.11.2010г. Филюшкина Ю.Н. (ранее <данные изъяты>), действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 14.02.2011г. заочное решение Советского районного суда г.Воронежа по иску ФИО2 к ФИО1 Филюшкиной Ю.Н., действующей с интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании не приобретшим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета было отменено, производство по делу возобновлено. Основанием для отмены заочного решения суда явилось отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Филюшкиной Ю.Н. и ссылка ее на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 09.03.2011г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Филюшкиной Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета было прекращено в связи со смертью истца ФИО2, наступившей 14.09.2010г., и так как спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку решение суда, на основании которого ФИО3 был признан неприобретшим право на жилую площадь и снят с регистрационного учета по <адрес> было в установленном порядке отменено, то в силу ст.443 ГПК РФ должен быть осуществлен поворот исполнения решения, т.е. ребенок должен быть восстановлен в своих жилищных правах, причем не с момента отмены решения суда, а с момента нарушения его жилищных прав.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713).

Если судебное постановление, в связи с вступлением в силу которого гражданин был снят с регистрационного учета, впоследствии отменено в установленном законом порядке, то право быть зарегистрированным по прежнему месту жительства должно быть восстановлено, гражданин должен быть восстановлен на регистрационном учете по прежнему месту жительства с даты его снятия. В этой связи подлежат отмене и принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты органов Федеральной миграционной службы, на основании которых гражданин был снят с регистрационного учета по месту жительства («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года»).

Материалами дела установлено, что 30.07.2010г. в квартире <адрес> была зарегистрирована по месту жительства Перелыгина С.Ю.

Права нанимателя жилого помещения по договору социального найма обозначены статьей 67 ЖК РФ (часть 1). Так, наниматель имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Статья 70 ЖК РФ определяет порядок и условия вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, других граждан в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

А согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из указанных норм права следует, что для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан требуется получить письменное согласие также и временно отсутствующих бывших членов семьи нанимателя.

ФИО3 относился к категории бывших членов семьи нанимателя ФИО2

В отличие от ст.54 ранее действовавшего ЖК РСФСР, предусматривавшей необходимость получения письменного согласия только от совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение иных лиц, статья 70 ЖК РФ (действующая в настоящее время и на момент возникновения спорных правоотношений) требует письменное согласие на вселение всех членов семьи нанимателя (бывших членов семьи) вне зависимости от их возраста.

Поскольку вселение новых членов семьи нанимателя в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, связано с ограничением права пользования жилым помещением лиц, имеющих право на данное жилое помещение (в том числе бывших членов семьи нанимателя), постольку в целях защиты их прав и интересов законодателем введено правило о том, что такое вселение обусловливается необходимостью получения их согласия.

Согласно ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

Родители, как законные представители своих несовершеннолетних детей, представляют их интересы в любых правоотношениях, в том числе и жилищных.

В данном случае на момент возникновения спорных правоотношений по поводу вселения Перелыгиной С.Ю. в квартиру <адрес> отец ребенка – ФИО1 ФИО3 умер, поэтому необходимо было письменное согласие его матери.

Такого согласия получено не было.

Как утверждает ответчица, она была вселена в указанную квартиру в ноябре 2008 года с согласия ФИО2 и проживала с ней в качестве члена семьи.

По ходатайству ответчицы судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО4

Свидетель ФИО5 – отец ответчицы суду пояснил, что с ноября-декабря 2008 года его дочь стала проживать с ФИО2, которая являлась его двоюродной тетей. Филюшкину в квартире они никогда не видели, но знали, что внук ФИО2 в квартире был прописан, хотя в квартире не проживал. Потом ФИО2 выписала внука и предложила прописать С.. На вокзале она потеряла документы, так как ей стало плохо, пришлось документы восстанавливать. В июне 2010г. около квартиры ФИО2 стало плохо, ее забрали в <данные изъяты> больницу. Из больницы он (свидетель) периодически забирал ее, чтобы оформить паспорт. ФИО2 предложила ему прописать дочь (С.), сославшись на то, что стала себя плохо чувствовать. Он забрал ФИО2 из больницы, привез к паспортистке, где

ФИО2 написала заявление на прописку С., при этом нормально себя чувствовала, всех узнавала, поведение было адекватное. После этого он опять отвез ФИО1 в больницу. Когда ФИО1 выдавали паспорт, то у нее была высокая температура, поэтому женщину с паспортного стола привозили в больницу. Потом ФИО2 стало хуже, и они из больницы забрали ее к себе в <адрес>, где она и умерла.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является бабушкой Перелыгиной С.Ю. ФИО2 была ее (С.) двоюродной сестрой. С ФИО2 она общалась, приезжала к ней в гости. ФИО2 всегда жила одна, говорила, что видела внука только на фотографии. Жену ФИО1 она (свидетель) ни разу не видела, где проживал сам ФИО1 она не знает. С. переехала жить к ФИО2 в 2008 году как поступила в институт.

Данные свидетели, так же как и ответчица, утверждали, что Перелыгина С.Ю. вселилась в квартиру <адрес> в ноябре 2008г.

Между тем, на ноябрь 2008г. никакого судебного решения о жилищных правах ФИО3 еще принято не было. Заочное решение Советского районного суда г.Воронежа состоялось только 10.03.2009г., а снят с регистрационного учета ребенок был 08.05.2009г. Поэтому при вселении Перелыгиной С.Ю. в квартиру <адрес> в ноябре 2008 года, как она утверждает, тем более требовалось письменное согласие матери ребенка.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 по поводу вселения Перелыгиной С.Ю. в квартиру <адрес> противоречат показаниям свидетеля ФИО9, которая являлась соседкой ФИО2 по дому и утверждала, что после смерти сына ФИО2 3 года жила с сожителем, а потом одна, часто посещала психиатрический диспансер. А также противоречат медицинской документации, которая обозревалась в судебном заседании, из которой также следует, что ФИО2 проживала в квартире одна.

Материалами дела установлено, что с 1970 г. ФИО2 состояла на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Судом обозревалась медицинская карта амбулаторного больного ФИО2, представленная из <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО2 являлась <данные изъяты>. С декабря 2008 года у нее участились <данные изъяты> до 5 раз в месяц, по психическому состоянию нуждалась в лечении в <данные изъяты>. Каких-либо сведений о проживании с ФИО2 кого-либо из родственников с 2008 года в медицинской карте не имеется.

Между тем, ответчица утверждала, что состояние здоровья у ФИО2 было нормальное, иногда повышалось давление, никаких припадков не было, о посещении ФИО2 <данные изъяты> ей (ответчице) ничего не известно.

В материалах дела имеется выписка из истории болезни №, из которой следует, что ФИО2 находилась в <данные изъяты> стационаре – <данные изъяты> на лечении в период с 16.09.2009г. по 16.10.2009г. с диагнозом: <данные изъяты>. Проживает одна. Последнее время беспокоила головная боль, слабость, снизилось настроение, участились приступы. Самостоятельно обратилась в диспансер с просьбой о госпитализации. За время нахождения в стационаре у больной было 5 приступов, <данные изъяты>. Была выписана под наблюдение <данные изъяты>.

Перелыгиной же, которая утверждала, что с осени 2008 года постоянно проживала совместно с ФИО2, не известно о данном факте нахождения ФИО2 на стационарном лечении, хотя ФИО2 в это время отсутствовала в квартире целый месяц.

Также в медицинской документации имеются сведения о том, что в апреле 2009 года ФИО2 находилась на стационарном лечении и перенесла операцию по поводу удаления родинки. Ответчица же утверждала, что данную операцию ФИО2 делали в апреле 2010г.

В выписке из истории болезни № отмечено, что после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала одна, частично себя обслуживала, больную посещала раз в неделю соц.работник, а также родственник, который также покупал ей продукты. Продукты больная продавала на рынке, затем звонила брату с требованием принести ей еду.

Также ответчица утверждала о том, что была вселена в квартиру в качестве члена семьи и вела с ФИО2 совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Однако, назвать размер пенсии ФИО2 Перелыгина не смогла, пояснив, что пенсию тетя ей не отдавала, она также ей не отдавала свои деньги.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО2 на имя начальника отдела УФМС РФ по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа с просьбой зарегистрировать по месту жительства по адресу: <адрес> двоюродную племянницу Перелыгину С.Ю., которое датировано 29.07.2010г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данный период времени ФИО2 находилась на лечении в психиатрическом стационаре с 24.06.2010г. по 04.09.2010г. - в корпусе <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Судом обозревалась медицинская карта на ФИО2, по данным которой и согласно выписки из истории болезни №, у ФИО2 24.06.2010г. в подъезде случился припадок, соседи вызвали соц.работника и скорую <данные изъяты> помощь, которая и доставила ее в <данные изъяты> стационар. В медицинской документации отмечен психический статус ФИО2: <данные изъяты>, нуждается в уходе, который обязуется осуществлять племянник. 04.09.2010г. была выписана. За время нахождения в отделении у больной отмечалось <данные изъяты>, продолжительностью от 3-х до 6-ти минут.

Таким образом, регистрация по месту жительства в квартире <адрес> Перелыгиной С.Ю. была произведена в то время, когда наниматель данной жилой площади в квартире фактически не проживала и находилась в столь болезном состоянии, которое вскоре привело ее к смерти.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вселение в квартиру <адрес> в установленном законом порядке Перелыгиной С.Ю. произведено не было. А сама по себе регистрация в квартире является лишь административным актом и не влечет возникновение права на жилую площадь. К тому же согласие на регистрацию Перелыгиной С.Ю. в квартире от законного представителя ребенка – Филюшкиной Ю.Н. также не имелось. Несмотря на то, что на момент регистрации ответчицы в квартире ребенок был снят с регистрационного учета, последующая отмена решения суда, как уже отмечалось, влечет восстановление всех его жилищных прав, в том числе и права на участие в решении вопроса о вселении и регистрации в квартире иных лиц, в данном случае – Перелыгиной С.Ю. Поскольку Филюшкина Ю.Н., представляющая интересы ребенка, против вселения и регистрации Перелыгиной возражает, то такую регистрацию следует признать недействительной, а ответчицу неприобретшей право пользования квартирой <адрес>

23.12.2010г. Перелыгина С.Ю. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. и зарегистрирована по месту жительства в предоставленной квартире <адрес> с 28.12.2010г. Предоставление ответчице указанной квартиры произошло следующим образом.

Постановлением Администрации г.о.г.Воронеж от 23 апреля 2010г. № была утверждена Муниципальная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа город Воронеж, из аварийного жилищного фонда в 2010 году», основной целью которой явилось обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном аварийным и подлежащим сносу. Системой программных мероприятий являлось предоставление гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма в аварийных многоквартирных домах, другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках указанной муниципальной адресной программы, вошел и дом <адрес> (л.д.55).

Постановлением Управы Советского района г.Воронежа от 10.12.2010г. № «О предоставлении жилого помещения Перелыгиной С.Ю. в связи с выселением граждан из <адрес>» было постановлено предоставить по договору социального найма Перелигиной С.Ю. трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 70,6 кв.м. (л.д.45).

14.12.2010г. между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж (Наймодателем) и Перелыгиной С.Ю. (Нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире общей площадью 70,6 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.42-44).

Между тем, у Перелыгиной С.Ю. отсутствовало право на получение квартиры в связи с расселением дома <адрес> и соответственно на заключение договора социального найма на квартиру <адрес>, поскольку она в установленном законом порядке не приобрела право на квартиру <адрес>.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам? установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованиями о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были представлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение;

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставлении жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае решение о предоставлении ответчице жилого помещения - постановление Управы Советского района г.Воронежа от 10.12.2010г. № «О предоставлении жилого помещения Перелыгиной С.Ю. в связи с выселением граждан из дома <адрес>» на момент рассмотрения дела отменено.

Договор социального найма на квартиру <адрес>, заключенный с ответчицей, подлежит признанию недействительным по изложенным выше основаниям как не соответствующий требованиям закона и нарушающий жилищные права несовершеннолетнего ФИО3.

Последствием недействительности данного договора является выселение ответчицы из квартиры <адрес> и снятие ее с регистрационного учета по данному адресу. При этом выселение следует произвести без предоставления иного жилого помещения, поскольку право на квартиру <адрес> Перелыгина С.Ю. в установленном законом порядке не приобрела.

В п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав членов семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, право на получение квартиры <адрес> и заключение договора социального найма на данное жилое помещение принадлежит несовершеннолетнему ФИО3.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Поскольку на момент вынесения решения ФИО3 не достиг 14 лет, то договор социального найма на указанную квартиру должен быть заключен с его матерью Филюшкиной Ю.Н. как законным представителем, действующим от имени сына ФИО3

В случае, если на момент исполнения решения ФИО3 достигнет 14 лет, то в силу п.1 ст.26 ГК РФ договор социального найма на квартиру <адрес> должен быть заключен с ФИО3 с письменного согласия его матери Филюшкиной Ю.Н..

Обязанность по заключению договора социального найма следует возложить на Департамент муниципальной собственности администрации г.о.г.Воронеж как юридическое лицо, уполномоченное на заключение таких договоров.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Перелыгину С.Ю. неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Признать недействительной регистрацию по месту жительства Перелигиной С.Ю. по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от 14.12.2010г., заключенный между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж и Перелигиной С.Ю., на жилое помещение – квартиру <адрес>.

Обязать Департамент муниципальной собственности администрации г.о.г.Воронеж заключить договор социального найма на жилое помещение – квартиру <адрес> с Филюшкиной Ю.Н. как законным представителем, действующим от имени несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выселить Перелыгину С.Ю. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Авдеева С.Н.