Дело № 2-1009/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

при секретаре Калабуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Кривенкова Е.И. к Дмитриевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ИП Кривенков Е.И. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 30.06.2011 года, истец – ИП Кривенков Е.И. и представитель истца по доверенности ФИО1 не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены в установленном законом порядке (л.д. 178).

Истцом представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца (л.д. 179).

Судом было удовлетворено данное ходатайство, дело слушанием было отложено на 15.07.2011 г.

Однако в предварительное судебное заседание 15.07.2011 г. истец и представитель истца вновь не явились. В канцелярию суда снова поступило заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца по доверенности ФИО1 (л.д. 186).

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд расценивает подобного рода поведение истца и представителя истца как злоупотребление правом, проявление неуважения не только к суду, но и к другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик Дмитриева Е.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить положение абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которым, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Более того, в данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ИП Кривенкова Е.И. к Дмитриевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Шабанова О.Н.