решение по делу по иску Одинцовой И.В. к управе Советского района г.о.г. Воронеж, администрации г.о.г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии



Дело № 2 - 1789/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 июля 2011 года города Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

при секретаре Калабуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Одинцовой И.В. к Управе Советского района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Одинцова И.В. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является квартиросъемщиком квартиры <адрес>. С целью улучшения благоустройства квартиры, ею были осуществлены следующие работы: между жилой комнатой площадью 10,8 кв.м. и шкафами площадью 2,3 кв.м. и 0,5 кв.м. снесены перегородки, в жилой комнате площадью 10,8 кв.м. возведена деревянная перегородка, демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью 18,3 кв.м. и коридором площадью 2,0 кв.м. в жилой комнате площадью 18,3 кв.м. возведены перегородки с дверным проемом, между жилыми комнатами площадью 18,3 кв.м. и 10,8 кв.м. заложен дверной проем, в результате чего образовались: жилые комнаты 12,9 кв.м. и 9,2 кв.м., два коридора площадью 5,8 кв.м. и 1,6 кв.м. и кладовая 4,4 кв.м.. Произведенные изменения не противоречат СНиП. Выполненная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций квартиры, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Однако перепланировка была произведена без разрешения органа местного самоуправления.

Просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.

Определением судьи от 13.07.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа город Воронеж (л.д. 1).

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26).

Представитель истца по доверенности Лыкова М.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Управа Советского района город Воронеж в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 28).

Ответчик - Администрация городского округа город Воронеж для участия в деле не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 30).

Третье лицо – Сеченых А.Е. не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предъявление иска мотивировано тем, что в целях повышения благоустройства квартиры истец самовольно произвела перепланировку, в управомоченные органы не обращалась.

Как усматривается из материалов дела, Одинцова И.В. является квартиросъемщиком квартиры <адрес> на основании договора социального найма от 03.02.2010 г. (л.д. 21).

Согласно акту обследования в квартире <адрес> произведены следующие работы: между жилой комнатой площадью 10,8 кв.м. и шкафами 2,3 кв.м. и 0,5 кв.м. снесены перегородки, в жилой комнате площадью 10,8 кв.м. возведена деревянная перегородка, демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью 18,3 кв.м. и коридором площадью 18,3 кв.м. возведены деревянные перегородки с дверным проемом, между жилыми комнатами площадью 18,3 кв.м. и 10,8 кв.м. заложен дверной проем, в результате чего образовались: жилые комнаты площадью 12,9 кв.м. и 9,2 кв.м., два коридора площадью 5,8 кв.м. и 1,6 кв.м., кладовая площадью 4,4 кв.м.. Перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением, в котором указано, что произведенная перепланировка не нарушает требования СНиП. Комиссия приняла решение о возможности принятия в эксплуатацию квартиры № <адрес> с учетом проведенных работ по перепланировке (л.д.11).

Техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов квартиры <адрес> подтверждается, что произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 12-14).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., жилой – 22,1 кв.м., состоящую из коридора площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 1,6 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., кладовой площадью 4,4 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Шабанова О.Н.