Дело № 2-1254/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

при секретаре Калабуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, в интересах Плотниковой Р.Д. к ИП Петрову С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей в интересах Плотниковой Р.Д. обратилось в суд с иском к ИП Петрову С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 16.11.2010 г. Плотникова Р.Д. заключила с ИП Петровым С.В. договор на изготовление кухонной мебели. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты> руб.. Срок исполнения заказа определен пунктом 1.3. договора с 16.11.2010 г. по 27.12.2010 г.. В день заключения договора Плотникова Р.Д. внесла <данные изъяты> руб. в счет предоплаты по договору. До настоящего времени мебель не изготовлена. В адрес ИП Петрова С.В. направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Плотникова Р.Д. уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ИП Петрова С.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец – Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Ответчик – ИП Петров С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 21, 22).

В силу статьи 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 16.11.2010 г. между Плотниковой Р.Д. и ИП Петровым С.В. (в лице ФИО1) был заключен договор, по которому ИП Петров С.В. (исполнитель) взял на себя обязательства изготовить мебель по индивидуальному эскизу: кухня угловая <данные изъяты>, столешница: пластик <данные изъяты>, корзина, стекло гнутое, а Плотникова Р.Д. (заказчик) обязалась оплатить работу по цене настоящего договора (<данные изъяты> руб.), в течение одного дня с момента оказания услуг по изготовлению в полном объеме. Срок исполнения работ определен пунктом 1.3. договора с 16.11.2010 г. по 27.12.2010 г. (л.д. 12).

Плотникова Р.Д. внесла предоплату по договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 17.11.2010 г. (л.д. 11).

Предъявление исковых требований мотивировано тем, что в срок, установленный договором услуга не была предоставлена - кухонная мебель не изготовлена.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ИП Петрова С.В. направлена письменная претензия с просьбой возвратить сумму уплаченную по договору от 16.11.2010 г., выплатить неустойку (л.д. 7-8). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ИП Петрова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение установленных сроков устранения недостатков работы в размере 3% от цены заказа за период с 27.12.2010 г. по 17.03.2010 г. (79 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу требований пункта 5 статьи 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, цену основного договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены с учетом принципа разумности и справедливости, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Плотниковой Р.Д. предъявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанции к приходному кассовому ордеру № и квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом за составление претензии оплачено <данные изъяты> рублей, за правовой анализ документов оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма расходов по оплате юридической полмощи в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008) с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, соответственно размер штрафа – <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) плюс по требованию имущественного характера – <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Петрова С.В. в пользу Плотниковой Р.Д. сумму предоплаты товара по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ИП Петрова С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ИП Петрова С.В. штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Шабанова О.Н.