Дело № 2-547/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года города Воронеж

Советский районный суд город Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

при секретаре Калабуховой Е.В.,

с участием адвоката Бобковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булавиной М.А. к Фатееву Е.П., Комитету по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж о признании неприобретшим право на жилую площадь, о признании договора социального найма жилого помещения в части недействительным;

по встречному иску Фатеева Е.П. к Булавиной М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Булавина М.А. обратилась в суд с иском к Фатееву Е.П. о признании неприобретшим право на жилую площадь, о признании договора найма частично недействительным, указывая, что она и ее муж – Булавин В.И. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Помимо них, в квартире зарегистрирован Фатеев Е.П., который никогда в квартиру не вселялся, не проживал, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>. При заключении договора социального найма № от 04.08.2005 года ответчик был включен в договор как член семьи. Просит суд признать неприобретшим право пользования квартирой <адрес>, признать договор социального найма жилого помещения № от 04.08.2005 г. недействительным в части включения в состав проживающих в составе семьи лица Фатеева Е.П..

Не согласившись с исковыми требованиями, Фатеев Е.П. предъявил встречный иск к Булавиной М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, указывая, что с 2005 г. зарегистрирован в квартире <адрес>. В квартиру вселится и зарегистрироваться по месту проживания предложила Булавина М.А., поскольку считала его своим внуком. В пользование ему была выделена жилая комната. С 2005 г. стал проживать в спорной квартире, оказывал помощь в осуществлении ухода за Булавиным В.И., произвел в квартире ремонт, передавал Булавиной М.А. деньги на оплату коммунальных платежей. 04.08.2005 г. был включен в договор социального найма как член семьи нанимателя. В связи с обострением отношений с Булавиной М.А. был вынужден временно переехать к своим родителям, однако периодически навещал Булавину М.А. и Булавина В.Н.. У него имелись ключи от спорной квартиры, в квартире находились его вещи. В 2010 г. Булавина М.А. попросила вернуть ключи от квартиры, мотивируя тем, что потеряла свой комплект ключей.

Просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением в квартире <адрес> со стороны Булавиной М.А., обязав Булавину М.А. предоставить ключи от входной двери, вселить в указанную квартиру.

В судебном заседании Булавина М.А. поддержала исковые требования, возражала против встречного иска.

Ответчик Фатеев Е.П. возражал против исковых требований, поддержал встречный иск.

Ответчик – Комитет по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (привлеченный по инициативе суда) не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо – Булавин В.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав адвоката, приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении данного спора судом применяется Жилищный кодекс РФ, так как жилищные правоотношения носят длящийся характер. Исковые требования предъявлены после вступления в действие Жилищного кодекса РФ, но анализируя при этом аналогичные статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего ранее, суд не усматривает между ними противоречий.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон выяснено, что Булавина М.В. и родители Фатеева Е.П. родом из одной деревни. Булавина М.В. крестила мать Фатеева Е.П.. На протяжении длительного времени семьи поддерживали хорошие отношения, семья Фатеевых помогала Булавиной, у которой был сын инвалид с детства, умерший в 2004 году.

Установлено, что квартира <адрес> была предоставлена по ордеру № от 14.12.1973 года ФИО1 ( умершая мать Булавиной М.А.) на состав семьи четыре человека (л.д.17). В указанный ордер была включена и Булавина М.А.

Из материалов дела видно, что в настоящее время Булавина М.А. является нанимателем указанной квартиры и с ней заключен договор социального найма № от 04.08.2005 года (л.д. 6-9).

В приложенном к договору социального найма списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи указаны Булавин В.И. (муж), Фатеев Е.П. (внук) (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы Булавина М.А., <данные изъяты> года рождения, Булавин В.И., <данные изъяты> года рождения, Фатеев Е.П., <данные изъяты> года рождения (л.д. 24). Фатеев Е.П. был зарегистрирован по указанному адресу постоянно 17.02.2005 года.

Предъявление искового заявления Булавина М.В. мотивирует тем, что Фатеев Е.П. в квартиру не вселялся, никогда там не проживал, вещей его в квартире никогда не было, оплату жилья и коммунальных услуг не производил.

По ходатайству Булавиной М.А. в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО17, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 (соседи по дому).

По существу все свидетели дали аналогичные показания, из которых следует, что Булавина М.А. проживает в спорной квартире с мужем, за которым на данный момент требуется уход. Фатеева Е.П. в квартире не видели.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО17, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО8

По существу показания указанных свидетелей не содержат информации, которая была бы им известна не с чужих слов, суду не сообщены конкретные сведения, влияющие на обстоятельства по делу. Более того, указанные свидетели давали пояснения фактически по временному периоду за последние 2-3 года («стали захаживать последние время, помогаю последние три года»).

Вместе с тем, свидетель ФИО9 (сосед по лестничной площадке) суду пояснил, что один или два раза видел Фатеева Е.П. вместе с Булавиной М.А. в подъезде. Раньше Булавина М.А. говорила, поделившись радостью, что с ней будет жить Фатеев, будет помогать.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что после смерти сына, который был инвалидом с детства, Булавина М.А. замкнулась, стала разговаривать с собой, бубнила что-то постоянно, стала часто посещать храм. Потом Булавина сообщила, что пропишет сына своей крестницы. «Мы (соседи) ее отговаривали, но она говорила, что он будет жить у них и помогать, мы будем за ним как за сыном». Видела несколько раз как молодой человек выходил из подъезда (« в спину»). Спросила у Булавиной, что за молодой человек, она (Булавина) ответила, что «вот его прописываю». Молодого человека (Фатеева) потом видела во дворе дома, не часто, но чтобы он ходил с авоськами, выносил мусор, такого не было.

Показания данных свидетелей косвенно подтверждают пояснения Фатеева Е.П., который в обоснование своих возражений против первоначальных исковых требований утверждал, что вселен был в квартиру как член семьи (как внук), проживал в спорной квартире несколько месяцев - с середины ноября 2005 года по январь 2006 года включительно. При вселении в квартиру перевез свои личные вещи, книги, так как в это время сдавал сессию в институте. В последующем проживал эпизодически, потому что Булавина М.А. стала ему говорить, что « …прихожу поздно, ухожу рано, чем тебя кормить..», чтобы не обострять отношения, снова переехал жить к родителям. Продолжал приходить в квартиру, помогал Булавиной. Деньги за коммунальные услуги отдавал вплоть до 2010 года. После зимних каникул 2011 года Булавина М.В. забрала у него ключи от подъезда и входной двери.

Более того, в первых судебных заседаниях сама Булавина М.А. поясняла, что вселяла Фатеева Е.П. как члена семьи, как внука ( « прописала как внука, надеялась, что он будет помогать, а он стал бегать от меня…).

Материалы дела также свидетельствуют, что Фатеев Е.П. зарегистрирован в спорной квартире, как внук (л.д.12-13).

Кроме того, из пояснений Фатеева Е.П. следует, что о согласии на регистрацию в паспортном столе спрашивали у всех проживающих, в том числе и у Булавина В.П.. Данные обстоятельства не отрицала Булавина М.А.

Как усматривается из материалов дела, Фатеев Е.П. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Советского района города Воронежа с 14.02.2005 года (л.д.39); поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа с 27.05.2009 года (л.д.41); состоял на учете в качестве безработного в Центре занятости Советского района города Воронежа (л.д.42).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску Фатеева Е.П. в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО13.

Свидетели ФИО5 (мать ответчика), ФИО12 (двоюродный брат ответчика), ФИО3 (двоюродный брат) как родственники суду пояснили, что в 2005 году Булавина М.А. сама предложила Е. проживать в квартире, сама прописала его в квартиру. Булавина М.А. вселила ответчика как члена семьи, питались они вместе, родственники помогали им, привозили картошку, другие продукты. Фатеев Е.П. привез в спорную квартиру свои вещи, учебники. Фатеев Е.П. непосредственно проживал в комнате с балконом, комната располагается с правой стороны от входа, в комнате был диван, комод, шкаф. Фатеев прожил в спорной квартире три месяца, деньги за коммунальные платежи отдавал Булавиной М.А. до 2011 года.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что познакомился с Фатеевым Е.П. через интернет (осень 2005 года), встречались в «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В декабре 2005 году с друзьями собрались пойти в бассейн, и он (ФИО11) заехал за Фатеевым на <адрес>, вечером отвез его по тому же адресу. Квартира, в которой проживал Фатеев Е.П., находится на втором этаже, дверь квартиры Е. открывал своим ключом.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что знаком с Фатеевым Е.П. с 2002-2003 года. В декабре 2005 года Евгений попросил заехать за ним домой, назвал адрес. Дом располагался в районе конечной остановки <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знает Фатеева Е.П. с детства по <адрес>. После Нового года 2006 года приходил к нему в квартиру по <адрес>. Фатеев открывал дверь своим ключом. Прошли в дальнюю комнату с балконом. В комнате были вещи Фатеева, его одежда, учебные книги.

Таким образом, свидетели подтвердили доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что он вселялся в спорную квартиру и проживал в ней.

Факт того, что Фатеев Е.П. отдавал деньги за коммунальные услуги фактически до 2010 года по существу не отрицала Булавина М.А. ( « да чего он там отдавал, копейки»), как и не отрицала факт того, что ответчика был ключ от входной двери в подъезд.

Анализ представленных доказательств показывает, что Фатеев Е.П. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, проживал в спорной квартире какое-то время, в последующем от права на жилую площадь не отказался, продолжая оплачивать коммунальные платежи.

В процессе рассмотрения дела Булавина М.А. по существу не опровергала доводы ответчика, фактически из ее пояснений прослеживается тенденция изменения отношения к Фатееву Е.П., что и послужило поводом для предъявления первоначального иска («…перестал помогать, бегает от меня, есть человек, будет ухаживать за нами, Фатеева мы с дедом боимся - отравит …»).

Однако Булавиной М.А. суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие доводы Фатеева Е.П.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, Фатеевым Е.П. представлено заявление о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в части признания договора найма частично недействительным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положению статьи 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 12 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что начальный момент течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что регистрация Фатеева Е.П. по месту жительства произведена в 2005 году. Фатеев Е.П. был включен в договор социального найма от 04.08.2005 г. №. в качестве члена семьи. С указанного периода следует исчислять срок исковой давности.

Иск о признании договора социального найма жилого помещения в части недействительным, Булавиной М.А. предъявлен 04.02.2011 года, то есть спустя 6 лет.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что, исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. Встречный иск следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булавиной М.А. к Фатееву Е.П., Комитету по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж о признании неприобретшим право на жилую площадь, о признании договора социального найма жилого помещения в части недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Фатеева Е.П. удовлетворить.

Вселить Фатеева Е.П. в квартиру <адрес>.

Обязать Булавину М.А. не чинить препятствия Фатееву Е.П. в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>, передав ключи от входной двери в указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Шабанова О.Н.