дело №2-1242/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 27.06.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Мезенцевой И.В., с участием истца Сохинского Р.В., представителя истца по доверенности Воронина Е.И., представителя ответчика по доверенности Съянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сохинского Р.В. к ОАО «Воронежоблгаз» о признании незаконным дополнительного соглашения, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сохинский Р.В. изначально обратился к ОАО «Воронежоблгаз» с требованиями отменить приказ № от 16.12.2010г., изданный филиалом ОАО «Воронежоблгаз», обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку – запись № от 20.12.2010г. Свои требования Сохинский Р.В. мотивировал тем, что приказом № от 16.12.2010г. ответчик решил переместить его с 20.12.2010г. из цеха газоснабжения № в эксплуатационную газовую службу № по адресу: <адрес>. При этом ответчик фактически осуществил его перевод, о чем свидетельствует также запись в его трудовую книжку. О данном приказе он узнал лишь 04.04.2011г. после выхода из больничного, на котором он находился с 20.12.2010г. по 04.04.2011г. Копию приказа он получил 07.04.2011г. по почте на основании его письменного заявления. Каких-либо согласий на перемещение-перевод он не давал. Ответчик данным приказом без письменного уведомления и получения его (истца) согласия в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора № от 03.10.2006г. и, по мнению истца, фактически осуществил перевод работника. Между ним и ответчиком 03.10.2006г. был заключен трудовой договор №, согласно его существенных условий он был принят мастером в ОАО «Воронежоблгаз» в цех газоснабжения №. Оспариваемый приказ вносит существенные изменения в трудовой договор, так как меняет его основные положения – подразделение и местоположение подразделения, в котором он (истец) работал.

В уточненном исковом заявлении Сохинский Р.В. изменил требования и просит признать незаконным дополнительное соглашение № от 01.09.2010г. к трудовому договору № от 03.10.2006г.; признать незаконным приказ № от 16.12.2010г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом истец сослался на то, что в соответствии с условиями трудового договора № от 03.10.2006г. он был принят в цех газоснабжения № ОАО «Воронежоблгаз» управление «Воронежгоргаз» на должность <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией на него были возложены обязанности <данные изъяты> №. Приказом № от 20.02.2008г. он был уволен с должности <данные изъяты> № ОАО «Воронежоблгаз» управление «Воронежгоргаз». По решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.07.2009г. и на основании приказа № от 15.07.2009г. он был восстановлен в прежней должности. Дополнительным соглашением № от 01.09.2010г. к трудовому договору № от 03.10.2006г. пункт 1.1. договора был изложен в следующей редакции: «должность – <данные изъяты>». Приказом № от 16.12.2010г. ответчик решил переместить его с 20.12.2010г. из цеха газоснабжения № в эксплуатационную газовую службу № по адресу: <адрес>. По мнению истца, дополнительное соглашение и приказ являются незаконными, поскольку ответчик без письменного уведомления и получения его согласия в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора и фактически осуществил его перевод. Дополнительные соглашения о переименовании ОАО «Воронежоблгаз» управления «Воронежгоргаз» в ОАО «Воронеоблгаз» филиал «Воронежгаз», о переименовании цеха газоснабжения № в эксплуатационную газовую службу № Ленинский район, в нарушение ст.57,72,74 ТК РФ, с ним не заключались. Исходя из штатного расписания, он фактически был восстановлен в эксплуатационную газовую службу № Ленинский район, тогда как согласно табеля учета рабочего времени за период с 01.12.2010г. по 30.04.2011г. учет его рабочего времени производился в подразделении эксплуатационной газовой службы № Советского района. Дополнительным соглашением ответчик фактически осуществил его перевод из структурного подразделения (цех газоснабжения № ОАО «Воронежоблгаз» управление «Воронежгоргаз») в филиал «Воронежгаз». При этом приказов о переводе ответчиком не издано, запись в трудовую книжку о данном переводе не внесена, в штатном расписании филиала «Воронежгаз» отсутствует штатная единица <данные изъяты>, перевод был осуществлен в нарушение действующего законодательства. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который заключается в переносимых им нравственных переживаниях по поводу незаконного перевода, усугубленное плохим состоянием здоровья, нахождении длительное время на лечении в медицинском учреждении, при этом он вынужден был для отстаивания своих прав обращаться в компетентные органы.

В судебном заседании истец Сохинский Р.В. и его представитель по доверенности Воронин Е.И. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Съянов А.А. в письменном отзыве на иск и в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что 01.09.2010г. между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п.1.1 трудового договора изложен в новой редакции, т.е. условия о структурном подразделении из трудового договора исключены. По приказу от 16.12.2010г. истец был перемещен в другое структурное подразделение с сохранением своей трудовой функции и прежней зарплаты. Ранее решением Ленинского районного суда от 15.07.2009г. истец с 20.02.2009г. был восстановлен на работе в ОАО «Воронежоблгаз» в должности <данные изъяты> без указания на структурное подразделение. В трудовом договоре истца было указано структурное подразделение «цех №», однако на дату вынесения судебного решения такое структурное подразделение в штатном расписании отсутствовало. Приказом работодателя истец был восстановлен на работе в обособленном структурном подразделении – филиале «Воронежгаз» в должности <данные изъяты> и ему было определено рабочее место в эксплуатационной газовой службе №. Истец полностью принял такое исполнение судебного решения. На дату подписания дополнительного соглашения истец не работал в подразделении «цех №».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с 26.02.2001г. Сохинский Р.В. работал <данные изъяты> № ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Воронежгаз», что отражено в его трудовой книжке.

Приказом директора филиала № от 16 декабря 2010г. Сохинский Р.В. с 20 декабря 2010г. перемещен в эксплуатационную газовую службу № без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора, и ему определено рабочее место в служебном кабинете № административного здания филиала «Воронежгаз» ОАО «Воронежоблгаз», расположенного по адресу: <адрес>. Перемещение осуществлено в целях повышения контроля за качеством работ по присоединению вновь построенных газопроводов к действующим, изоляционных, сварочных работ, а также земляных работ вблизи действующих газопроводов, выполняемых на территории <адрес>.

При ознакомлении с данным приказом, истец выразил свое несогласие на перемещение, полагая, что это является фактически переводом и изменением существенных условий трудового договора в одностороннем порядке работодателем.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 ТК РФ).

Из указанной нормы права следует, что переводом на другую работу является, в частности, изменение структурного подразделения, в котором работает работник, если структурное подразделение было указано в трудовом договоре.

Сохинский Р.В. в обоснование иска ссылается именно на то, что оспариваемым приказом было изменено структурное подразделение (цех газоснабжения №), которое было указано в трудовом договоре.

Действительно, в трудовом договоре № от 03.10.2006г. в п.1.1 указано, что работник принимается в цех газоснабжения № (подразделение) ОАО «Воронежоблгаз» управление «Воронежгоргаз» на должность <данные изъяты>.

С 10.10.2008г. управление «Воронежгоргаз» было переименовано в филиал «Воронежгаз» ОАО «Воронежоблгаз», что отражено в трудовой книжке истца, а также следует из изменений к Уставу ОАО «Воронежоблгаз».

01.09.2010г. между работодателем (ОАО «Воронежоблгаз» филиал «Воронежгаз») и Сохинским Р.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 03.10.2006г., в соответствии с которым п.1.1 трудового договора изложен в новой редакции: «должность – <данные изъяты>»; в новой редакции изложен и п.3.1 трудового договора: «работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в соответствии со штатным расписанием».

Дополнительное соглашение подписано Сохинским Р.В., один экземпляр получен им на руки, что истцом не отрицается.

Таким образом, изменение условий ранее заключенного трудового договора произведено не в одностороннем порядке, как утверждает истец, а по соглашению сторон трудового договора в требуемой законом письменной форме.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение касалось только изменения должностного оклада, не состоятельны, поскольку из текста дополнительного соглашения следует, что помимо изменения размера должностного оклада изменено и содержание п.1.1 трудового договора, из которого исключено указание на структурное подразделение.

Право на изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон трудового договора предусмотрено статей 72 ТК РФ.

В силу статьи 57 ТК РФ указание структурного подразделения организации, находящегося в той же местности, или рабочего места не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Оснований для признания незаконным дополнительного соглашения не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 июля 2009г. Сохинский Р.В. был восстановлен на работе с 20.02.2009г. в Открытом акционерном обществе «Воронежоблгаз» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом директора филиала «Воронежгаз» от 15 июля 2009г. № Сохинский Р.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> № в филиале «Воронежгаз» ОАО «Воронежоблгаз» с 20 февраля 2009 года.

Согласно Положения филиал «Воронежгаз» ОАО «Воронежоблгаз» является обособленным подразделением и входит в состав ОАО «Воронежоблгаз» без права юридического лица.

В зону обслуживания филиала входят газораспределительные сети и объекты газопотребления природного и сжиженного газа, находящиеся на балансе Общества или обслуживаемые на договорной основе и находящиеся на территории городского округа г.Воронеж.

Предметом деятельности филиала является организация надежной и безаварийной эксплуатации систем газораспределения, оказание на договорной основе услуг по эксплуатации газового оборудования жилых, общественных и производственных зданий в обслуживаемой зоне, работающих на природном и сжиженном углеводородном газе; развитие систем газоснабжения в обслуживаемой зоне; организация и выполнение работ по строительству газовых сетей и других объектов газового хозяйства и т.д.

Руководство филиалом осуществляет директор филиала, который наделен правом заключать и расторгать трудовые договоры с работниками филиала, осуществлять их прием и увольнение; издавать приказы, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность филиала и трудовые отношения, давать распоряжения и указания, обязательные для всех работников филиала.

Таким образом, обособленным структурным подразделением юридического лица является филиал «Воронежгаз».

Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что с 09.02.2009г. в штатное расписание филиала «Воронежгаз» ОАО «Воронежоблгаз» были внесены изменения, в соответствии с которыми из штатного расписания были выведены цеха газоснабжения №, №, №, №, № и введены эксплуатационные газовые службы №, №, №, №, №, в которых, как и ранее в цехах, предусмотрены должности <данные изъяты>.

Из штатного расписания, утвержденного с 1 сентября 2010г., следует, что оно составлено на руководителей, специалистов и других служащих филиала «Воронежгаз» и является единым. Должности <данные изъяты>, указанные по структурным подразделениям, в том числе и по эксплуатационным газовым службам, входящим в состав филиала, являются должностями работников филиала «Воронежгаз», которые распределены по отдельным службам. Поэтому доводы истца об отсутствии в штатном расписании филиала «Воронежгаз» должности мастер (УГС) не состоятельны.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатационная газовая служба № является структурным подразделением филиала «Воронежгаз» ОАО «Воронежоблгаз», также как и эксплуатационная газовая служба № (ранее цех №). Оба подразделения расположены в одной местности (г.Воронеж).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что направление истца в службу № при наличии дополнительного соглашения к трудовому договору не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением прежней заработной платы.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 03 октября 2006г. было подписано сторонами трудового договора 01 сентября 2010г., при этом один экземпляр истец получил на руки.

С требованиями о признании незаконным дополнительного соглашения Сохинский Р.В. обратился в суд 09.06.2011г.

С приказом № от 16 декабря 2010г. истец был ознакомлен 17.12.2010г., что он сам не отрицал, пояснив, что поскольку с приказом был не согласен, то отказался поставить свою подпись об ознакомлении с ним. Данный факт подтверждается и актом от 17.12.2010г. Следовательно, с данного момента (с 17.12.2010г.) истец знал о предполагаемом нарушении своего права.

С требованиями об оспаривании данного приказа Сохинский Р.В. обратился в суд 26.04.2011г.

Таким образом, истец за защитой нарушенного права обратился в суд по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлено не было, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено. Ссылки истца на его болезнь ничем не подтверждены. Кроме того, характер заболевания должен быть таким, который бы препятствовал обращению в суд, доказательств чему не представлено.

Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда, на что он ссылался, не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. Ссылка истца на его юридическую неосведомленность также не может расцениваться в качестве уважительной причины.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является также основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконными дополнительного соглашения и приказа о перемещении, которые удовлетворению не подлежат, то и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сохинского Р.В. к ОАО «Воронежоблгаз» о признании незаконным дополнительного соглашения № от 01.09.2010г. к трудовому договору № от 03.10.2006г., о признании незаконным приказа № от 16.12.2010г., о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Авдеева С.Н.