Дело № 2-833/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

при секретаре Калабуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Феликсовой М.В. к Открытому акционерному обществу «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Феликсова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РАСО» о взыскании заработной платы, указывая, что с 14.07.2008 года по 07.09.2009 года работала в ОАО «РАСО» в должности <данные изъяты> с установленным трудовым договором окладом в размере <данные изъяты> рублей. На основании дополнительного соглашения от 01.03.2009 года был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с июля по 07.09.2009 года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «РАСО» в её пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2010 г. исковые требования Феликсовой М.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 32-33).

Определением суда от 01.03.2011 г. отменено заочное решение суда, производство по делу возобновлено (л.д. 101).

В судебное заседание истец Феликсова М.В. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 132).

Конкурсный управляющий ОАО «РАСО» ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 125).

Представитель конкурсного управляющего по доверенности Середа С.А. возражала против исковых требований, заявив о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (л.д. 22-24).

Приказом от 14.07.2008 г. № 572 Феликсова М.В. была принята в ОАО «РАСО» на должность <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно пункту 6 подпункта 6.1 трудового договора № истице установлен ежемесячный денежный оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-18).

Из копии трудовой книжки видно, что Феликсова М.В. уволена в соответствии с приказом № от 07.09.2009 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 12).

В суд от конкурсного управляющего ОАО «РАСО» поступило заявление о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д. 103-104).

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в Определении КС РФ от 21.02.2008 N 73-О-О, в статье 392 Трудового кодекса РФ регулируются условия, порядок и сроки реализации закрепленного частью 4 статьи 37 Конституции РФ права на индивидуальные трудовые споры. При этом оговоренный трехмесячный срок более короткий по сравнению с общим сроком исковой давности в гражданском законодательстве. Такой срок, выступая одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что начальный момент течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализ вышеприведенных норм и судебной практики показывает, что по искам о взыскании с работодателя недополученных сумм, в том числе заработной платы, срок давности начинает течь со дня, следующего за днем увольнения работника (определение Верховного Суда РФ от 16.04.2010 № 23-В10-2, от 29.10.2009 № 19-В09-19 и др.).

Следовательно, в данном случае срок давности следует исчислять с 08.09.2009 года.

Феликсова М.В. просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что с момента увольнения до подачи иска ждала добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы, в 2009 году ОАО «РАСО» неоднократно меняло юридический адрес, в связи со сменой юридического адреса она не имела возможности подать документы в установленные законом сроки, а также в связи с осуществлением ухода за тяжелобольным членом семьи (бабушкой).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом подробно в письменном виде были разъяснены положения соответствующих статей, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.110-111).

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства в обоснование доводов, указанных в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Утверждения Феликсовой М.В. о том, что она осуществляла уход за тяжелобольным членом семьи (бабушкой), суд не может принять во внимание, ввиду отсутствия доказательств, в том числе, которые могли бы подтвердить, что бабушка является членом семьи (совместное проживание, ведение общего хозяйства и т.п.)

Ссылку истицы относительно того, что она надеялась на добровольное исполнение ответчиком своих обязательств, суд считает несостоятельной. Данные обстоятельства не являются препятствием для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Утверждения Феликсовой М.В. о том, что юридический адрес ответчика часто менялся, в связи со сменой юридических адресов невозможно было подать документы в установленные законом сроки, также нельзя признать убедительными.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда ( статья 33 ГПК РФ).

Кроме того, любое физическое лицо в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (ред. 08.12.2008) может получить из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения организации.

Ссылка Феликсовой М.В. на ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основана на субъективном толковании норм права.

Судом установлено, что истица была уволена до вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 23.12.2009 года о признании ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего.

Требования Феликсовой М.В. к должнику подлежат включению в реестр кредиторов в порядке, установленном в абз. 1 п.6 ст. 16 названного Закона, т.е. на основании вступившего в силу судебного акта, устанавливающего состав и размер требований, а не конкурсным управляющим после ее увольнения.

Феликсова М.В. вправе была обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев с момента увольнения, т.е. до 08.12.2009 года, до открытия конкурсного производства.

Фактически истицей в данном случае срок обращения в суд пропущен более чем на год (уволена 07.09.2009 года, иск направлен по почте 19.11.2010 года).

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные Феликсовой М.В. в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и не могут расцениваться в качестве уважительных. Следовательно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Феликсовой М.В. к Открытому акционерному обществу « Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья         О.Н. Шабанова