дело №2-238/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 03.03.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Мезенцевой И.В., с участием представителя истца Рябцевой И.Н., представителя ответчика Лавриковой О.В., адвоката Сметаниной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябцева В.Н. к ООО «Автотест» о признании перевода временным, о признании приказа о переводе на другую работу утратившим силу, о признании записи в трудовой книжке недействительной,

у с т а н о в и л:

Рябцев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автотест» о признании приказа утратившим силу, о признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, указав, что 7 апреля 2005 года был принят на постоянную работу на должность <данные изъяты>, в этот же день между ним и ООО «Автотест» был заключен трудовой договор (контракт). В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом № от 01.04.2007г. он был переведен на должность <данные изъяты> без изменения трудовой функции. По мнению истца, фактически работодатель произвел его перемещение в том же структурном подразделении, поскольку это не повлекло изменений определенных сторонами условий трудового договора. Перемещение работника в той же организации, если не изменяется трудовая функция работника или существенные условия заключенного с ним трудового договора, не считается переводом и не требует внесения изменений в трудовую книжку. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий и изданием приказа № от 21.05.2009г. он (Рябцев) был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Ленинского района ООО «Автотест» с возложением обязанности старшего контролера по основанию производственной необходимости. Производственная необходимость была обусловлена назначением <данные изъяты> Ленинского района на должность директора ООО «Автотест» и замещение образовавшейся вакансии. 21.05.2009г. он был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>. К его трудовым обязанностям по инициативе работодателя были добавлены должностные обязанности <данные изъяты> при фактическом исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору. Трудовой договор № от 07.04.2005г. не расторгнут, не изменен, не утратил силу, не прекращен в установленном законом порядке. Письменного согласия работодатель от него (Рябцева) не требовал, соглашение между ним и работодателем об изменении условий трудового договора в письменной форме не заключалось. Изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение осуществить замещение вакансии за счет внутренних трудовых ресурсов. По мнению истца, из данного приказа следует, что перевод по инициативе работодателя носит временный характер в связи с отсутствием указания срока и производственной необходимостью, трудовая функция <данные изъяты> в связи с переводом не изменяется, структурное подразделение не изменяется, что свидетельствует о том, что данный вид перевода по сути является внутренним перемещением с одной стороны и временным переводом работника с другой, не носит для работника обязательный характер и не противоречит интересам работника.

Рябцев В.Н. изначально просил признать его перевод временным на срок 1 год с момента вынесения приказа № от 21 мая 2009года; признать приказ № от 21 мая 2009 года утратившим силу с 21 мая 2010 года в связи с истечением максимального срока перевода; признать запись № от 21.05.2009г., внесенную в трудовую книжку №, о его переводе на должность <данные изъяты> по обособленному подразделению в Ленинском районе г.Воронежа недействительной; обязать работодателя внести изменения в кадровую документацию; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Рябцевой И.Н. поступило заявление о частичном отказе Рябцева В.Н. от исковых требований к ООО «Автотест», а именно от требований: обязать работодателя внести изменения в кадровую документацию и взыскать компенсацию морального вреда. Определением суда от 03.03.2011г. был принят отказ от части исковых требований и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябцева И.Н. оставшиеся исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, возражая на иск, указал, что в соответствии с приказом № от 21 мая 2009 года <данные изъяты> Рябцев В.Н. был переведен на должность <данные изъяты>. Он был ознакомлен с данным приказом и добровольно приступил к исполнению обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В данном случае произошло постоянное изменение трудовой функции – работа в должности <данные изъяты> согласно штатному расписанию. Рябцев В.Н. был переведен на должность <данные изъяты> в связи с тем, что данная должность на момент издания приказа о переводе являлась вакантной. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 7 апреля 2005 года об изменении трудовой функции не оформлялось, однако работник добровольно приступил к работе с ведома и по поручению директора ООО «Автотест». Ссылка в приказе № от 21 мая 2009 года на производственную необходимость в качестве основания перевода является ошибочной. Она сделана работником, отвечающим за ведение кадровой работы, вследствие недостаточного знания трудового законодательства. Производственная необходимость – это заранее непредвиденная ситуация, которая бывает в исключительных случаях в работе конкретного производства. В данном случае в коллективе ООО «Автотест» вопрос о предстоящих кадровых изменениях обсуждался заблаговременно. В соответствии со ст.72.2 ТК РФ срок временного перевода может составлять один год. С момента издания приказа прошло значительно больше времени, и Рябцев В.Н. не потребовал от работодателя предоставления прежней работы и продолжал работать в должности <данные изъяты> и получать заработную плату, соответствующую должности <данные изъяты>. Если работник не потребовал предоставления прежней работы, то условие о временном переводе в любом случае утрачивает силу и перевод считается постоянным. Рябцев В.Н. мог отказаться от выполнения работы, но этого сделано не было, в судебном порядке приказ не обжаловался, к руководителю предприятия за защитой своих трудовых прав и интересов истец не обращался. Дополнительно приказом № от 21 мая 2009 года на Рябцева В.Н. были возложены обязанности <данные изъяты> (имело место совмещение должностей), против чего истец не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лаврикова О.В., адвокат Сметанина Ж.В. возражали против иска по тем же основаниям, просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что работодателем никакие трудовые права истца не нарушались.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Уставом ООО «Автотест» предметом деятельности общества является технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств; технические испытания, исследования и сертификация; предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Материалами дела установлено, что 07.04.2005г. между ООО «Автотест» и Рябцевым В.Н. был заключен трудовой договор (контракт) №, в соответствии с которым истец был принят на работу в обособленное подразделение Ленинского района на должность <данные изъяты> с испытательным сроком два месяца, с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.10-11). В этот же день был издан приказ № о приеме на работу в обособленное подразделение Ленинского района Рябцева В.Н. на постоянную работу на должность <данные изъяты> с 07.04.2005г. (л.д.9). В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Как следует из трудовой книжки, 01.04.2007г. истец был переведен на должность <данные изъяты> по обособленному подразделению в Ленинском районе г.Воронежа (л.д.17). Данный перевод им не обжалован.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Закон не называет конкретных оснований, по которым допускается перевод на другую постоянную работу или временный перевод на другую работу по соглашению сторон, а поэтому он возможен по любому основанию, в том числе и по производственной необходимости и на вакантную должность. При этом инициатива о переводе может исходить как от работодателя, так и от самого работника.

Приказом № от 21.05.2009г. Рябцев В.Н. был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Ленинского района с окладом согласно штатного расписания. Также данным приказом на Рябцева В.Н. были возложены обязанности <данные изъяты>. Истец был ознакомлен с приказом о переводе на другую должность и с должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д.12, 14). Запись о переводе также занесена в трудовую книжку истца (л.д.17). В личную карточку работника занесены сведения о приеме на работу и переводах (л.д.78).

Согласно должностной инструкции от 21.05.2009г., должностными обязанностями <данные изъяты> являются: руководство работами контролеров по выполнению технического осмотра на пункте технического осмотра; осуществление контроля качества выполнения тех.осмотра в соответствии с установленной технологией и в установленные сроки; обеспечение нормального функционирования линии технического осмотра ТС, освещенности рабочих мест и другого оборудования и механизмов; осуществление контроля соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; координация работы работников пункта технического осмотра, их расстановка и целесообразное использование; организация планирования, учета и правильное составление отчетности о производственной деятельности пункта (л.д.13-14).

Представленными документами подтверждается довод представителей ответчика о том, что перевод Рябцева В.Н. осуществлялся в связи с введением в штатное расписание новой должности.

Так, приказом № от 21.05.2009г. «О внесении изменений в штатное расписание предприятия» из штатного расписания ООО «Автотест» была исключена должность заместителя директора и создана должность <данные изъяты> Ленинского района (л.д.82).

Как видно из штатного расписания от 01 января 2009г., должности <данные изъяты> Ленинского района ранее не имелось (л.д.81).

Приказом № от 31.12.2009г. были установлены с 11 января 2009г. должностные оклады работникам ООО «Автотест», в том числе <данные изъяты> по Ленинскому району – <данные изъяты> руб. Должность <данные изъяты> Ленинского района в данном приказе отсутствует (л.д.80).

Как пояснила представитель ответчика Лаврикова О.В., в данном приказе допущена техническая ошибка в указании даты, поскольку приказ был издан 31.12.2008г., а не 2009г. Судом обозревался журнал регистрации приказов ООО «Автотест», в котором дата издания данного приказа – 31.12.2008г., имеются и записи об издании приказов, представленных в материалы дела.

Как усматривается из штатного расписания от 21.05.2009г., должностной оклад <данные изъяты> Ленинского района составляет <данные изъяты> руб. (как и <данные изъяты> г.Острогожска), должностной оклад старшего контролера – <данные изъяты> руб. (л.д.83).

Суд считает установленным факт, что в ООО «Автотест» с 21.05.2009г. была введена новая постоянная должность – <данные изъяты> Ленинского района, и на данную вакантную должность истец был переведен, при этом на него были возложены обязанности и <данные изъяты>.

В данном случае согласие истца на перевод на должность <данные изъяты> в письменной форме не оформлено, однако он приступил к выполнению должностных обязанностей <данные изъяты>, был ознакомлен как с приказом о переводе, так и с должностной инструкцией, где имеется его подпись, возражений от него никаких не поступило, произошло увеличение размера его заработной платы, приказ о переводе им не обжалован. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца на перевод на другую должность.

Истец полагает, что перевод его на должность <данные изъяты> Ленинского района носил временный характер, и был осуществлен на срок до 1 года, т.е. до 21.05.2010г.

Между тем, приказ № от 21.05.2009г. назван «О переводе на другую должность», каких-либо указаний, что перевод является временным, в нем не содержится.

Осуществление перевода работников на другую должность (временно или постоянно) относится к компетенции работодателя. Работник, в случае несогласия с переводом, может оспорить данные действия работодателя в судебном порядке.

В данном случае истцом приказ о переводе не оспорен в установленном порядке и не оспаривается при предъявлении настоящего иска. Требования заявляются о признании перевода временным на срок 1 год. Между тем, вид перевода и срок перевода определяется при издании приказа работодателем, а не судом. В приказе никакого срока перевода не установлено.

В соответствии со ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключенному в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Таким образом, по окончании срока временного перевода на другую работу работодатель может, а по требованию работника обязан предоставить ему прежнюю работу. Однако, если срок временного перевода истек, а работник не настаивает на предоставлении прежней работы и продолжает работать, то условие о временном характере перевода утрачивает силу. В этом случае работа по должности, на которую работник был временно переведен, считается для него постоянной, и работодатель не вправе без согласия работника перевести его на прежнюю или другую работу.

Перевод на другую работу в любом случае оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В данном случае приказа (распоряжения) о переводе Рябцева В.Н. на прежнюю должность не издавалось, и суду не представлено доказательств, что после 21.05.2010г. истец заявлял работодателю требования о переводе его на прежнюю должность, об изменении его трудовых обязанностей, либо осуществлял действия, свидетельствующие об отказе от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>.

Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что и после 21.05.2010г. истец занимал должность <данные изъяты> Ленинского района.

Так, в представленных табелях учета рабочего времени Рябцев В.Н. значится как <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.86-88).

В материалы дела представлена копия письменного объяснения Рябцева В.Н. от 05.10.2010г., адресованного директору ООО «Автотест», в котором истец себя указал как <данные изъяты> Ленинского района (л.д.89). Из содержания данного объяснения следует, что Рябцев В.Н. выражал свое несогласие с проведением проверки бокса № в его отсутствие и без его уведомления, что, по его мнению, нарушает его должностную инструкцию <данные изъяты>. Кроме того, выразил свое несогласие с приказом № от 04.10.2010г. о внутреннем трудовом распорядке в ООО «Автотест», в котором закрепляется за каждым работником ПТО Ленинского района персональное рабочее место, полагая, что в данном приказе изменена его трудовая функция (<данные изъяты>) и старшего контролера ФИО1, что ведет к нарушению технологии производства работ.

Как следует из приказа № от 30.09.2010г., на основании докладной записки <данные изъяты> Рябцева В.Н. от 17.09.2010г. было приказано создать комиссию для проведения выборочной проверки компьютерных данных на линиях технического контроля; <данные изъяты> Рябцеву В.Н. было предписано представить для проверки диагностические карты на АМТС, прошедшие диагностику на ЛТК -10У-СП-11; старшему контролеру ФИО1 было предписано представить для проверки диагностические карты на АМТС, прошедшие диагностику на ЛТК-3Л-СП-11 (л.д.47).

С данным приказом Рябцев В.Н. был ознакомлен, каких-либо возражений по поводу неправильного указания его должности не выразил.

В материалы дела также представлены копии телеграмм от 17 сентября, 6 октября, 7 октября, адресованных директору ООО «Автотест», в которых Рябцев В.Н. также указывает себя как <данные изъяты> Ленинского района (л.д.90-93).

Приказом № от 18.09.2010г. за нарушение Рябцевым В.Н. технологии проведения диагностики АМТС ему был объявлен выговор, основанием для которого послужил акт проверки от 14.09.2010г (л.д.49).

Не согласившись с приказом, представитель Рябцева В.Н. – Рябцева И.Н. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда Воронежской области (л.д.56-57).

Как следует из содержания ответа на обращение, Государственной инспекцией труда была проведена проверка в отношении ООО «Автотест», по итогам которой директору ООО «Автотест» было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене приказа № от 18.09.2010г. о применении дисциплинарного взыскания, поскольку должностной инструкцией на <данные изъяты> не возложена обязанность по соблюдению технологии проведения диагностики АМТС (л.д.54).

Приказом № от 08.12.2010г. выговор Рябцеву В.Н. был отменен (л.д.52).

А приказом № от 21.12.2010г. было отменено поручение <данные изъяты> в Ленинском районе Рябцеву В.Н. о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по должности <данные изъяты> с 24 декабря 2010г. (л.д.50).

19 февраля <данные изъяты> Рябцев В.Н. обратился к директору ООО «Автотест» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21 февраля 2011г. (л.д.101). По пояснениям сторон, истец был уволен из ООО «Автотест» 21.02.2011г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перевод истца на должность <данные изъяты> Ленинского района носил постоянный характер.

В соответствии со ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В данном случае в трудовую книжку истца правомерно внесена запись о его переводе на должность <данные изъяты>. Оснований для признания данной записи недействительной не имеется.

Обращение работника в суд за защитой своих трудовых прав при обоснованности его требований должно влечь восстановление в судебном порядке нарушенных трудовых прав. В данном случае сам приказ о переводе истцом не обжалован, с требованиями о переводе на прежнюю должность Рябцев В.Н. к работодателю не обращался. Истцом не обозначено, в защиту каких своих трудовых прав он обратился в суд и каким образом они должны быть восстановлены.

Приказ работодателя может утратить силу в результате признания его незаконным в судебном порядке или при его отмене работодателем. В данном случае требований о признании перевода и приказа незаконным не заявлено, работодателем он не отменен. Требований о переводе на прежнюю работу истцом ни работодателю, ни в судебном порядке также не заявлено. Как пояснял представитель ответчика, при изъявления желания Рябцевым В.Н. о переводе на прежнюю должность, он мог быть переведен в любое время.

Исходя из пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что основанием для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что в отношении Рябцева В.Н. возбуждено уголовное дело в связи с исполнением им должностных обязанностей. Однако, обстоятельства, подлежащие доказыванию или опровержению по уголовному делу, не могут устанавливаться в рамках гражданского судопроизводства. При исполнении каких конкретно должностных обязанностей (<данные изъяты> или <данные изъяты>) было совершено уголовно наказуемое деяние, подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рябцева В.Н. к ООО «Автотест» о признании перевода временным на срок 1 год с момента вынесения приказа № от 21 мая 2009 года, о признании приказа № от 21 мая 2009 года утратившим силу с 21 мая 2010 года в связи с истечением максимального срока перевода, о признании недействительной записи № от 21.05.2009г., внесенной в трудовую книжку, о переводе Рябцева В.Н. на должность <данные изъяты> по обособленному подразделению в Ленинском районе г.Воронежа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Авдеева С.Н.

Мотивированное решение составлено 11.03.2011г.