дело №2-141/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 03.02.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Мезенцевой И.В., с участием ответчика Яндиева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Позднякова Н.П. к Яндиеву А.Т. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Поздняков Н.П. обратился в суд с иском к Яндиеву А.Т. о взыскании задатка в двойном размере, указав, что 14 августа 2010г. заключил с ответчиком соглашение с условием о задатке, по условиям которого Яндиев принял на себя обязательство в срок до 20 августа 2010г. продать ему (истцу) объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В подтверждение сделки и в обеспечение ее исполнения он (истец) передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. Ответчик выдал расписку, которой подтвердил факт получения задатка, а также факт принятия на себя обязательства по продаже в срок до 20 августа 2010г. указанного объекта недвижимости за <данные изъяты> рублей. Данным документом ответчик также обязался вернуть задаток в двойном размере в случае его отказа или уклонения от совершения сделки. Однако, получив задаток, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств отказался, договор купли-продажи объекта недвижимости с ним (истцом) не заключил, от встреч уклонился, на телефонные звонки не отвечает. 17 августа 2010г. истец обратился к нотариусу Орловского нотариального округа с целью нотариального удостоверения своих намерений добросовестно и в установленный срок исполнить принятые на себя обязательства по покупке объекта недвижимости. Нотариусом было направлено в адрес ответчика письмо с уведомлением о необходимости выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и о последствиях отказа от заключения сделки. Несмотря на это, ответчик ответа на письмо нотариуса не дал, от совершения сделки уклонился, денежные средства, полученные в качестве задатка, не возвратил. Обращения истца в прокуратуру и в органы внутренних дел также не дали положительного результата. Истец просит взыскать с Яндиева А.Т. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 21августа по 13 октября 2010г., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Поздняков Н.П. не явился, о слушании дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яндиев А.Т. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что сделка не состоялась по вине Позднякова, который является директором риэлторской фирмы. Вначале с Поздняковым была договоренность, что тот подыщет ему покупателя, поэтому он (ответчик) выдал Позднякову доверенность на продажу участка. Но затем Поздняков сказал, что сам купит участок. Весь пакет документов для совершения сделки был готов, Поздняков с ним ознакомился, но так как земельный участок находится в аренде, то Поздняков попросил 2-3 дня на изучение вопроса. Они договорились о задатке, под диктовку Позднякова он (ответчик) написал расписку о том, что до 20 августа они заключат договор купли-продажи. Он получил от Позднякова <данные изъяты> рублей. 19 августа он приехал в <адрес>, позвонил Позднякову, чтобы договориться о встрече, однако Поздняков от встречи отказался и сообщил, что подал на него в суд. По телефону с Поздняковым он разговаривал в присутствии своего бывшего коллеги ФИО2 Поскольку Поздняков отказался от встречи, то он (Яндиев) вернулся в г.Воронеж, и затем узнал, что истец написал на него жалобы по месту службы. С 23 августа по 20 сентября он (Яндиев) находился в отпуске за пределами г.Воронежа, по возвращении 23 сентября получил сообщение от нотариуса из <адрес>, на которое сразу же ответил, что готов заключить сделку на прежних условиях. Он попросил ФИО2 сходить к Позднякову в офис для выяснения вопроса о купле-продаже участка. Затем он звонил Позднякову, но тот сказал, что участок его больше не интересует, и он (истец) хочет получить задаток в двойном размере. 22 октября он (Яндиев) вновь позвонил Позднякову и предложил возвратить <данные изъяты> руб. Однако, истец сказал ему, что его эта сумма не устраивает, и что он должен дополнительно уплатить <данные изъяты> руб. за расходы и издержки. Он (ответчик) попросил свою знакомую ФИО3 передать деньги <данные изъяты> руб. Позднякову, но тот от денег отказался, сказав, что его эта сумма не устраивает, так как задаток должен быть возвращен в двойном размере. Он (Яндиев) никогда от заключения сделки не отказывался, готов и в настоящее время заключить сделку на прежних условиях, все документы у него имеются, ничего не изменилось, от заключения сделки отказался сам Поздняков, писал на него необоснованные жалобы.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Яндиеву А.Т. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства: жилой дом, площадь застройки 105,3 кв.м., степень готовности 40%, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 августа 2010г. сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит ответчику на праве аренды в соответствии с договором аренды земли от 14.05.2010г. №, площадь участка составляет 1497 кв.м., кадастровый номер №. Договор аренды земли зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2010г.

14.08.2010г. Яндиев А.Т. выдал расписку, в соответствии с которой в доказательство в свое намерение продать объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, взял у Позднякова Н.П. сумму <данные изъяты> руб. в качестве задатка. В случае отказа обязался возвратить сумму в двойном размере. Общая стоимость объекта указана <данные изъяты> руб. Срок действия договора до 20.08.2010г. (л.д.14).

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между тем, расписка не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом и не может расцениваться как предварительный договор.

Как следует из содержания расписки, ответчик взял сумму задатка в обеспечение исполнения самого предварительного соглашения, т.е. сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2-4 ст.429 ГК РФ).

Расценить в данном случае состоявшееся соглашение как заключение сторонами предварительного договора не возможно.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку предварительный договор должен быть заключен в форме, установленной для основного договора, то в данном случае предварительный договор должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Такого документа суду не представлено.

В представленной расписке отсутствует подпись второй стороны по договору, отсутствует указание, что расписка имеет силу предварительного договора, отсутствуют характеристики объектов недвижимости в отдельности по каждому объекту - земельному участку и объекту незавершенного строительства, не указаны действия, которые должен был совершить ответчик, а также не указан будущий покупатель объектов недвижимости, поскольку при буквальном толковании содержания расписки следует, что задаток ответчиком был взят в доказательство его намерения продать объект незавершенного строительства и земельный участок, при этом не указано кому. Учитывая, что Поздняков Н.П. является работником фирмы по продаже недвижимости, и ему ответчиком выдавалась доверенность с полномочиями по заключению сделки, то не исключалось совершение сделки и с третьими лицами.

Последствием уклонения от заключения основного договора, если заключен предварительный договор, является понуждение стороны к заключению основного договора, но таких требований истцом не заявляется.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Предварительное соглашение не порождает денежных обязательств, а порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.

Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости стороны не заключили, денежная сумма, полученная ответчиком, является авансом и подлежит возврату истцу.

Суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному соглашению, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 ст.381 ГК РФ. (возвращение задатка в двойном размере).

Более того, бесспорных доказательств, что именно ответчик нарушил условия соглашения, суду не представлено.

Представленные истцом в материалы дела копия его обращения в ГУВД по Воронежской области и копии ответов на его жалобы сами по себе не свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи и о совершении им каких-либо неправомерных действий, поскольку не содержат никакой информации о результате проведенной служебной проверки в отношении ответчика.

Напротив, в судебном заседании ответчиком были представлены доказательства, которые свидетельствуют об обратном и подтверждают его возражения на доводы истца.

Так из представленной копии доверенности от 12.08.2010г. следует, что Яндиев А.Т. наделял Позднякова Н.П. полномочиями по продаже объекта незавершенного строительства и земельного участка по указанному адресу, причем за цену, лицу и на условиях по усмотрению Позднякова с правом получения денег, подписания договора и другими полномочиями; срок действия доверенности был определен до 12.02.2011г.

Представленные распечатки телефонных соединений свидетельствуют, что между сторонами состоялись телефонные разговоры 19 августа, 16 сентября, 22 октября, 26 октября, что опровергает доводы ответчика о том, что Яндиев на телефонные звонки не отвечает.

В период с 23 августа по 21 сентября 2010г. Яндиев А.Т. находился в отпуске, что подтверждается представленной справкой ГУВД по Воронежской области.

Согласно сообщения Воронежского почтамта, заказное письмо от 18.08.2010г. на имя Яндиева А.Т. из <адрес> было вручено только 23.09.2010г.

25.09.2010г. Яндиевым было направлено в адрес нотариуса ФИО1 в <адрес> письмо, из содержания которого следует, что ответчик не отказывался от заключения сделки и подтвердил свое намерение осуществить сделку в соответствии с данными им обязательствами. Направление письма подтверждается почтовой карточкой с отметкой о вручении адресату 05 октября 2010г.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что вместе с Яндиевым А.Т. ранее служил в <данные изъяты>, Яндиев сообщил ему о своем намерении продать принадлежащий ему земельный участок с незавершенной постройкой. В июне или июле 2010г., когда Яндиев был в <адрес> и они шли по <адрес>, их догнал мужчина, с которым Яндиев стал обсуждать вопросы продажи участка. Затем Яндиев объяснил ему (свидетелю), что это Поздняков Н.П., который является риэлтором и продает его земельный участок. Затем Яндиев вновь приезжал в <адрес>, и они вместе ездили на участок, чтобы узнать у соседей, привозил ли Поздняков клиентов на земельный участок. После чего Яндиев созванивался с Поздняковым и договорился о встрече в офисе Позднякова, однако, когда они туда приехали, то Н.П. в офисе уже не было. 19 августа Яндиев приехал в <адрес>, встретился с ним (свидетелем), в его присутствии разговаривал по телефону с Поздняковым и спрашивал, когда они решат вопрос по продаже участка и недостроенного дома. Яндиев сообщил ему (свидетелю), что Поздняков сам собирался купить у него участок, но затем отказался от этого и отказался от встреч. Также Яндиев сообщил, что у него был другой покупатель, но он ему отказал в продаже участка, так как доверился Позднякову, с которым договорился о продаже участка. Через некоторое время он (свидетель) по просьбе Яндиева ездил в офис к Позднякову, выяснял, что требуется для совершения сделки, сообщил, что Яндиев никак не может дозвониться до Позднякова, от совершения сделки не отказывается, готов заключить сделку. Однако Поздняков сообщил ему, что ничего делать не будет, что подал в суд и написал по месту работы Яндиева, так как тот должен ему деньги.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с Яндиевым она также вместе работала в <данные изъяты>, знает, что тот был намерен продать свой земельный участок, нашел риэлтора, которому выдал доверенность с большими полномочиями. Яндиев сообщил ей, что риэлтор якобы нашел клиента, и должна была состояться сделка. Поскольку Яндиеву необходимо было уехать в г.Воронеж, то он оставил у нее документы на земельный участок и попросил передать эти документы риэлтору Позднякову, когда будет заключаться сделка, о чем ей должен был сообщить Яндиев по телефону. Однако звонков никаких не поступило, документы находились у нее долго, до ноября. Затем в начале ноября в воскресенье Яндиев приехал в <адрес>, был очень ограничен во времени, передал ей <данные изъяты> рублей, и попросил передать эти деньги Позднякову. Примерно через неделю она пришла к Позднякову в офис и сказала ему, что по поручению Яндиева она привезла <данные изъяты> руб., чтобы возвратить задаток, однако Поздняков отказался взять деньги, сообщив, что на днях направил исковое заявление в суд, и деньги должны быть возвращены в большей сумме путем перечисления на банковский счет.

Показания данных свидетелей ничем не опровергнуты.

В судебном заседании ответчик неоднократно подтверждал, что, как и прежде, он и в настоящее время готов заключить сделку с истцом на прежних условиях, все необходимые документы для заключения сделки у него имеются.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имеет права требовать двойную сумму уплаченного по предварительному соглашению задатка, однако полученная ответчиком сумма подлежит возврату истцу.

Истцом также заявляются требования о взыскании с ответчика в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа по 13 октября 2010г. (53 дня) в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности неисполнения ответчиком денежного обязательства, пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Яндиева А.Т. в пользу Позднякова Н.П. <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Позднякова Н.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Авдеева С.Н.