Дело № 2-191/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

28 января 2011 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

при секретаре Калабуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Суворину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Суворину М.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26.09.2006 года между Сувориным М.С. и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на срок до 31.08.2011 года. В соответствии с указанным договором Суворину М.С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № предметом которого является автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, двигатель №, №, номер шасси отсутствует. В соответствии с пунктом 3 договора залога в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Суворин М.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не производит погашение кредита. По состоянию на 05.04.2010 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов, из них: задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, неуплата процентов – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента.

Просит суд взыскать с Суворина М.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 30.09.2010 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Воронежа (л.д. 40-42).

По смыслу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

В связи с чем, гражданское дело было принято к рассмотрению Советского районного суда города Воронежа.

Представитель истца по доверенности Гончаров А.А. поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 26.09.2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Сувориным М.С. заключен кредитный договор №.

В пункте 7 указанного кредитного договора сторонами установлена следующая подсудность: споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего Договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке по месту нахождения Банка (л.д.9-13).

Место нахождения кредитора – филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» определено в кредитном договоре по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вывод о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Указанные положения отражены в судебной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ о правильности применения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ

Кроме того, Верховный Суд РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936 на письмо Ассоциации российских банков "По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц" разъяснил, что по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Суворину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принято к производству Советского районного суда города Воронежа с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Суворину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение <данные изъяты> районного суда города Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Шабанова О.Н.