ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

при секретаре Калабуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Громак Л.Т., Громак В.А. к Суковой Т.И., Ивановой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Родники» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громак Л.Т., Громак В.А. обратились суд с иском к Суковой Т.И., Ивановой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, указывая, что 14.06.2009 года и 30.11.2010 года произошло залитие квартиры <адрес>. По данным фактам составлены акты и установлено, что причиной залития является некачественный ремонт и допущенная небрежность жильцами квартиры <адрес>. В результате залития истцам причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление претензий в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать указанную сумму с ответчика Суковой Т.И..

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Родники», Иванова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1.

В судебном заседании истец Громак Л.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Громак В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 169).

Ответчики Сукова Т.И., Иванова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1., возражали против исковых требований. Представитель ответчика ООО «Родники» по доверенности Мишин Д.В. возражал против исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании Громак В.А., Громак Л.Т. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 18, 58).

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности усматривается, что квартира <адрес> принадлежит в равных долях Суковой Т.И., ФИО1, <данные изъяты> года рождения (л.д. 85,86).

Согласно акту от 16.06.2009 года залитие квартиры <адрес> 14.06.2009 года произошло в связи с постоянными утечками воды после проведенного ремонта в квартире № по словам заявителя. В результате залития пострадала прихожая площадью 6 кв.м. (стены - 3 кв.м., обои – 3 кв.м.) (л.д. 61).

По акту от 02.12.2010 года залитие квартиры <адрес> 30.11.2010 года произошло по вине жильцов квартиры № вследствие допущенной небрежности. Точную причину установить не удалось из-за отсутствия жильцов квартиры №. В результате залития пострадали: кухня площадью 8 кв.м. – залит потолок площадью 1,5 кв.м. (побелка – 1,5 кв.м., обои – 2 кв.м.) и стены – 2 кв.м. (побелка обои – 2 кв.м.); прихожая площадью – 6 кв.м., залит потолок площадью – 2 кв.м. (обои – 2 кв.м.) и стены – 3 кв.м. (обои – 3 кв.м.) (л.д. 59-60).

По обращению Громак Л.Т. 27.12.2010 года <данные изъяты> был составлен отчет № об определении стоимости обязательств по возмещению материального ущерба. Согласно заключению, итоговая стоимость обязательств, возникших в связи с возмещением материального ущерба составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 19-35).

Возражая против исковых требований, ответчик Сукова Т.И. указывала, что при составлении актов о залитии она не присутствовала, про эти факты узнала от посторонних людей и из искового заявления, непосредственно к ней никто не обращался.

Суду не представлены доказательства, опровергающие данные доводы.

Необходимо подчеркнуть, что конкретные причины залития по существу из составленных актов не усматриваются ( срыв шланга, перелив ванны, раковины и т.п.), все записано со слов заявителя (Громак Л.Т.).

Кроме того, в обоснование своих возражений против исковых требований ответчик Сукова Т.И. указывала, что в сентябре 2008 года в квартире №, которая расположена на <данные изъяты> этаже по стояку над их (истцов и ответчиков) квартирами, сорвало кран, вода текла на протяжении 5 часов. В результате чего пострадали все квартиры, расположенные по стояку ниже, вплоть до подвала. Следы залития у всех соседей аналогичные.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели ФИО2, ФИО2, ФИО3.

В частности, свидетель ФИО2 суду пояснил, что проживает в квартире № на <данные изъяты> этаже дома, где проживают истцы и ответчики. Квартира непосредственно расположена под квартирой истцов. В сентябре 2008 года, ночью произошла авария, в кухне, коридоре, туалете по стенам лилась вода. Поднявшись в квартиру Громак, увидел такую же картину, у них вода была в кухне на полу, лилась по стенам на кухне, из вытяжки, имелись следы от воды в туалете, коридоре. В последующем выяснилось, что сорвало кран на девятом этаже в квартире №.

Свидетели ФИО2, ФИО3 дали аналогичные показания только со ссылкой на свои квартиры.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, сообщенные ими сведения известны им не с чужих слов, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается.

По ходатайству истицы Громак Л.Т. в судебном заседании от 10.06-14.06.2011 года допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что по просьбе сына Громак Л.Т. летом 2009 г. производил осмотр квартир № и № <адрес>. В квартире № в коридоре обнаружил следы залития и «сделал вывод», что «могло подтекать» из стыка металлической трубы и пластиковой в туалете квартиры № при отключении горячей воды.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, так как они носят предположительный характер.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12.05.2011 года причиной залития квартиры <адрес> является проникновение влаги через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры <адрес>. Конкретный источник залива (водопровод, отопление, перелившаяся ванна и пр.) определяется осмотром при составлении акта в момент залития. Следы залития квартиры № аналогичны следам залития в квартирах, расположенных по стояку над квартирой № и расположенных под квартирой № <адрес>. Исходя из чего, можно сделать вывод, что залитие квартиры <адрес> могло произойти в результате срыва крана в квартире № на девятом этаже <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, рассчитана в Локальном сметном расчете «на восстановительный ремонт квартиры <адрес> после залития» (л.д. 157-159) и на момент проведения экспертизы (апрель 2011 года) составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС (л.д. 145-150).

Анализ заключения показывает, что выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов. Выводы эксперта обоснованны, что обусловлено применением научных методов исследования. Компетентность и квалификация эксперта не может подвергаться сомнению.

Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.145).

При этом необходимо подчеркнуть, что экспертиза проведена в ходе рассмотрения гражданского дела. Ходатайство о назначении повторной экспертизы со стороны истцов не поступило.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом от залития квартиры истцов не установлена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громак Л.Т., Громак В.А. к Суковой Т.И., Ивановой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Родники» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Шабанова О.Н.