2-292/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 27.01.2011г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Мезенцевой И.В., с участием истца Гребенщикова Н.И., представителя истца по доверенности Руднева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гребенщикова Н.И. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Гребенщиков Н. И. обратился в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав что, в 1988 году был вселен на постоянное место жительства в общежитие <адрес>, где по настоящее время является нанимателем жилого помещения <адрес> было построено в 1975 году под нужды общежития и принадлежало федеральному государственному предприятию Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». На основании постановления Правительства от 19.04.1993г. № «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области», здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993г. № приватизация «ЦКСР» ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания по <адрес>. В 1997 году АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы». Таким образом, право собственности на здание по <адрес>, в результате включения его стоимости в уставный капитал акционерного общества, зарегистрировано за ОАО «ЦКСР». С просьбой о заключении договора социального найма и передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации истцом были направлены письма в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации г.о.г. Воронеж и руководителю ОАО «ЦКСР». Положительного ответа ему дано не было. Истец считает, что поскольку общежитие по <адрес> должно было быть передано в муниципальную собственность, то сделка по передаче здания в собственность ОАО «ЦКСР» является ничтожной, не порождает никаких юридических последствий, данное здание может находится у ОАО «ЦКСР» лишь на праве хозяйственного ведения, и он имеет право проживать в занимаемом жилом помещении на условиях договора социального найма, и приобрести право собственности на жилое помещение № в жилом доме по <адрес>. На этом основании истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>.

В судебном заседании истец Гребенщиков Н.И. и его представитель по доверенности Руднев Е.А. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что реализация прав граждан, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе и право на приватизацию жилья, не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Следовательно, статья 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применяется не только в случаях, когда передача фактически состоялась (имеются документы о передаче таких домов в ведение органов местного самоуправления), но и тогда, когда дома подлежали передаче в муниципальную собственность, однако фактически не были переданы.

Из материалов дела следует, что Гребенщиков Н.И. один зарегистрирован в кв. <адрес>, также оплачивает за найм указанной комнаты и коммунальные платежи.

Согласно решению Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 3 сентября 1993 года №, приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости зданий общежитий. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 5 октября 1993 года № утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», согласно которому в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и общежития по <адрес>.

В ЕГРПН внесена запись регистрации права собственности ОАО «ЦКСР» на часть здания лит.А по <адрес>.

Закон РФ от 03.07.1991 №1531-1 (в ред. от 05.06.92) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» не распространялся на приватизацию жилищного фонда, в п.5 прямо предусматривалось, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (ст.18 в первоначальной редакции).

При этом законодательство, устанавливавшее условия, при которых жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием, отсутствовало.

27.12.1991г. было принято Постановление Верховного Совета РФ №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в пункте 2 которого предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем они балансе находились, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Следовательно, спорное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность еще до принятия решения о приватизации государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы.

Включение общежития в уставный капитал АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было произведено в нарушение законодательства, действовавшего на момент приватизации государственного предприятия, а именно ч.3 п.4.2 «Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» (Приложение №3 к Указу Президента РФ от 29.01.92 №66), где указывалось, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Также прямой запрет на включение в уставный капитал акционерного общества стоимости объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, содержался в п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв.Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721).

Федеральным законом от 23.12.1992г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Эта же норма была воспроизведена в ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», вступившего в силу 23.01.1993г. Кроме того, в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда.

Оценивая эти законодательные решения, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993г. №8 (с последующими изменениями) дополнительно указал на то, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона ( в редакции от 23 декабря 1992г.), поскольку действовавшее до того времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п.4).

Это положение не применяется только в случаях, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

В данном случае доказательств того, что спорное жилое помещение в общежитии строилось или приобреталось на средства Центра кадровой и социальной работы не представлено.

Как видно из плана, спорное жилое помещение – комната № в помещении № (номер на поэтажном плане шестого этажа в литере А) является изолированной, площадью 12,2 кв.м. Проживание истца в данном жилом помещении носит постоянный характер, право Гребенщикова на пользование данным жилым помещением возникло изначально в связи с предоставлением его в 1988 году, а не из договора найма от 26.09.2005г.

Согласно п.3 ст.61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2003г. по делу № установлен факт, что сделка по включению стоимости объектов жилищного фонда была совершена с нарушением правовых актов и является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Участником по указанному делу являлось ОАО «ЦКСР», следовательно, для ответчика названное решение имеет преюдициальное значение.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Гребенщиков Н.И. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с учетом положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а потому исковые требования подлежат удовлетворению. В данном случае за истцом сохраняется и им реализуется право на приватизацию того жилого помещения, которое было ему предоставлено и право на которое у него возникло до перехода государственного предприятия в иную форму собственности.

Согласно справки Управления жилищного фонда и жилищной политики № от 16.03.2010г. Гребенщиков Н.И. не принимал участия в приватизации жилых помещений на территории г. Воронежа.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Гребенщиковым Н.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Авдеева С.Н.