Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием истца Бахаева А.И., представителя ответчика ООО «Автомир 36» Шинчикова Я.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бахаева А.И. к ООО «Автомир 36» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Бахаев А.И. обратился в суд с указанным иском, указав, что 10.07.2011 г. приобрел в ООО «Автомир 36» автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> с установлением на нем дополнительного оборудования стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации было выявлено, что бортовой компьютер не работает, USB-вход для внешних устройств отсутствует, хотя данные устройства были заявлены в комплектации <данные изъяты> на официальном сайте <данные изъяты> и информация об их наличии была дополнительно уточнена у менеджеров в салоне ООО «Автомир 36», а также указана в перечне устройств в акте приема-передачи. 7.08.2010 и 02.10.2010 г. им (истцом) ответчику направлялась претензия об устранении указанных недостатков, лишь 16.10.2010 г., с просрочкой в 70 дней неисправность бортового компьютера была устранена.

Просит суд обязать ООО «Автомир 36» установить USB-вход для внешних устройств на автомобиль <данные изъяты> VIN №, купленный им по договору № от 10.07.2010 г., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от искового требования об обязании ООО «Автомир 36» установить USB -вход для внешних устройств на автомобиль <данные изъяты> VIN №, купленный им по договору № от 10.07.2010 г.

Определением Советского райсуда г.Воронежа от 12.04.2011г. отказ Бахаева А.И. от вышеуказанной части исковых требований был принят судом, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Истец Бахаев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Автомир 36» Шинчиков Я.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 07.08.2010г. истец обратился в салон с заявлением об устранении в установленный законом срок, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ряда недостатков, а именно: отсутствие бортового компьютера, отсутствие USB-разъема для внешних устройств на аудиосистеме, а также включение в стоимость дополнительного оборудования резиновых ковриков, не подходящих для данного автомобиля. Вместе с тем, нарушения сроков устранения недостатков предусмотренных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», ООО «Автомир 36» допущено не было, поскольку на каждую претензию истцу своевременно были даны ответы, по претензиям Бахаева А.И. автосалоном постоянно велась работа. После ответа ответчика на претензию от 07.08.2010 г. истец в салон не обращался. Следующая претензия была получена ООО «Автомир 36» 02.10.2010 г. После ее получения, 08.06.2010 г. истцу был направлен ответ на претензию с предложением заменить автомобиль на новый аналогичной марки. 16.10.2010 г. по представлению истцом автомашины в салон, неисправность бортового компьютера была устранена, в связи с чем, истец отказался от своих требований изложенных в претензиях. Полагает, что просрочка исполнения требования истца отсутствует, просит суд отказать Бахаеву А.И. в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная норма содержится и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Из договора купли-продажи усматривается, что 10.07.2011 г. Бахаев А.И. приобрел в ООО «Автомир 36» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., идентификационный (VIN) №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска (л.д. 4).

Согласно акта приема-передачи от 14.07.2010г. к договору купли-продажи автомобиля у покупателя (истца) не имелось претензий к техническому состоянию автомобиля, его комплектации, внутреннему и внешнему виду (л.д. 5).

После приобретения автомобиля, истцом были обнаружены недостатки в качестве автомобиля, такие как: отсутствие бортового компьютера, отсутствие USB-разъема для внешних устройств на аудиосистеме, а также включение в стоимость дополнительного оборудования резиновых ковриков не подходящих для данного автомобиля, в связи с чем, 07.08.2010г. им было направлено продавцу заявление с требованием устранить указанные недостатки, в установленный законом срок в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 6).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что продавцом нарушен срок устранения недостатков, который составил 70 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен порядок и сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так в силу указанной нормы, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, срок устранения недостатков товара, а Бахаев А.И. требовал от ответчика именно устранения недостатков, конкретно не определен.

25.08.2010г. ООО «Автомир 36» рассмотрено заявление истца и сообщено, что по вопросу замены ковриков вопрос разрешен, по поводу не работы бортового компьютера ему (Бахаеву А.И.) полагается компенсация в размере <данные изъяты> руб., для получения которой необходимо явиться в салон. Отсутствие USB разъема обусловлено тем, что производитель оставляет за собой право в любое время вносить изменения в перечень и спецификацию продукции (л.д.7).

Тарификация телефонных разговоров с сотового телефона сына истца на абонентский номер ООО «Автомир 36» и поступавших звонков с телефона ответчика на телефон сына истца (л.д.147-174), а также товарная накладная ООО «Автомир 36» от 21.08.2010г. (л.д.142), свидетельствуют о том, что работа по поступившей от истца претензии началась незамедлительно, поскольку до направления письменного ответа на претензию, требование Бахаева А.И. о замене ковриков было исполнено.

Судом установлено, что предложение ответчика о получении истцом компенсации в связи с не работой бортового компьютера оставлено Бахаевым А.И. без внимания.

Истец не отрицал, что после получения ответа на претензию в салон не обращался, не выражал своего отношения на полученное им от ООО «Автомир 36» предложение, тогда как, по сути, был с ним не согласен.

По истечении, 02.10.2010г. Бахаевым А.И. ответчику вновь направлена претензия, в которой он указывает, что поскольку ответчик своим письмом от 25.08.2010г. не отрицает факт неработоспособности бортового компьютера и отсутствие usb- входа для внешних устройств, чем нарушаются условия договора купли-продажи, требует замены купленного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней с момента получения данной претензии, выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

08.10.2010г. претензия Бахаева А.И. ООО «Автомир 36» была рассмотрена. Истцу сообщено, что ранее ему предлагалось получить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за недостатки работы бортового компьютера, однако предложение осталось без ответа. Кроме того, Бахаеву А.И. предложена замена автомобиля, для чего ему сообщено о необходимости сдать автомобиль в автосалон, снять его с учета в ГИБДД, и прибыть в автосалон (л.д. 11).

16.10.2010г. автомобиль <данные изъяты>» истцом был представлен в автосалон ООО «Автомир 36» (л.д.12).

Также 16.10.2010г. Бахаевым А.И. на имя директора автосалона ООО «Автомир 36» написано заявление о том, что в связи с разрешением поставленного в его претензии требования о ремонте бортового компьютера, он отзывает требования в данной части, указанные в заявлении от 07.08.2010г. и претензии от 02.10.2010г. (л.д.45).

Устранение недостатков продавцом в этот же день, то есть 16.10.2010г. в течение одного часа стороны в судебном заседании не отрицали.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено просрочки исполнения требований истца, поскольку на все обращения Бахаева А.И. в ООО «Автомир 36» он получал незамедлительно ответы с предложением устранить недостатки. Однако, как свидетельствуют материалы дела, объяснения сторон, истец после получения 31.08.2010 г. ответа на его претензию от 07.08.2010 г. (л.д.125-126) до 02.10.2010 г. своей заинтересованности к вопросу устранения недостатков автомашины путем получения денежной компенсации не проявил, что позволило ответчику сделать вывод об утрате интереса Бахаева А.И. в решении данного вопроса.

Иных бесспорных доказательств обращения истца в ООО «Автомир 36» с требованиями об устранении недостатков автомобиля в период с 31.08.2010 г. по 02.10.2010 г., Бахаевым А.И. суду не представлено.

В судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, определялись обстоятельства имеющие значение для дела.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, истец суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с задержкой исполнения его требования об устранении недостатков автомобиля, необоснованны, основания для удовлетворения иска Бахаева А.И. отсутствуют.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных, а в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Бахаеву А.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир 36» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 12.05.2011 г.