Дело № 2-1165/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием представителя истца Тулинова А.В., представителя ответчика ООО производственно-коммерческая фирма «Виктор» Медовщикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокошева С.А. к ООО производственно-коммерческая фирма «Виктор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокошев С.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 11.01.2010г. им у ФИО1 был приобретен модульный колбасный цех <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, состоящий из пяти отдельных секций (вагонов) с технологическим оборудованием, что подтверждается договором купли-продажи от 11.01.2010 г. В настоящее время указанный колбасный цех <данные изъяты> располагается на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ответчику, по адресу: <адрес>. Несмотря на неоднократные обращения к <данные изъяты>, Медовщикову Н.В. с требованием допустить его (истца) на территорию <данные изъяты> с целью вывоза имущества, до сегодняшнего дня истцу такая возможность не представлена, а спорное имущество по прежнему находится в незаконном владении ответчика. Для решения данного вопроса мирным путем Медовщиковым Н.В. было предложено истцу погасить долг по договору аренды, заключенному между <данные изъяты> и бывшим арендатором модульного колбасного цеха <данные изъяты>. Считая данное требование не обоснованным, истец отказался оплачивать чужие долги. Помимо незаконного владения его (Прокошева С.А.) имуществом, ответчик неоднократно заявлял о своих намерениях перепродать модульный цех <данные изъяты> с целью погашения задолженности бывшего арендатора земельного участка ФИО2 28.10.2010г. в Левобережном районном суде рассмотрено дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, по охране цеха и за пользование электроэнергией. По решению суда, в иске <данные изъяты> к ФИО2 было отказано, договор аренды земельного участка № от 01.01.2009г. признан недействительным.

Просит суд признать за ним (истцом) право собственности на модульный колбасный цех <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, состоящий из пяти отдельных секций (вагонов) с технологическим оборудованием, истребовать у ответчика из незаконного владения модульный колбасный цех <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, состоящий из пяти отдельных секций (вагонов) с технологическим оборудованием.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, на надлежащего ответчика – ООО производственно-коммерческая фирма «Виктор».

Данное ходатайство судом было удовлетворено, замена ответчика произведена.

Истец Прокошев С.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Тулинов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО производственно-коммерческая фирма «Виктор» Медовщиков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

19.07.2011г. представитель истца Тулинов А.В. отказался от искового требования в части признания за Прокошевым С.А. права собственности на модульный колбасный цех <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, состоящий из пяти отдельных секций (вагонов) с технологическим оборудованием, прекращении производства по делу в этой части.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.07.2011г. отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу по иску Прокошева С.А. к ООО производственно-коммерческая фирма «Виктор» в этой части прекращено.

Последствия отказа от иска (его части) представителю истца судом разъяснены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи № от 11.01.2010г., истец приобрел у ФИО1 модульный колбасный цех <данные изъяты>, производства <данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, состоящий из пяти отдельных секций (вагонов) с технологическим оборудованием (л.д.8).

Согласно расписки в получении денежных средств, расчет между сторонами произведен, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.9).

Между сторонами составлен акт приема-передачи оборудования, находящегося в модульном колбасном цехе <данные изъяты> (л.д.18, 19).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество - модульный колбасный цех <данные изъяты> располагается на земельном участке, по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что указанный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 8875,0 кв.м. принадлежит ООО ПКФ «Виктор» на праве постоянного бессрочного пользования (л.д.101).

Единственным участником и учредителем ООО ПКФ «Виктор» является Медовщиков Н.В., что подтверждается Уставом, изменениями к Уставу, решением учредителя (л.д.105,106,107,111-123).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являясь собственником модульного колбасного цеха <данные изъяты> вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, тогда как Медовщиков Н.В. препятствует ему в этом, требуя с него оплаты задолженности по арендной плате по долгам предыдущих арендаторов в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений сторон следует, что между сторонами договор аренды земельного участка, на котором располагается в настоящее время модульный колбасный цех, какие-либо иные договоры не заключились.

Довод ответчика о том, что Прокошев С.А. не является собственником спорного имущества, а договор купли-продажи является фиктивным, составлен задним числом, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено, указанный договор купли-продажи никем не отменен и не оспорен.

Ответчик ссылается на то, что 01.09.04г. между ним и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, участок представлен для строительства коптильного цеха (л.д.83-84). По результатам сверки арендатор остался должен арендодателю задолженность по арендной плате (л.д.124-126).

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 (прежний собственник спорного колбасного цеха) являлся учредителем <данные изъяты> (л.д.126).

По мнению ответчика ФИО1 обязан оплатить задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, договорных отношений между Прокошевым С.А. и ООО ПКФ «Виктор» не имеется, что ответчиком и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает обязанности Прокошева С.А. перед ООО ПКФ «Виктор» по внесению арендной платы за земельный участок, коммунальных платежей, расходов по охране спорного имущества, тем более учитывая то обстоятельство, что истец желает вывезти модульный колбасный цех с территории ответчика, что избавит его от возможных нежелательных для него расходов.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться, в том числе и в судебном порядке за защитой своего нарушенного права, взыскании задолженности по арендной и иной плате к должникам.

Ответчик в судебном заседании факт наличия препятствий в вывозе спорного имущества отрицал, поясняя при этом, что готов предоставить доступ на территорию в случае погашения истцом задолженности по арендной плате, что само по себе свидетельствует о невозможности истребования истцом спорного имущества.

Кроме того, наличие препятствий со стороны ответчика подтверждается претензионным письмом Прокошева С.А. на имя ООО ПКФ «Виктор» о разрешении доступа на территорию организации, в котором имеется резолюция Медовщикова Н.В. о направлении Прокошеву С.А. ответа об отсутствии чужой собственности на территории организации (л.д.85).

По данному факту истец также обращался с заявлением в отделение милиции №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2011г. (л.д.79).

Из объяснений ответчика следует, что территория базы по адресу: <адрес>, на котором находится спорное имущество, охраняется <данные изъяты> в целях недопущения на территорию посторонних лиц.

Ответчик не отрицал тот факт, что беспрепятственно войти на территорию, и тем более вывезти какое-либо имущество- не возможно.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, наличие препятствий истцу со стороны ответчика в истребовании принадлежащего ему имущества.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Иных доказательств в обоснование своих доводов сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащее истцу имущество находится на территории ответчика, к которой беспрепятственного доступа истец не имеет.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокошева С.А. к ООО производственно-коммерческая фирма «Виктор» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Виктор» модульный колбасный цех <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, состоящий из пяти отдельных секций с технологическим оборудованием.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2011 г.