№2-1051/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.06.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием представителя истца ООО «РП-Воронеж» Шульженко С.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» к Литвиненко О.Б. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных работнику материальных ценностей, УСТАНОВИЛ: ООО «РП-Воронеж» обратилось в суд с иском к Литвиненко О.Б. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных работнику материальных ценностей, указав, что Литвиненко О.Б. работала в ООО «РП - Воронеж» в должности <данные изъяты> с 05.07.2010г. по 11.11.2010г., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. В обслуживавшемся ответчицей киоске № по адресу: <адрес> – <адрес>, была проведена инвентаризация вверенных ей материальных ценностей за период с 06.07.2010г. по 24.08.2010г. В результате актом инвентаризации № от 24.08.2010г. выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. При этом в общую сумму недостачи входит «пропущенная ремиссия», то есть не возвращенная <данные изъяты> своевременно в офис истца периодическая газетно-журнальная продукция, подлежащая обязательному возврату на основании договоров с поставщиками. Пропущенная ремиссия является прямыми потерями истца. Стоимость своевременно возвращенной продукции (ремиссии) поставщик оплачивает (компенсирует) истцу. Согласно акту инвентаризации сумма пропущенной ремиссии составляет: для ФИО1 <данные изъяты> руб., для Литвиненко О.Б. <данные изъяты> руб. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Работник Литвиненко О.Б. с актом инвентаризации № от 24.08.2010г. ознакомлена. Письмом от 21.02.2011г. ответчику направлен акт инвентаризации, сообщено о недостаче, предложено добровольно возместить причиненный ущерб, дать объяснения по факту недостачи, ознакомиться с документами. Причиненный недостачей ущерб добровольно не возмещен, каких-либо мер к урегулированию спора ответчиком не принято. Просит суд взыскать с Литвиненко О.Б. <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного недостачей ущерба и <данные изъяты> рублей расходов по госпошлине. 06.04.2011г. ООО «РП - Воронеж» обратилось в суд с иском к Литвиненко О.Б. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных работнику материальных ценностей, указав, что Литвиненко О.Б. работала в ООО «РП - Воронеж» в должности <данные изъяты> с 05.07.2010г. по 11.11.2010г., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. В обслуживавшемся ответчицей киоске № по адресу: <адрес>– <адрес>, была проведена инвентаризация вверенных ей материальных ценностей за период с 28.08.2010г. по 09.11.2010г. В результате актом инвентаризации № от 09.11.2010г. выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. При этом в общую сумму недостачи входит «пропущенная ремиссия», то есть не возвращенная <данные изъяты> своевременно в офис истца периодическая газетно-журнальная продукция, подлежащая обязательному возврату на основании договоров с поставщиками. Пропущенная ремиссия является прямыми потерями истца. Стоимость своевременно возвращенной продукции (ремиссии) поставщик оплачивает (компенсирует) истцу. Согласно акту инвентаризации сумма пропущенной ремиссии составляет: для ФИО2 <данные изъяты> руб., для Литвиненко О.Б. <данные изъяты> руб. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Работник Литвиненко О.Б. с актом инвентаризации № от 09.11.2010г. ознакомлена. Письмом от 21.02.2011г. ответчику направлен акт инвентаризации, сообщено о недостаче, предложено добровольно возместить причиненный ущерб, дать объяснения по факту недостачи, ознакомиться с документами. Причиненный недостачей ущерб добровольно не возмещен, каких-либо мер к урегулированию спора ответчиком не принято. Просит суд взыскать с Литвиненко О.Б. <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного недостачей ущерба и <данные изъяты> рублей расходов по госпошлине. В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.04.2011г. иски ООО «РП - Воронеж» к Литвиненко О.Б. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных работнику материальных ценностей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании представитель истца ООО «РП - Воронеж» - Шульженко С.С. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Литвиненко О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 244 ГПК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом № от 05.07.2010г. Литвиненко О.Б. принята на работу в <данные изъяты> (л.д.7). Между ООО «РП-Воронеж» и Литвиненко О.Б. заключен трудовой договор № (л.д. 10). 05.07.2010г. между ООО «РП-Воронеж» и Литвиненко О.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № (л.д. 9, 11). В соответствии с п. 2.4. Должностной инструкции киоскера ООО «РП - Воронеж», при списании и возврате товара киоскер обязан: возвращать устаревшие периодические печатные издания по распоряжению непосредственного начальника или уполномоченного им работника по документам возврата товара из киоска, указав в них фактическое количество и стоимость возвращаемого товара; возвращать сопутствующую продукцию по распоряжению непосредственного начальника или уполномоченного им работника; подсчитывать и упаковывать сдаваемые товары по видам и наименованию; составлять документы на возврат товара из киоска в двух экземпляров; прилагать к накладной свое письменное объяснение о причинах утраты товаром товарного вида; прилагать к накладной свое письменное объяснение о причинах утраты товаром товарного вида; возместить, при наличии вины, стоимость печатных изданий и товаров, предъявленных к сдаче с нарушением установленных сроков, и (или) товаров, утративших товарный вид; нести в установленном законом порядке уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в случае возврата товара в количестве, превышающем их фактическое поступление, и товара, не оприходованного на складе. Таким образом, судом установлено, что обязанностью ответчика являлось возвращать устаревшие периодические печатные издания по документам возврата товара из киоска. Как установлено в судебном заседании, в обслуживавшемся ответчицей киоске № расположенном по адресу: <адрес>– <адрес>, была проведена инвентаризация вверенных ей материальных ценностей за период с 06.07.2010г. по 24.08.2010г. и за период с 28.08.2010г. по 09.11.2010г. на основании приказов № от 24.08.2010г. и № от 09.11.2011г. о проведении инвентаризации (л.д. 89, 129). По результатам проведенных проверок, актом инвентаризации № от 24.08.2010г. выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, актом инвентаризации № от 09.11.2010г. выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. При этом в общую сумму недостачи входит «пропущенная ремиссия», составляющая <данные изъяты> руб. по акту инвентаризации № и <данные изъяты> руб. по акту инвентаризации № (л.д.17, 36). Таким образом, как следует из вышеуказанных актов инвентаризации, инвентаризационной описи товаров, списков товара по инвентаризации, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. по акту №-<данные изъяты> руб. по акту № (л.д.17,36, 62-87, 91, 100-126). Из материалов дела следует, что работник Литвиненко О.Б. с актами инвентаризации ознакомлена. Письмом от 21.02.2011г. ответчику направлены акты инвентаризации, сообщено о недостаче, предложено добровольно возместить причиненный ущерб, дать объяснения по факту недостачи, ознакомиться с документами (л.д. 14-16, 37-39). Вместе с тем, причиненный недостачей ущерб добровольно до настоящего времени не возмещен, каких-либо мер к урегулированию спора ответчиком не принято. Приказом от 09.11.2010г. № истец была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.8). В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что истцом ООО «РП - Воронеж» требования трудового законодательства в отношении ответчика соблюдены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком не было представлено в обоснование своих возражений на иск никаких доказательств. Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Литвиненко О.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РП - Воронеж» ущерб, причиненный недостачей вверенных работнику материальных ценностей за период с 06.07.2010 г. по 24.08.2010 г. в размере <данные изъяты>. за период с 28.08.2010г. по 09.11.2010 г. в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>. Взыскать с Литвиненко О.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РП - Воронеж» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мещерякова Е.А. Мотивированное решение составлено 24.06.2011г.