№ 2 – 1719/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Очневой О.В.,

при секретаре Шайкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональное коллекторское агентствопо сбору платежей» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, судебных расходов, указывая, что 17 ноября 2006г. между АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Периной О.В. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19 % годовых, срок возврата кредита - 17 ноября 2010 года. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор поручительства № от 17.11.2006г. между АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1. 27.02.2009г. между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, согласно которому право требования по кредитному договору № от 17.11.2006г., заключенному с Периной О.В. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «МКАСП».

Денежные средства, указанные в договоре, были перечислены на расчетный счет ответчика 20.11.2006г. Однако заемщик, в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору начиная с 17.12.08г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на 02.02.10г. в сумме <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. по процентам. Кроме того, согласно договора, за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что на 02.02.10г. составляет <данные изъяты> руб., а также за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что на 02.02.10г. составляет <данные изъяты> руб. Принятые в соответствии с п.7.1. Договора меры по списанию задолженности в безакцептном порядке результатов не дали из-за отсутствия денежных средств на счетах заемщика и поручителя.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ФИО2 досрочно исполнить обязательства по кредитному договору № от 17.11.2006г., взыскать с ответчиков ФИО2, являющегося заемщиком по кредитному договору № от 17.11.2006г., и ФИО1, являющейся поручителем по договору поручительства № от 17.11.06г., солидарно, в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.11.2006г., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, сумму штрафов за несвоевременную уплату кредита и процентов, а именно: сумма задолженности по основному долгу на 02.02.2010г. составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за период с 17.12.2008г. по 02.02.10г. составляет <данные изъяты> рублей; штраф на сумму основного долга и процентов за период с 17.12.2008г. по 02.02.10г. составляет <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

          Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          В судебное заседание ответчик Шлыкова И.В. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила.

Перина О.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с трудным материальным положением, поскольку заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а ее муж является <данные изъяты>.

          Выслушав Перину О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2006г. между АКБ «<данные изъяты>» и Периной О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Периной О.В. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых, срок возврата кредита - 17 ноября 2010 года (л.д. 9-11).

Согласно п. 4.1 кредитного договора возврат кредита начиная с декабря 2006г. должен производиться заемщиком ежемесячно до 17 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере <данные изъяты> руб., уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.3 Договора производится заемщиком в период с 17 числа предыдущего месяца включительно по 17 число текущего месяца. Выплаты основного долга и процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 17.11.06г., с которым Перина О.В. была ознакомлена (л.д. 15-16).

Платежное поручение № подтверждает факт того, что денежные средства, указанные в договоре, были перечислены на расчетный счет Периной О.В. 20.11.2006г (л.д. 17).

Однако заемщик, в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору начиная с 17.12.08г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на 02.02.10г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек по основному долгу, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек по процентам.

Согласно п.9.1 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а в соответствии с п. 9.2 кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки на 02.02.2010 г. за несвоевременный возврат кредита составляет <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом на 02.02.2010 г. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

17.11.2006 года в качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор поручительства № между АКБ «<данные изъяты>» и Шлыковой И.В. (л.д. 12-14).

Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 1.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

          В п. 3.4 договора поручительства указано, что заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность.

В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствии с 7.2 настоящего договора в случае наступления одного из следующих обстоятельств: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, утраты или ухудшения условий обеспечения по причинам, не зависящим от банка, выявления в период действия настоящего договора обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения банка в своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору.

Из представленных суду материалов дела, усматривается, что 19.01.2010 г. Периной О.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 18).

Между тем, до настоящего времени требования Банка остались без ответа и удовлетворения и задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

27.02.2009г. между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор № уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения № к указанному договору право требования по кредитному договору № от 17.11.2006г., заключенному с Периной О.В. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «МКАСП» (л.д. 22-24,25,26-28).

Таким образом, право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора поручительства № от 17.11.2006г., включая право требования возврата суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустойки, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, перешли по договору цессии к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».

Как усматривается из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Периной О.В., сумма задолженности по основному долгу на 02.02.2010г. составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за период с 17.12.2008г. по 02.02.10г. составляет <данные изъяты> рублей; штраф на сумму основного долга и процентов за период с 17.12.2008г. по 02.02.10г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4)

Из истории погашений, усматривается, что в нарушение кредитного договора ответчик Перина О.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору (л.д. 78-86).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" сказано: «Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления).

Принимая во внимание материальное положение Периной О.В., а также явно несоразмерный размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

          Истцом также завялено требование о взыскании с ответчиков госпошлины.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Судебные расходы, которые понес истец, подтверждаются платежным поручением, и сумма госпошлины составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Однако, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 досрочно исполнить обязательства по кредитному договору № от 17.11.2006 г.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам за период с 17.12.2008г. по 02.02.10г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; штраф на сумму основного долга и процентов за период с 17.12.2008г. по 02.02.10г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течении десяти дней.

Судья Очнева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2011 г.