№ 2- 1181/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Очневой О.В.,

при секретаре Шайкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Лукиной В.Ф., Лукиной О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Лукиной В.Ф., Лукиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указывая, что между истцом и гр. ФИО1 заключен кредитный договор № от 27.07.2007 года путем присоединения ФИО1 к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 №. В соответствии с Согласием на Кредит, истец обязался предоставить ФИО1 денежные средства – кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 27.07.2007 г. по 26.07.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Данный кредитный договор был заключен без обеспечения обязательств по Договору. Для перечисления и учета кредита ФИО1 был открыт банковский счет платежной карты №, на который 27.07.2007 года были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ФИО1 посредством присоединения последнего к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. В соответствии с условиями, согласованными сторонами в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.07.2007 г. № и п. 2.13 Правил, заемщик обязуется оплачивать кредитору пеню за просрочку обязательств по кредиту, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которой составляет 0,5% за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности. Кредитор осуществляет начисление неустойки дополнительно к процентам, начисляемым на сумму основного долга. При наступлении даты погашения очередного платежа по кредитному договору заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, т.к. скончался 08 ноября 2008 года. По состоянию на «02» декабря 2010 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками ФИО1, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 27.07.2007г.№ в общей сумме по состоянию на «02» декабря 2010 г. включительно в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из которых:<данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;<данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, а также расторгнуть кредитный договор от «27» июля 2007 г. №, заключенный между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1; взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сторожилова Е.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Лукиной В.Ф по ордеру Карпова О.М. признала исковые требования в части <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп, пояснив, что ранее в погашение долга по данному кредитному договору представителем Лукиной В.Ф. по доверенности ФИО3 уже были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лукина О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении между ней и Лукиной В.Ф. соглашения о разделе наследственного имущества они уже знали о долгах перед Банком ФИО1, в связи с чем она устно договорилась с Лукиной В.Ф. о том, что Лукина В.Ф. оплатит часть ее задолженности по кредиту, а к ней (Лукиной О.Б.) перейдет меньшая стоимость денежной компенсации за переданное Лукиной В.Ф. наследственное имущество. Однако, до настоящего времени данная денежная компенсация ей не выплачена, в связи с чем она не имеет возможности исполнить свои обязательства перед Банком.

Ответчик Лукина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 27.07.2007 года путем присоединения ФИО1 к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29.01.2007 № (л.д. 17-20,21).

Из текста Согласия на Кредит и п. 4.1.1 Правил потребительского кредитования без обеспечения усматривается, что истец обязался предоставить ФИО1 денежные средства – кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 27.07.2007 г. по 26.07.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 22 процентов годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 15-16,17-20,21).

Согласно представленному мемориальному ордеру №, 27.07.2007 года на банковский счет № были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ФИО1 посредством присоединения последнего к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ФИО1 заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

В соответствии с условиями согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.07.2007 г. № и п. 2.8 Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени, размер которой составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена п. 2.10 Правил.

Согласно свидетельства о смерти, 08.11.2008 года ФИО1 умер (л.д. 43), не выполнив свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 02.12.2010 г., общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника.

По кредитному договору обязательства заемщика (должника по кредиту) по погашению кредита, уплате процентов, неустойки не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика. Из этого следует, что его обязательства переходят к наследникам умершего должника.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации (п.3).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Таким образом, к наследникам, принявшим наследство, переходят имущественные права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на день его смерти.

В данном случае на день смерти у ФИО1 имелись обязательства по возврату истцу суммы кредита.

В силу ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ). Следовательно, наследственное имущество (включая обязанности наследодателя) переходит к наследнику (наследникам) после вступления наследника (наследников) в права наследства и получения им (ими) свидетельства о праве на наследство.

Наследниками ФИО1 по закону являются:

1) дочь заемщика Лукина О.Б. (свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.05.2009 года).

2) мать заемщика Лукина В.Ф. (свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.05.2009 года).

На основании ст. 553 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным свидетельствам о праве на наследство и соглашении о разделе наследственного имущества Лукиной В.Ф. и Лукиной О.Б. по ? доле принадлежит наследственное имущество после смерти ФИО1 (л.д. 44-45,46-47,48-49,50-51,52-53,54-55).

Как следует из заключенного между наследниками ФИО1 соглашения о разделе наследственного имущества в собственность Лукиной В.Ф. переходит двухкомнатная квартира <адрес>, гараж (в кооперативе) по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года. Лукина В.Ф. выплачивает Лукиной О.Б. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за переданное в ее собственность вышеуказанное имущество. Сумма соглашения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57).

23.08.2010 г. истцом ответчикам были направлены уведомления о досрочном истребовании долга в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № (л.д. 34-35).

Из заявления на пополнения счета от 22.12.2010 г. следует, что представитель Лукиной В.Ф. по доверенности ФИО3 просит пополнить счет, открытый на имя ФИО1 в рублях в целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты №, для чего просит принять наличными через кассу банка <данные изъяты> рублей (л.д. 85).

22.12.2010 г. счет платежной карты ФИО1 был пополнен на <данные изъяты> рублей (л.д. 86).

Из пояснений представителя Банка и представленных ею документов следует, что поскольку в заявлении на пополнение счета от 22.12.2010 г. не указано цели пополнения счета (погашения кредита), в соответствии с п. 3.15.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, данный платеж был в безакцептном порядке списан по двум другим непогашенным кредитам ФИО1 № и № (л.д. 98-99, 100, 101-105, 106-110, 132-149, 160-186).

При этом, задолженность по настоящему кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена (л.д. 187-193).

Ссылка представителя ответчика на ч. 2 ст. 854 ГК РФ является необоснованной, поскольку из Правил потребительского кредитования без обеспечения (п. 2.5), с условиями которого был ознакомлен и согласен ФИО1, следует, что Банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по Договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Доводы Лукиной В.Ф. о том, что если бы Банк сообщил нотариусу о долгах ФИО1 в апреле 2009 года, то она вовремя бы оплатила долг и не было бы такой большой суммы процентов и пени, а также о необходимости снижения плановых процентов и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, поскольку она является пенсионером, по состоянию здоровья за ней требуется уход, она проживает вместе с дочерью и несовершеннолетней внучкой, а также в связи с тем, что она не располагает денежными средствами на уплату процентов и пени, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Из пояснений Лукиной О.Б. в судебном заседании следует, что ей и Лукиной В.Ф. о долгах ФИО1 перед Банком стало известно при вступлении ими в наследство, поэтому при разделе наследственного имущества, которое было заключено 26.05.2009 года, они договорились о том, что Лукина В.Ф. погасит вышеуказанный долг, а ей перейдет денежная компенсация в меньшей сумме.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о разделе наследственного имущества, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей, а Лукина В.Ф. обязуется выплатить Лукиной О.Б. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за переданное в ее (Лукиной В.Ф.) собственность имущество (л.д. 57), т.е. существенно меньше половины стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом под долгом понимается имущественная обязанность в широком смысле. Это может быть и обязанность должника передать имущество, уплатить деньги, и другие обязательства наследодателя, в которых наследники, приняв наследство, стали его правопреемниками. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем, и даже обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).

В отношении порядка (способа) исполнения обязательств должника (заемщика), возникающих из кредитного договора, законом не установлено, что эти обязательства могут быть исполнены только заемщиком лично. Обязательства заемщика не связаны неразрывно с его личностью: обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства: обязанности заемщика, являясь имущественными, входят в состав наследства.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Однако из пояснений Лукиной О.Б., а также материалов дела следует, что о долгах ФИО1 перед Банком наследникам стало известно еще до заключения соглашения о разделе наследственного имущества, т.е. до 26.05.2009 года, однако никаких мер по погашению задолженности ими предпринято не было. После направления Банком письма ответчикам о необходимости погашения задолженности по кредиту, часть суммы была внесена представителем Лукиной В.Ф. по доверенности ФИО3 лишь 22.12.2010 г.

Более того, из вышеприведенных норм законодательства следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поскольку стоимость наследственного имущества перешедшего ответчикам больше чем задолженность ФИО1 перед Банком, суд находит несостоятельными доводы Лукиной В.Ф. о невозможности погасить задолженность по процентам и пени.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что истец просит взыскать сумму плановых процентов и пени по состоянию на 02.12.2010 г. включительно, хотя кредит не погашен до настоящего времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.03.2009 г. нотариусом ФИО2 был направлен запрос в филиал банка ВТБ 24, с просьбой сообщить о наличии на имя ФИО1 действующих счетов, пластиковых карт, денежных вкладов в иностранной валюте и застрахованы ли имеющиеся у ФИО1 вклады, пластиковые карты, действующие счета (л.д. 152 об.).

Из ответа Банка ВТБ 24 следует, что ФИО1 имеет расчетный счет №, остаток по которому составляет на 26.03.2009 г. <данные изъяты>., а так же счета пластиковой карты:

1)      № остаток, по которому на 26.03.2009 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

2)      № остаток, по которому на 26.03.2009 г. составляет -<данные изъяты> коп.,

3)                 № остаток, по которому на 26.03.2009 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 152).

Таким образом, из запроса нотариуса ФИО2 в Банк не следует, что нотариус просит предоставить сведения о кредитах ФИО1 в ЗАО Банк ВТБ 24, в связи с чем данная информация не была представлена.

Доводы Лукиной О.Б. о том, что до настоящего времени Лукина В.Ф. не выплатила ей предусмотренные соглашением о разделе наследственного имущества <данные изъяты> рублей, в связи с чем она не имеет возможности погасить задолженность по кредиту, суд не может принять во внимание, поскольку данные правоотношения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Общая сумма долга ФИО1 перед Банком составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (цена иска) + <данные изъяты> (сумма, внесенная Лукиной В.Ф. 22.12.2010 г. на счет платежной карты ФИО1 и списанная Банком в безакцептном порядке по другим кредитам наследодателя)).

Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

По соглашению о разделе наследственного имущества к Лукиной О.Б. переходит сумма в размере <данные изъяты> рублей, а в собственности Лукиной В.Ф. остается имущество стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доля Лукиной О.Б. от общей стоимости наследственного имущества составляет 40,73% (<данные изъяты>).

Соответственно доля Лукиной В.Ф. от общей стоимости наследственного имущества составляет 59,27% (<данные изъяты>).

Поскольку доля Лукиной О.Б. от общей стоимости наследственного имущества составляет 40,73%, то с нее подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей от общей суммы долга ФИО1 перед Банком (<данные изъяты>), а с Лукиной В.Ф. - <данные изъяты> рублей соответственно (<данные изъяты>).

Однако, учитывая, что ранее Лукиной В.Ф. уже были внесены <данные изъяты> рублей на счет платежной карты ФИО1, то с нее подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку с Лукиной О.Б. в пользу Банка взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 56,33 % от цены иска (<данные изъяты>), то размер подлежащей взысканию с нее в пользу истца госпошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С Лукиной В.Ф. в пользу Банка взыскано <данные изъяты> рублей, что составляет 43,67% от цены иска (<данные изъяты>). Соответственно, размер подлежащей взысканию с Лукиной В.Ф. госпошлины в пользу Банка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора от 27 июня 2007 года №, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Лукиной В.Ф., Лукиной О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лукиной В.Ф. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лукиной О.Б. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 27 июня 2007 года №, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Взыскать с Лукиной В.Ф. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Лукиной О.Б. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течении десяти дней.

Судья         О.В. Очнева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2011 г.