дело № 2-968/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьиОчневой О.В., с участием пом. прокурора Поповой М.В., при секретаре Шайкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трифонова И.Н. к Трифонову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Трифонова Г.И. к Трифонову И.Н., Трифоновой Н.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установил: Трифонов И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Трифонову Г.И., в котором указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, совместно с ним в данной квартире зарегистрированы: его жена – Трифонова Н.П., сын от первого брака с ФИО1 – Трифонов Г.И., который по указанному адресу никогда не проживал, а проживал со своей матерью по адресу: <адрес>. Препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением никто не чинил, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет. На основании изложенного истец просит признать Трифонова Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3-4). Впоследствии Трифонов Г.И. обратился в суд с встречным исковым требованием к Трифонову И.Н., Трифоновой Н.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что при рождении в 1992 году вселился и проживал вместе с родителями в <адрес> как член семьи нанимателя, в 1996 году родители расторгли брак и он переехал жить с матерью в <адрес>. В 2002 году был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя, ФИО1 была погашена задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги. До этого периода Трифонов Г.И. пользовался квартирой № <адрес>, в ней находились его личные вещи. В 2004 году отец стал проживать вместе с Трифоновой Н.П., и проживание Трифонова Г.И. в указанной квартире стало невозможным, поскольку отец с сожительницей распивали спиртные напитки, устраивали скандалы, поменяли замок от квартиры, новые ключи на предоставили, в связи с чем Трифонов Г.И. был вынужден временно проживать в квартире своей матери. В связи с тем, что временно не пользовался спорной квартирой, ФИО1 перестала за нее вносить квартплату. На основании изложенного просит суд вселить его в <адрес>, устранить препятствие в пользовании вышеуказанной квартирой и обязать ответчиков предоставить ему ключи от квартиры (л.д. 18-19). В судебном заседании представитель истца Трифонова И.Н. по доверенности Шишкин П.А. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. В судебном заседании представитель ответчика Трифонова Г.И. по доверенности Иванов Г.А. возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал доводы, заявленные во встречном исковом заявлении Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Трифонова И.Н., Трифонова Г.И. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Трифонова И.Н. не подлежащими удовлетворению и необходимость удовлетворения встречных исковых требований, показания свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Материалами дела установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Трифонов И.Н. с 16.05.1984 года, Трифонова Н.П. с 09.10.2006 года, Трифонов Г.И. с 08.07.2002 года, нанимателем является Трифонов И.Н. (л.д. 9,11) Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 29 кв.м., в том числе жилой – 16,30 кв.м, стороны занимают ее по договору социального найма. В ходе судебного разбирательства Трифонов И.Н. пояснил, что его сын – Трифонов Г.И. в квартиру <адрес> никогда не вселялся, постоянно проживал с матерью на <адрес> против вселения Трифонова Г.И. в спорную квартиру, поскольку не считает его своим сыном и длительное время с ним не общается. Судом были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО5, которые пояснили, что Трифонов Г.И. с матерью в <адрес> никогда не вселялся и не проживал там. До 2002 года Трифонов И.Н. стал проживать в данной квартире с Трифоновой Н.П. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания являются последовательными, логичными и полностью согласуются с материалами дела. Вместе с тем к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 о том, что с 2002 г. по 2004 г. Трифонов Г.И. проживал в <адрес> суд относится критически, поскольку ФИО1 является матерью Трифонова Г.И., а свидетели ФИО3 и ФИО4 слышали о данном факте со слов умершей ФИО6. Более того в данный период времени Трифонов И.Н. уже проживал в вышеуказанной квартире с Трифоновой Н.П, в связи с чем вызывает сомнение факт вселения ФИО1 и Трифонова Г.И. в данную квартиру. Таким образом, суд находит доказанным факт не вселения и не проживания Трифонова Г.И. в квартире <адрес>. Свои требования о признании Трифонова Г.И. утратившем право пользования жилым помещением истец Трифонов И.Н. основывает на положениях п.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено: «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения». Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходимо установить, что выезд в другое место жительства носил добровольный характер и не являлся вынужденным, а также необходимо установить, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Однако, суд считает, что таких обстоятельств по делу не установлено. Представитель ответчика Трифонов Г.И. по доверенности Иванов В.С. указывает, что не проживание Трифонова Г.И. в квартире с отцом носит вынужденный характер из-за злоупотребления Трифоновым И.Н. и его супругой – Трифоновой Н.П. алкогольными напитками. Кроме того, он находился в несовершенноленем возрасте, в связи с чем его место жительства было определено законными представителями. В настоящее время он хочет проживать в спорной квартире и нести обязанности по ее содержанию. Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов. Таким образом, из указанных правовых норм следует, что соглашение родителей выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Суд приходит к выводу о том, что непроживание до 08.07.20002 года Трифонова Г.И. в спорной квартире не может являться основанием для признания его утратившим право пользования данной квартирой, поскольку проживание несовершеннолетнего по другому месту связано с выбором места жительства его родителями, что обусловлено созданием наиболее благоприятных условий жизни несовершеннолетнего, поскольку помещение, в котором он проживал с родителями представляет собой четырехкомнатную квартиру, тогда как спорная квартира – однокомнатная, кроме того, в ней на тот момент проживала мать истца. С 08.07.2002 г., по соглашению родителей, Трифонов Г.И. был зарегистрирован в <адрес>, ФИО1 – его мать, в течении двух лет оплачивала коммунальные платежи за данную квартиру, однако с того момента и по достижении совершеннолетия Трифонов Г.И. не проживал в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями в семье отца и его второй жены, их распитием спиртных напитков, а также нежеланием Трифонова И.Н. общаться с сыном. Доказательств, что проживание в другом месте жительства Трифонова Г.И. с матерью было по иным причинам, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства также установлено, что Трифонов Г.И. в настоящее время в спорной квартире не проживает, свободного доступа туда не имеет, ключи от замка входной двери ему не переданы, попасть в квартиру он может только с согласия Трифонова И.Н., Трифоновой Н.П. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Трифонов Г.И не утратил право пользования спорной квартирой, то он должен быть туда вселен. В соответствии с п. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Защита жилищных прав Трифонова Г.И. возможна путем его вселения в спорную квартиру, возложения на ответчика обязанности передать ключи для изготовления дубликатов, чтобы он мог беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением. То обстоятельство, что в собственности Трифонова Г.И. имеется 1/3 часть другого жилого помещения, не является препятствием для удовлетворения встречных исковых требований Трифонова Г.И., поскольку данное право собственности он приобрел в несовершеннолетнем возрасте до его регистрации в <адрес>. Доводы Трифонова И.Н. о том, что Трифонов Г.И. не оплачивает коммунальные услуги, суд не может принять во внимание, т.к. факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не может являться основанием для признания его сына утратившим право пользования жилым помещением, поскольку невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, в силу п. 4 ст. 83 ЖК РФ, может являться основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке лишь по требованию наймодателя, которым истец не является. Кроме того, исходя из положений ст. 50-51 ЖК РСФСР, главы 8 ЖК РФ, право пользования жилым помещением возникало у гражданина лишь тогда, когда имело место вселение и проживание лица в жилом помещении. Однако, в судебном заседании бесспорно установлено, что Трифонов Г.И. в спорное помещение никогда не вселялся, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Трифонова И.Н. к Трифонову Г.И. о признании утратившим право на жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд находит иск Трифонова И.Н. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Трифонова Г.И. подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Трифонова И.Н. к Трифонову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать. Встречные исковые требования Трифонова Г.И. к Трифонову И.Н., Трифоновой Н.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещениемудовлетворить. Вселить Трифонова Г.И. в квартиру <адрес> Обязать Трифонова И.Н., Трифонову Н.П. не чинить препятствий Трифонову Г.И. в пользовании квартирой № <адрес> и обязать Трифонова И.Н., Трифонову Н.П. передать Трифонову Г.И. ключи от <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Очнева О.В. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 г.