Дело № 2-173/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фомичевой О.В. к ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Фомичева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РАСО» о взыскании заработной платы, указывая, что 07.04.2008 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ее приняли в юридическую службу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. 07.07.2008 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен оклад <данные изъяты> рублей. 11.09.2009 года трудовой договор расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении Фомичевой О.В. не была выплачена заработная плата за период с 01.07.2009 года по 11.09.2009 года в размере <данные изъяты> руб. из расчета: за июль и август по <данные изъяты> рублей, сентябрь – <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4). В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ТК РФ – трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Фомичева О.В. принята в юридическую службу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10). 07.07.2008 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен оклад <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Копией трудовой книжки истца также подтверждается, что в период с 07.04.2008 года по 11.09.2009 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> (л.д. 12-13). Следовательно, учитывая доводы истца и материалы дела об установленном работодателем трудовым договором ежемесячном окладе в сумме <данные изъяты> рублей за период 01.07.2009 года по 11.09.2009 года, т.е. по день увольнения,заработная плата ответчиком за указанный период не выплачивалась и, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по зарплате составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указано в Определении КС РФ от 21.02.2008 N 73-О-О, в ст. 392 ТК РФ регулируются условия, порядок и сроки реализации закрепленного ч. 4 ст. 37 Конституции РФ права на индивидуальные трудовые споры. При этом оговоренный трехмесячный срок более короткий по сравнению с общим сроком исковой давности в гражданском законодательстве. Такой срок, выступая одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. На момент увольнения (11.09.2009 г.) Фомичева О.В. знала о том, что заработная плата за период трудовой деятельности была выплачена не в полном объеме, однако в суд исковое заявление с соответствующими исковыми требованиями поступило только в декабре 2010 года, т.е. спустя 15 месяцев. Конкурсный управляющий ОАО «РАСО» заявил о применении последствий истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 27-28). Фомичева О.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что в августе 2010 года у ОАО «РАСО» была отозвана лицензия на право осуществления страхования, в связи с чем деятельность ответчика была остановлена, однако работники каждый день приходили на работу, о чем делались соответствующие записи, которые были переданы вместе с жалобами в прокуратуру <адрес> и трудовую инспекцию. В день увольнения, 11.09.2009 года, истцу была выдана трудовая книжка и справка 2-НДФ, заработная плата выплачена не была. Истец, узнав, по средствам Интернета, что в отношении ОАО «РАСО» начата процедура банкротства в Арбитражном суде г. Воронежа, приняла решение о подаче искового заявления в суд. С момента увольнения до подачи иска Фомичева О.В. ждала результатов проверки прокуратуры и трудовой инспекции, а также добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы. Однако, суд не может принять вышеуказанные доводы истицы в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд по следующим основаниям. Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начальный момент течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, судебная практика исходит из того, что по искам о взыскании с работодателя недополученных сумм, в том числе заработной платы, срок давности начинает течь со дня, следующего за днем увольнения работника (определение Верховного Суда РФ от 16.04.2010 № 23-В10-2, от 29.10.2009 № 19-В09-19 и др.). Следовательно, с момента увольнения истец узнала о нарушении своих прав. В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)». Ссылка Фомичевой О.В. на то, что с момента увольнения до даты подачи искового заявления она ждала результатов проверки в отношении ОАО «РАСО» органами прокуратуры и трудовой инспекции, а также добровольного исполнения ответчиком своих обязательств несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий. Таким образом, ссылка Фомичевой О.В. на то, что она обратилась в суд только после того, как узнала по средствам Интернета о том, что в отношении ответчика начата процедура банкротства, является несостоятельной, поскольку Решение о признании ОАО «РАСО» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Воронежской области 23.12.2009 г., однако исковое заявление в суд Фомичевой О.В. было направлено только 04.12.2010 г., т.е. спустя практически год после вынесения решения. Более того, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение Фомичевой О.В. с настоящим иском в суд истек 10.12.2009 года, т.е. еще до открытия конкурсного производства. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Фомичева О.В. на протяжении 2 лет 5 месяцев работала у ответчика в должности юрисконсульта и, безусловно обладая необходимыми правовыми знаниями, знала об установленных законодательством сроках обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и осознавала последствия пропуска процессуального срока при обращении в суд, однако своевременно в суд с настоящим иском не обратилась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные Фомичевой О.В. в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Никаких других причин пропуска срока обращения в суд Фомичева О.В. в своем заявлении не указывает. Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, причем в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 3 п. 4 ст. 198 ; абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Фомичевой О.В. к Открытому Акционерному Обществу «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» о взыскании заработной платы – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья О.В. Очнева