№ 2-1887/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Очневой О.В.,

при секретаре Шайкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая, что на основании исполнительных листов № от 18.02.2009 года, № от 30.07.2009 года, № от 25.06.2010 года, № от 27.08.2010 года, № от 10.03.2011 года возбуждены исполнительные производства № от 20.06.2009 года, № от 02.08.2010, № от 26.01.2011 года, № от 26.01.2011 года, без номера от 12.04.2011 года о взыскании с ДНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени денежные средства не взысканы. На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление.

В судебном заседании пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ДНТ «<данные изъяты>» - председатель Ходякова В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения заявления ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительных листов № от 18.02.2009 года, № от 30.07.2009 года, № от 25.06.2010 года, № от 27.08.2010 года, № от 10.03.2011 года возбуждены исполнительные производства № от 20.06.2010 года о взыскании с ДНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходов в сумме <данные изъяты> руб., № от 02.08.2010 о взыскании с ДНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 долга <данные изъяты> руб., № от 26.01.2011 года о взыскании с ДНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 долга <данные изъяты> руб., № от 26.01.2011 года о взыскании с ДНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 долга <данные изъяты> руб., № от 12.04.2011 года о взыскании с ДНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 долга <данные изъяты> руб. (л.д. 13,14,15,16,17,18,30,31-33,34,35,36-37,38,39,40-41,42,43,44-45,46,103,104,105).

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Воронежа ССП УФССП РФ по Воронежской области ФИО2 от 18.02.2011 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД (л.д. 47-49).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ФИО1 предъявление своего заявления мотивировал тем, что приставом-исполнителем ФИО2 не производится никаких действий по взысканию денежных средств, однако данные доводы противоречат материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялся запрос руководителю ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа, согласно ответа которого, сведениями о последней бухгалтерской (налоговой) отчетности ДНТ «Радуга» является расчет по авансовым платежам по ЕСН и по страховым взносам на ОПС за 6 месяцев 2007 года, счетов у ДНТ «<данные изъяты>» нет (л.д. 84-85).

Постановлением пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2011 года на денежные средства ДНТ «<данные изъяты>» был наложен арест, который, однако, не был исполнен в силу того, что расчетный счет был закрыт 05.06.2007 г. (л.д. л.д. 76-77,78-79,80), т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Из ответа филиала ЦЧ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) также следует, что остаток денежных средств на расчетном счете, принадлежащем ДНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей (л.д. 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2011 года ДНТ «<данные изъяты>» запрещено расходование денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания <данные изъяты> руб.; руководитель неоднократно предупреждалась ФИО2 об уголовной ответственности в случае нарушения требований пристава-исполнителя (л.д. 58-61,68,82).

Согласно протокола заседания правления ДНТ «<данные изъяты>» председателем является Ходякова В.П., с которой неоднократно приставом-исполнителем ФИО2 отбирались объяснения по вопросу выплаты задолженности и которая поясняла, что в настоящее время исполнить решения суда ДНТ «<данные изъяты>» не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств (л.д. 54,70,83).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из протокола общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» из которой усматривается, что членские взносы ранее платили около 30% жителей, а с 2011 года членские взносы в ДНТ «<данные изъяты>» отменены, упразднена должность бухгалтера-кассира, энергетика, председатель работает на общественных началах (л.д. 66-67).

Кроме того, дознавателем Советского РОСП г. Воронежа были рассмотрены материалы проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО3 по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 95-97).

Кроме того из материалов дела следует, что у ДНТ «<данные изъяты>» не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, согласно копии бухгалтерского баланса предоставленного должником в ИФНС по Советскому району г.Воронежа, имущество принадлежащее ДНТ «<данные изъяты>» на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления отсутствует (л.д. 50-53).

Актом совершения исполнительных действий от 23.03.2011 года подтверждается, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у ДНТ «<данные изъяты>» не обнаружено (л.д. 62-63).

Кроме того, в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 взыскано и перечислено <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Так же согласно расписке ФИО1 от 11.02.2010 г. он получил <данные изъяты> руб. от ДНТ «<данные изъяты>» в настоящее время реорганизованный в ДНТ «<данные изъяты>» (л.д.73,75).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявление ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья О.В. Очнева

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2011 г.