№ 2-1070/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФБУ - войсковая часть № к Иванникову И.П. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ – войсковая часть № обратилось в суд с иском к Иванникову И.П. о возмещении ущерба, указав, что ответчик работает в № филиале Федеральном бюджетном учреждении – в/ч № на основании приказа № от 01.12.2009г. и трудового договора № в должности <данные изъяты>. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.12.2009г. В период с 11.01.2011 г. по 20.02.2011 г. была произведена инвентаризация при приеме-сдаче вверенного ответчику имущества. По результатам инвентаризации была выявлена недостача: каска для монтажников – 1 шт., наушники «<данные изъяты>»-I – 47 шт., наушники противошумные – 22 шт., респиратор «<данные изъяты>» - 7 шт., респираторы противогазовые РПГ-67 «В» - 31 шт., респираторы противогазовые РПГ-67 «КД» - 38 шт., очки 002-76 – 1661 шт., очки 013-68 – 161 шт., очки 034-76-У – 307 шт., очки 07-76 – 255 шт., очки защитные ОП – 831 шт., очки защитные с зелено-желтыми стеклами – 456 шт., очки ЗК-12-80 – 1074 шт., очки ЗНР-Г – 175 шт., очки ЗНР1-С – 1650 шт. 28.02.2011г. была сформирована комиссия по определению суммы ущерба: прямой действительный ущерб составил – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Ответчик добровольно возместить причиненный работодателю ущерб не согласен, в связи с чем, истец просит взыскать с Иванникова И.П. в возмещение причиненного прямого действительного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представители истца по доверенности Мясин Г.Т., Тихонов Д.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по ордеру Сычева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" следует, что работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственность с заведующим хранилищем.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как усматривается из выписки из приказа № от 01.12.2009г. Иванников И.П., на основании его заявления, принят в № филиал ФБУ – в/ч № на должность <данные изъяты> (л.д.6). Также с Иванниковым И.П. 01.12.2009г. был заключен трудовой договор №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и утверждены функциональные обязанности заведующего хранилищем, с которыми ответчик был ознакомлен (л.д.7-10, 11, 12).

Приказом № от 11.01.2011г. для приема – передачи имущества от <данные изъяты> Иванникова И.П. к <данные изъяты> ФИО1 была назначена комиссия в составе: председателя ФИО2, членов комиссии ФИО7, ФИО3 (л.д.13).

По результатам передачи имущества 20.02.2011г. был составлен акт № (л.д.15) и инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов № (л.д.16-20).

Сумма ущерба определена комиссией по акту от 09.03.2011 года, согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15,21,23,24).

По факту проведенной инвентаризации с Иванникова И.П. взято объяснение (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача очков под различными кодами в количестве 6570 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, каски для монтажников – 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., наушники «<данные изъяты>»-I – 47 шт. на сумму <данные изъяты> руб., наушники противошумные – 22 шт. на сумму <данные изъяты> руб., респиратор «<данные изъяты>» - 7 шт. на сумму <данные изъяты> руб., респираторы противогазовые РПГ-67 «В» - 31 шт. на сумму <данные изъяты> руб., респираторы противогазовые РПГ-67 «КД» - 38 шт. на сумму <данные изъяты> руб.

Также по результатам данной инвентаризации выявлены излишки по очкам различных кодов в количестве 8618 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16-20).

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что ФБУ - войсковая часть №, после проведенной инвентаризации, не проводило проверки по выявлению причин излишек, в связи с чем не могли пояснить суду причину их возникновения.

Однако, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО2, ФИО6, усматривается, что недостачи и излишки в указанных в инвентаризационной описи размерах вообще невозможны, поскольку выезд и въезд на территорию войсковой части осуществляется через караул, который проверяет ввозимый и вывозимый товар по количеству, а также сверяет его с данными в накладных. Считают, что в данном случае имеет место пересортица имущества.

Свидетель ФИО4, работающая с ответчиком с 1995 года по 2008 год, в судебном заседании пояснила, что передача ответчику очков от нее проводилась поштучно, по кодам их не сверяли. Ранее, после расформирования воинских частей очки привозили в неупакованном виде (в мешках, коробках), их принимали общим количеством, данное имущество принималось общим количеством, однако в карточках имущество отмечалась по категориям.

Свидетель ФИО5, работающая товароведом в ФБУ - войсковая часть №, присутствовавшая при проведении инвентаризации, суду пояснила, что при проведении инвентаризации пересчитывали только общее количество очков без сверки по кодам. Считает, что в данном случае имеет место пересортица имущества. При проведении инвентаризации Иванников присутствовал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, который повлек реальное уменьшение наличного имущества.

Однако, истцом не предоставлено сведений о причинении ему прямого действительного ущерба в части недостачи очков, поскольку помимо выявленных недостач очков, выявлены и их излишки в гораздо большем количестве, причина которых истцом не устанавливалась. Однако, из пояснений свидетелей следует, что излишки и недостача в таком размере не могли образоваться, поскольку хранилище находится на территории воинской части, все машины проверяются караулом и количество ввозимого-вывозимого имущества сверяются с накладными.

Согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № излишки и недостачи в случае пересортицы можно зачесть между собой. Но при условии, что они возникли в одном и том же проверяемом периоде, количество засчитываемых ценностей одинаково, материальные ценности имеют одинаковые наименования и материально ответственным лицом за засчитываемые ценности является один и тот же сотрудник.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по результатам проведенной инвентаризации возникла пересортица по очкам, и излишки и недостачи возможно зачесть между собой.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации выявлена недостача следующего товара: каска для монтажников – 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., наушники «<данные изъяты>»-I – 47 шт. на сумму <данные изъяты> руб., наушники противошумные – 22 шт. на сумму <данные изъяты> руб., респиратор «<данные изъяты>» - 7 шт. на сумму <данные изъяты> руб., респираторы противогазовые РПГ-67 «В» - 31 шт. на сумму <данные изъяты> руб., респираторы противогазовые РПГ-67 «КД» - 38 шт. на сумму <данные изъяты> руб. Итого выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. По данному товару излишков не выявлено.

Доводы адвоката Сычевой Н.В. о том, что фактически данное имущество не было принято Иванниковым на хранение, так как после заключения с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности нет сведений о передаче ему на хранение данного имущества, а также о недействительности инвентаризационной описи от 01.12.2010 г., поскольку истцом не представлены сведения о наличии у него трудовых отношений с членами инвентаризационной комиссии, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, представителями истца, помимо инвентаризационной описи за 01.12.2010 г., представлены инвентаризационная опись имущества вверенного Иванникову И.П. по состоянию на 01.07.2010 г., приказ о ее проведении и копии трудовых книжек членов инвентаризационной комиссии. Перед началом данной инвентаризации у Иванникова И.П. была отобрана расписка о том, что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в настоящую опись, в связи с чем он не имеет претензий к инвентаризационной комиссии (л.д. 135-138, 141-145, 146-147, 148-149). Данная расписка свидетельствует о том, что Иванникову И.П. истцом было передано на хранение имущество, а он его принял и нес за него полную материальную ответственность, а также о том, что инвентаризации проводились в его присутствии. Кроме того, вышеуказанная инвентаризационная опись по форме соответствует инвентаризационной описи, утвержденной Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 г. № 173н. Более того, представителями истца представлены карточки учета некатегорийных материальных средств, которые каждый квартал заполнялись Иванниковым И.П. о наличии у него на хранении имущества.

В связи с изложенным, с Иванникова И.П. в пользу ФБУ - войсковая часть № подлежит возмещению сумма прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты> руб.).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУ - войсковая часть № к Иванникову И.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Иванникова И.П. в пользу ФБУ - войсковая часть № сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Иванникова И.П. в пользу ФБУ - войсковая часть № -судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья О.В. Очнева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011 года.