2-1919/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011года г.Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цветкова Е.А. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» об уст ранении препятствий в осуществлении прав собственника путем признания незаконным отказа в согласовании проекта внутреннего газоснабжения и об обязании заключить договор, УСТАНОВИЛ: Цветков Е. А. обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем признания незаконным отказа в согласовании проекта внутреннего газоснабжения и об обязании заключить договор указывая, что вместе со своей семьей проживает в доме <адрес>. Им был приобретен настенный газовый котел для отопления и горячего водоснабжения, в инструкции к которому заводом-изготовителем предусмотрена возможность отвода продуктов сгорания и подвода воздуха через внешнюю стену здания. 03 июня 2010года <данные изъяты> для него были разработаны технические условия на перенос газовых приборов и разъяснено, что выброс дыма через стену здания в принципе допускается, но для этого требуется согласование с органами Госсанэпидемнадзора, для чего необходимо представить проект ФГУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» для получения экспертного заключения. Он, истец, дважды обращался к ответчику по вопросу согласования проекта, но ему был дан отказ в согласовании проекта со ссылкой на письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.10.2008г. №. Считает ссылку ответчика на данное письмо несостоятельной, поскольку ответчиком необоснованно были применены совершенно не относящиеся к конкретной ситуации СанПиН 2.1.2.2646-10. Потому он вынужден обратиться в суд и просит, устранить препятствия в осуществлении его прав собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом путем признания незаконным и необоснованным отказа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в согласовании проекта внутреннего газоснабжения жилого дома <адрес> и просит обязать ответчика заключить с ним договор на проведение работ по согласованию проекта внутреннего газоснабжения его дома. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кинёва Д.П.иск не признала, пояснив, что Уставом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» четко определены полномочия Учреждения. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Управления Госсаэпидемнадзора, которое выполняет надзорные функции и функции согласований, разрешений и выдачи санитарно-эпидемиологиченских заключений. Подтвердила, что истец действительно обратился к ним по вопросу проведения экспертизы, но им не был представлен полный комплект документов, в частности в проекте отсутствовал раздел «Охрана окружающей среды», который разрабатывается компетентными организациями. Потому в разработанном газовой службой проекте нет предмета для проведения санитарно-эпидэмиологической экспертизы. Пояснила, что истец в обоснование своих требований ссылается на строительные нормы, тогда как в своей деятельности Учреждение не руководствуются строительными нормами, а руководствуется санитарно-эпидемиологическим законодательством. Более того, филиалом «Воронежгаз» рекомендовано истцу согласовать проект с органами Госсанэпидемнадзора, тогда как Учреждение не проводит согласование, а проводит лишь экспертизу представленных проектов. Обратившись к Уставу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», усматривается, что в разделе II определены предмет и цели деятельности Бюджетного учреждения ( л.д.25-42). Так, согласно п. 14 Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования и т.д. При этом от истца не поступило каких-либо возражений относительно доводов представителя ответчика. И потому, от него поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по тем основаниям, что ответчик в силу объективных обстоятельств не мог провести экспертизу. Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от заявления Цветкова Е.А.не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц и, следовательно, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Цветкова Е.А. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» об уст ранении препятствий в осуществлении прав собственника путем признания незаконным отказа в согласовании проекта внутреннего газоснабжения и об обязании заключить договор прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья Т.Т.Котенко