РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием прокурора Поповой М.В., адвокатов ПанковаА.А. и Сычевой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костюковой Ю.О. к ПГСК «Робот» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костюкова Ю.О. обратилась в суд с иском к Потребительскому Автогаражному кооперативу «Робот» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что работала в кооперативе <данные изъяты> с 09.01.2007года. 29 февраля 2008 года она была уволена по собственному желанию. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Между тем при расторжении с нею ( истицей) трудового договора работодателем не был произведен расчет в полном объеме. На день увольнения задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, которая не выплачена до настоящего времени. Неправомерными действиями ответчика по неуплате задолженности по заработной плате ей(истице) причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, представив в качестве доказательств наличия между нею(истицей) и ответчиком трудовых отношений трудовую книжку, в которой имеется запись о приеме и увольнении с работы. Запись в трудовой книжке была произведена на основании приказа № от 29.02.2008г., подписанного председателем ФИО2 Однако в судебном заседании ответчиком было сообщено, что по состоянию на 29.02.2008года ФИО2 не являлся председателем ПАГК «Робот», что подтверждается решением общего собрания кооператива. Считает, что трудовые отношения с нею( истицей) в установленном порядке прекращены не были, поскольку приказ подписан ненадлежащим лицом, и потому просила признать приказ 9 от 29.02.2008г о ее увольнении из ПАГК «Робот» незаконным.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Адвокат Сычева Н.В., представляющая интересы истицы, иск поддержала.

Представитель ответчика Махалов А.Б. иск не признал, пояснив, что истица в кооперативе не работала и он ее никогда не видел и не знает. В настоящее время он является председателем правления ПАГК «Робот» и он спрашивал у сторожей и других работников, которые работали на тот момент в кооперативе, об истице, но ее никто не знает и в лицо ее никто не видел. Потому до сих пор неизвестно была ли Костюкова Ю.О. принята на работу в кооператив. Вместе с тем, при этом пояснил, что долгое время <данные изъяты> работала мать истицы- ФИО1, которая занималась начислением заработной платы и оформлением документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Поповой М.В, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что работала у ответчика уборщицей, однако приказ о ее увольнении подписан неправомочным лицом, более того с ней не был произведен окончательный расчет при ее увольнении.

Между тем, представитель ответчика Махалов Б.А., не признавая требований истца, настаивал на том, что истица в кооперативе никогда не работала и не могла работать, т.к. была несовершеннолетней; такого работника как Костюкова Ю.О. никто из работников кооператива не видел и не знает.

Однако, в своем пояснении по иску Костюкова Ю.О. указывает, что в период ее работы в кооперативе она обучалась в школе №, расположенной по <адрес>, училась она в <данные изъяты> классе, уроки начинались в 8.00час. 30 мин и заканчивались в 14. 00час., после чего она шла на работу в ПАГК «Робот», который находится на <адрес> ( л.д.44).

Из копии трудовой книжки усматривается, что Костюкова Ю.О. работала у ответчика с 09.01.2007года по 29.02.2008года ( л.д. 5-6).

Кроме того, истицей представлено суду извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования по состоянию на 01 мая 2008года, который свидетельствует, что Костюкова Ю.О.работала в ПАГК «Робот» и сумма страховых взносов, поступивших в 2007году в ПФР, составила <данные изъяты>. ( л.д.32).

Более того, из Реестра сведений о доходах физических лиц за 2007год налогового агента – Потребительский автогаражный кооператив «Робот» усматривается, что Костюкова Ю.О. работала у ответчика и общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб., сумма налога – <данные изъяты>. ( л.д.99-100).

При таких обстоятельствах, суд находит надуманными доводы ответчика о том, что истица не работала в кооперативе.

Как видно из копии трудовой книжки, истица уволена из кооператива по собственному желанию 29.02.2008года, запись о ее увольнении удостоверена подписью председателя ПАГК «Робот» ФИО2 ( л.д. 7).

Предъявляя требования о признании приказа о ее увольнении незаконным, Костюкова Ю.О. указывает, что приказ о ее увольнении подписан ненадлежащим лицом- ФИО2, который был отстранен от должности 16 декабря 2007года решением общего собрания членов ПАГК «Робот».

Как видно из протокола собрания уполномоченных представителей ПАГК «Робот» от 16.12.2007года, ФИО2 действительно был освобожден от занимаемой должности председателя правления ПАГК «Робот» (л.д.41).

Однако представитель ответчика, не признавая требований истица, указывал, что хотя ФИО2 и был освобожден от руководства кооператива по решению общего собрания, между тем, он длительное время удерживал у себя документы, находился на рабочем месте и потому только 10 марта 2008года по приказу он был освобожден от занимаемой должности.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена копия приказа, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Обратившись к приказу №, усматривается, что действительно ФИО2 был освобожден от обязанностей председателя Правления ПАГК «Робот» 10 марта 2008года ( л.д.84).

Потому в период исполнения своих обязанностей ФИО2 вправе был подписать приказ об увольнении истицы с работы.

Более того, сама Костюкова Ю.О., написав заявление об увольнении по собственному желанию, на работу более не выходила и не считала свое право нарушенным.

При таких обстоятельствах, в иске Костюковой Ю.О. о признании приказа об увольнении незаконным, следует отказать.

Костюковой Ю.О. заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ввиду того что истица в судебное заседание не являлась, она представила суду письменное объяснение по иску, в котором она указывает, что за весь период работы в кооперативе ей была начислена зарплата в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты>., а поскольку денег в кооперативе не было, ей фактически было выплачено только <данные изъяты> руб. и окончательный расчет с ней не был произведен (л.д.44 ).

В своем расчете задолженности по заработной плате истица указывает, что ее зарплата сначала составляла <данные изъяты>. в месяц, затем она стала составлять <данные изъяты>. в месяц ( л.д. 82).

Кроме того, в судебном заседании и адвокат Сычева Н.В. также поясняла, что оклад истице был сначала установлен – <данные изъяты>, а затем произошло повышение оклада и он стал составлять <данные изъяты> руб.

При этом ни истица, ни представитель ответчика приказы о приеме на работу и увольнении с работы, ведомости начисления и выдачи зарплаты Костюковой Ю.О. не представили.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что все документы о работе кооператива до 2008 года забрали бывший председатель кооператива ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1и утверждал, что истица хотя и не работала в кооперативе, вместе с тем ей была полностью выплачена заработная плата за весь период работы. Утверждал, что согласно штатному расписанию кооператива, зарплата уборщицы всегда составляла <данные изъяты>. в месяц. Более того, пояснял, что на расчетных счетах кооператива имелись достаточные денежные средства для выплаты зарплаты работникам и 05.03.2008года <данные изъяты> ФИО1 сняла денежные средства в сумме <данные изъяты>., за расходование которых до настоящего времени не отчиталась (л.д. 73-74).

Доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела.

Так, из копии выписок о движении денежных средств ПАГК «Робот» усматривается, что по состоянию на 04.03.2008года на счетах кооператива имелись денежные средства ( л.д. 50, 73,74,93-95).

Из протокола общего собрания № от 16.12.2007года усматривается, что собранием было утверждено штатное расписание на 2008год. Согласно штатному расписанию, оклад уборщицы на 0,5 ставки был установлен в размере <данные изъяты>.

Потому суд находит надуманными доводы адвоката Сычевой М.В. относительно того, что в январе-феврале 2008года оклад истице был установлен в <данные изъяты>. При этом суд соответственно критически оценивает и представленный истицей расчет задолженности по заработной плате в этой части, поскольку приказа о повышении оклада суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оклад истицы с января 2008 года был <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Костюкова Ю.О. уволена из кооператива по собственному желанию 29.02.2008года.

Так, обратившись к Реестру сведений о доходах физических лиц за 2007год налогового агента – Потребительский автогоражный кооператив «Робот», усматривается, что Костюкова Ю.О. работала у ответчика и общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб. сумма налога – <данные изъяты>.( л.д.99-100).

В свою очередь адвокат Сычева настаивала на том, что зарплата за 2007год истице не выплачена, а данный реестр считает лишь формой отчетности кооператива перед налоговым органом.

Однако в силу требований п. 2 ст.223 ч. 2 Налогового кодекса РФ, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд находит надуманными доводы истицы о том, что ей не выплачивалась заработная плата за 2007год.

Истец утверждает, что ей не выплачена зарплата за январь и февраль 2008года.Как видно из представлено истицей расчета, ее заработная плата за январь-февраль составляла якобы <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.82).

Ответчиком представлена копия платежной ведомости о выплате заработной платы за март 2008года, при этом представитель ответчика указывал на то, что оформлена ведомость <данные изъяты> ФИО1 и подписана ею, и именно в марте 2008года истице была выплачена зарплата за январь и февраль 2008года из расчета <данные изъяты> руб. в месяц.

В свою очередь и адвокат Сычева Н.В. не оспаривала того факта, что ведомость исполнена самой ФИО1, но при этом указывала, что зарплата за март истице не могла быть выплачена, поскольку она в кооперативе с 01.03.2008года уже не работала.

Ответчик не представил суду расходный ордер на выплату денежных средств истице, между тем в ведомости за март 2008года значится фамилия Костюковой Ю.О., которой выплачена сумма <данные изъяты>.,

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит надуманными доводы истца, послужившие основанием для предъявления иска, и в частности доводы о том, что в кооперативе якобы не было денежных средств для произведения окончательного расчета с истицей, поскольку как свидетельствуют материалы дела, на расчетных счетах кооператива имелись значительные денежные средства и 05.03.2008года ФИО1 сняла с расчетного счета кооператива <данные изъяты>. для выплаты зарплаты работникам кооператива. Потому имелась реальная возможность выплатить и задолженность по зарплате ( если бы таковая имелась за 2007год) своей дочери Костюковой Ю.О., тем не менее, истице выплачена сумма <данные изъяты> руб., т.е. выплачена реально существующая задолженность по заработной плате, которую суд оценивает как выплату заработной платы за январь и февраль 2008года ( л.д.60).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что неправомерными действиями ответчика по неуплате задолженности по заработной плате ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств не выплаты ей заработной платы и что ей в иске отказано, потому и требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Не признавая требований истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, в связи с чем просит в иске отказать ( л.д. 33,88).

При этом от истицы поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в котором она указывает, что заявление о применении срока исковой давности в данном случае применимо быть не может, поскольку невыплата заработной платы является длящимся правонарушением, и потому предъявление иска о взыскании заработной платы сроком исковой давности не ограничивается. Кроме того, она в период увольнения была несовершеннолетней и обратиться за защитой нарушенного права самостоятельно не могла. Также указывала, что только в судебном заседании она узнала, что приказ о ее увольнении был подписан ненадлежащим лицом. Следовательно, о незаконности приказа о ее увольнении она узнала только 03мая 2011года, а заявление в суд она подала 04 мая 2011года, потому срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о ее увольнении ею не пропущен ( л.д.46,91).

В силу требований ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации « (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63, от 28.09.2010г. № 22),заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявив ходатайство о восстановлении срока, истец указывает, что постановка вопроса о применении срока исковой давности в данном случае исключается, поскольку невыплата заработной платы является длящимся правонарушением и потому предъявление иска о взыскании заработной платы сроком исковой давности не ограничивается.

Между тем, суд находит несостоятельными эти доводы истицы, поскольку ею поставлен вопрос не о взыскании заработной платы, а о взыскании суммы окончательного расчета, тогда как трудовые отношения с истицей прекращены были 29.02.2008года, потому в данном случае утверждения истицы о длящихся правоотношениях несостоятельны. Более того, уволившись с работы, истица в течение трех лет ни к руководству ПАГК «Робот», ни в Государственную инспекцию труда, ни в суд по вопросу невыплаты зарплаты не обращалась, потому не считала свое право нарушенным.

Далее, истица указывает на то, что о незаконности приказа о ее увольнении она узнала только 03мая 2011года, а заявление она подала в суд 04 мая 2011года, потому срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о ее увольнении ею не пропущен. Однако и эти доводы Костюковой Ю.О. суд находит надуманными, поскольку она написала заявление на увольнение по собственному желанию, это увольнение состоялось и с 01.03.2008 года она на работу уже не выходила, т.е. считала свое увольнение состоявшимся.

Суд находит доводы истицы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, что она на момент увольнения была несовершеннолетней, также надуманными, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ она достигла совершеннолетия (л.д.43) и потому, начиная с этого момента, она могла самостоятельно защищать свои права, однако в суд она обратилась только 06.04.2011года, т.е. практически через два года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истица пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, и потому это обстоятельство является также основанием для отказа в иске.

В иске Костюковой Ю.О. к ПГСК «Робот» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Т.Котенко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011г.