ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.06.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попович О.С. к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании недействительными постановления Управы Советского района городского округа г. Воронеж о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, установил: Попович О.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании недействительными постановления Управы Советского района городского округа г. Воронеж о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, в котором просила признать недействительными постановление Управы Советского района городского округа г. Воронеж от 10.12.2010 г. № «О предоставлении жилого помещения Попович О.С. в связи с выселением граждан из дома <адрес>» и договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 17.12.2010 г. №, заключенный между Попович О.С. и Департаментом муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж; признать ее (Попович О.С.) в составе семьи шесть человек нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; признать за ней (Попович О.С.) в составе семьи шесть человек право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; обязать администрацию городского округа город Воронеж предоставить ей (Попович О.С.) вне очереди по договору социального найма на состав семьи шесть человек жилое помещение в виде отдельной квартиры, благоустроенное применительно в условиям г. Воронежа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления в г. Воронеже. В ходе рассмотрения дела Попович О.С. исковые требования уточнила, просила суд признать недействительными постановление Управы Советского района городского округа г. Воронеж от 10.12.2010 г. № «О предоставлении жилого помещения Попович О.С. в связи с выселением граждан из дома <адрес>» и договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 17.12.2010 г. №, заключенный между Попович О.С. и Департаментом муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж; обязать Администрацию городского округа г. Воронеж предоставить ей вне очереди по договору социального найма на состав семьи шесть человек другое благоустроенное жилое помещение в черте города Воронежа, состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 39,2 кв.м., указав, что ее (Попович О.С.) семья в составе шести человек: она (Попович О.С.), муж – ФИО1, мать мужа ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до декабря 2010 года занимали жилое помещение в коммунальной квартире <адрес> по договору социального найма общей площадью 39,2 кв.м. и жилой площадью 22,6 кв.м. Указанная комната, нанимателем которой являлась Попович О.С., а также коммунальная квартира и весь дом в целом не отвечают установленным для жилых помещений требованиям. Дом <адрес> признан в установленном порядке аварийным. Управа Советского района г.о. г. Воронеж вынесла постановление от 10.12.2010 г. № « О предоставлении жилого помещения Попович О.С. в связи с выселением граждан из дома <адрес>», согласно которому ей (Попович О.С.) предоставлена по договору социального найма на состав семьи, состоящей из шести человек, однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м. В Управе Советского района г.о. г. Воронежа истцу дали смотровой ордер. После осмотра квартиры Попович О.С. от нее отказалась, так как жилая комната площадью 17,3 кв.м. очень узкая, шириной всего 3,5 м., маленький коридор, нет кладовки, проживать в этой квартире в составе семьи шесть человек невозможно, жилая комната в ней значительно меньше по размеру с ранее занимаемой жилой комнатой №, площадью 22,6 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>. Однако под влиянием работников Управы Попович О.С. была вынуждена переселиться с семьей из занимаемого помещения в предоставляемую квартиру, а также подписать договор социального найма жилого помещения от 17.12.2010 г. № с Департаментом муниципальной собственности администрации г.о. г. Воронежа. Истец считает, что Управа Советского района г.о. г. Воронеж вынесла постановление от 10.12.2010 г. №, которое не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, ст. 57 СК РФ. По мнению истца, указанное постановление вынесено без учета мнения несовершеннолетней дочери – ФИО8, <данные изъяты> г. рождения, а также не было получено согласие на переселение свекрови истца – ФИО2 Эти обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для внеочередного обеспечения семьи истца другим благоустроенным жилым помещением, в силу ст. 89 ЖК РФ. Истец Попович О.С. уточненное исковое заявление поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей предоставлена квартира, взамен аварийного жилья. С площадью предоставленной квартиры не согласна, переселилась вынужденно. Представитель истца по доверенности Руднев В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что копии финансового лицевого счета подтверждают, что оплаты производились за 34,7 кв.м., а не 24 кв.м. Представители ответчиков утверждают, что предоставленная квартира 41,6 кв.м., но исходя из плана квартиры и из экспликации, видно, что предоставленная квартира 33,4 кв.м. Таким образом, предоставленная квартира меньше по площади, чем полагается. Так же права истца и её семьи нарушены тем, что была жилая комната 24,6 кв.м., а предоставили квартиру с жилой комнатой 17,3 кв.м. Имеет место существенное уменьшение жилой площади, вследствие чего, в комнате нет места даже для всех кроватей, не говоря о другой необходимой мебели. В постановлении администрации г.о.г. Воронежа указано, что предоставить квартиру на 6 человек и заключить договор социального найма с 6-ю гражданами. Свекровь не живёт в предоставленной квартире. С ней не заключен договор социального найма квартиры. Таким образом, нарушены её законные права и интересы. Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Долниковская Н.В. в судебном заседании уточненный иск не признала, пояснив, что со стороны администрации городского округа г. Воронеж нарушений не было. На основании ст. 89 ЖК РФ, при переселении из аварийного жилья предоставляется равнозначное по общей площади жилое помещение. Из финансового лицевого счёта видно, что истец производила оплату коммунальные платежи из расчёта 24,6 кв.м., а не 39 кв.м. как утверждает представитель истца. Попович была предоставлена однокомнатная квартира улучшенной планировки большей площадью, чем была раньше. Ранее в судебном заседании пояснила, что права несовершеннолетних детей не нарушены, так как законным представителем детей являются их родители, а в данном случае Попович подписала согласие на вселение в квартиру. Представитель ответчика Управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности Гостева Л.С. в судебном заседании уточненные иск не признала, поддержав пояснения Долниковской Н.В. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что была в комнате ФИО6до предоставления им квартиры и видела, что там стояли 6 кроватей, письменный стол и шкаф. Также, ей известно, что в комнате проживали 6 человек, а именно Попович О.С. с мужем, тремя детьми и её свекровь. В новой квартире стоят 3 кровати. Комната меньше чем была раньше. Старшая дочь истца сейчас живёт у бабушки, так как в предоставленной квартире негде даже кровать поставить. Свекровь сейчас с Попович О.С. не проживает. Некоторые члены их семьи спят на полу, так как в комнате нет места для 6 кроватей. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что была и в коммунальной комнате ФИО6, и в новой квартире, которую им предоставили по программе переселения из аварийного жилья. В коммунальной комнате у Попович О.С., стояли 6 кроватей, письменный стол и шкаф. Комната была просторной, даже свободное место для игры детей было. Новая квартира имеет жилую площадь меньше, чем была раньше. В комнате стоят только 3 кровати, так как больше мебель поставить негде. Старшая дочь Попович О.С. живёт с бабушкой. В новой квартире живут Попович О.С. с мужем и с двумя младшими детьми. В комнате стоят 2 кровати и одна кровать в коридоре. Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что коммунальная квартира, в которой проживала Попович О.С. и члены ее семьи, как и дом в целом, не отвечают установленным для жилых помещений требованиям. Дом <адрес> признан в установленном законом порядке аварийным. Управой Советского района г.о. г. Воронежа, на основании приказа от 13.11.2010. за № Департамента муниципальной собственности администрации г.о.г. Воронеж, в целях реализации адресной программы Воронежской области «Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2010 году», утвержденной постановлением правительства Воронежской области от 05.05.2010. за №, в соответствии со ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, вынесено постановление от 10.12.2010 г. № « О предоставлении жилого помещения Попович О.С. в связи с выселением граждан из дома <адрес>», согласно которому Попович О.С. предоставлена по договору социального найма на состав семьи состоящей из шести человек, однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м (л.д.11, 33). 06.12.2010. Управой Советского района г.о. г. Воронежа истцу был выдан смотровой талон на осмотр указанной квартиры, после которого Попович О.С. изъявила свое согласие на занятие квартиры <адрес>, что подтверждается ее подписью в смотровом талоне (л.д. 34). В связи с этим, 24.12.2010., между Попович О.С. с одной стороны и Муниципальным образованием г.о.г. Воронеж, в лице Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации г.о.г. Воронеж, был заключен Договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда за №, по условиям которого Попович О.С. наймодателем передана квартира <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., состоящая из 1 жилой комнаты площадью 15, (л.д.12-15). Попович О.С. свое право на вселение и пользование указанной квартирой реализовала, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается финансовым лицевым счетом №, выпиской из домовой книги ( поквартальной карточке) из которых усматривается, что истец, а также пять членов ее семьи : муж – ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в спорной квартире и внесены в финансовый лицевой счет на указанную квартиру, общая площадь квартиры составляет 41,6 кв.м (л.д. 53, 54). Таким образом, судом установлено, что стороны по указанному договору свои обязательства выполнили в полном объеме. Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, по которым просила суд признать недействительными постановление Управы Советского района городского округа г. Воронеж от 10.12.2010 г. № «О предоставлении жилого помещения Попович О.С. в связи с выселением граждан из дома <адрес>» и договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 17.12.2010 г. №, заключенный между Попович О.С. и Департаментом муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж; обязать Администрацию городского округа г. Воронеж предоставить ей вне очереди по договору социального найма на состав семьи шесть человек другое благоустроенное жилое помещение в черте города Воронежа, состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 39,2 кв.м. Ответчик Управа Советского района г.о.г. Воронеж заявила ходатайство о применении срока исковой давности силу ст. 254 ГПК РФ. Однако, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем суд полагает, что исковые требования Попович О.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Свои исковые требования Попович О.С. основывала на том, что в предоставленной квартире жилая комната площадью меньше, чем занимаемая ранее, маленький коридор, нет кладовки, проживать в этой квартире в составе семьи шесть человек невозможно из-за ее размеров, общая площадь ранее занимаемой квартиры составляла 34,7 кв.м.?а предоставлена квартира 33,4 кв.м., Управа Советского района г.о. г. Воронеж вынесла постановление от 10.12.2010 г. № без учета мнения несовершеннолетней дочери – ФИО8, <данные изъяты> г. рождения, что не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, ст. 57 СК РФ, а также не было получено согласие на переселение свекрови истца – ФИО2 Однако, ч.1 ст. 89 ЖК РФ называет основные требования, предъявляемые к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма, при выселении граждан. Помещение, предоставляемое гражданам в связи с их выселением в случаях, предусмотренных ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, должно быть: во-первых, благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; во-вторых, пригодным для проживания; в-третьих, находиться в черте данного населенного пункта; в-четвертых, равным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. При определении размера конкретного жилого помещения, предоставляемого выселяемым гражданам в качестве благоустроенного, следует исходить из того, что размер предоставляемого жилья должен быть равным по размеру жилому помещению, из которого граждане выселяются. Это обусловлено тем, что в данном случае имеет место не предоставление жилого помещения, в порядке очередности, исходя из времени постановки на учет, а замена жилого помещения. В случае сноса дома или проведения капитального ремонта, в результате которого жилое помещение не сохранится в первоначальном виде, орган государственной власти, орган местного самоуправления или наймодатель предоставляют взамен занимаемого жилого помещения другое, равное по площади. Граждане, которым предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, если не отпали основания для их состояния на учете ( ст. ст. 51 и 56 ЖК). Истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что переданная Попович О.С. и членам ее семьи квартира не отвечает требованиям, предъявленным к жилым помещениям статьей 89 ЖК РФ, предоставляемым гражданам по договору социального найма, в связи с аварийностью ранее занимаемого ими жилого помещения, т.е. не является благоустроенной, пригодной для проживания, находится не в черте г. Воронежа, не является равной по общей площади, ранее занимаемому жилью. Каких-либо доказательств того, что ранее занимаемое истцом и членами ее семьи жилое помещение имело общую площадь 39,2 кв.м., в связи с чем им должна быть предоставлена в порядке ст. 89 ЖК РФ квартира общей площадью не менее 39,2 кв.м., Попович О.С. суду не предоставила. Предоставленная истцом копия финансового лицевого счета №, полученного ФИО2 17.06.2011 и выданного ОАО «<данные изъяты>», не может служить доказательством и того, что общая площадь жилого помещения, которым пользовался истец и члены его семьи до предоставления им квартиры в связи с аварийностью дома, составляла 34,7 кв.м., поскольку данная копия противоречит сведениям, указанным в квитанциях по оплате, где общая и жилая площадь за которые ФИО2 выставлялась и производилась оплата за коммунальные услуги указана 24,6 кв.м., а также выписке из домовой книги (по квартальной карточке ) на квартиру <адрес>, выданной также ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с которой общая площадь указанной квартиры составляет 24,6 кв.м. (л.д.55). Кроме того указанная копия финансового лицевого счета выдана ФИО2 на количество проживающих 1 человек только 17.06.2011г., т.е. уже после того как истец и члены ее семьи в составе 5 человек переселились и зарегистрировались в предоставленной квартире. Доводы истца о том, что предоставленная квартира имеет общую площадь 33,4 кв.м., а не 41,6 кв.м., что подтверждается, по мнению истца, экспликацией (л.д. 31), не являются убедительными, поскольку опровергаются копией лицевого счета, выпиской из домовой книги (поквартальной карточке), договором социального найма от 17.12.201 №, на предоставленную Попович О.С. и членам ее семьи квартиру <адрес>, из которых усматривается ее общая площадь 41,6 кв.м, а жилая 15.6 кв.м. (л.д. 12-15, 53,55). Что касается ссылки истца на экспликацию (л.д.31), то из нее невозможно установить на квартиру какого конкретно дома <адрес> она составлена. Не убедительными суд находит и доводы истца, касающиеся нарушения прав ее несовершеннолетней дочери ФИО8 <данные изъяты> г.р., предусмотренных ст. 57 СК РФ, оспариваемым Постановлением, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения в области семейных отношений, регулируемых семейным законодательством, определенным ст. 2 СК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей. Таким образом, по мнению суда, заключая договор социального найма жилого помещения, в порядке ЖК РФ, Попович О.С. действовала также и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8, как ее законный представитель, права ее ребенка при этом не ущемлены. Не находит обоснованными суд и доводы истца, касающиеся того, что при предоставлении Попович О.С. на состав семьи 6 человек спорной квартиры, нарушены интересы ее свекрови- ФИО2, т.к. она не подписывала договор найма, поскольку сама ФИО2 за защитой своих жилищных прав в суд не обращалась, такого полномочия Попович О.С., в установленном законом порядке, не предоставляла. Суд не может согласиться с доводами истца, подтвержденными также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, что предоставленная Попович О.С. и членам ее семьи квартира не является равнозначной ранее занимаемому жилому помещению истца и членов ее семьи, т.к. жилая комната является значительно меньше ранее занимаемой, поскольку, в силу ст. 89 ЖК РФ, равнозначность жилых помещений, в данном случае, определяется по общей а не жилой площади помещения. Судом установлено, что предоставленная истцу квартира является изолированной, пригодной для проживания, благоустроенной, находится в г.Воронеже, имеет общую площадь значительно большую ранее занимаемого жилого помещения, в связи с чем жилищные условия семьи Попович О.С. улучшились, в том числе и с точки безопасности проживания. Доказательств обратного истцом суду предоставлено не было. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Поскольку указанные обстоятельства по данному гражданскому делу судом установлены не были, оснований для признания оспариваемого постановления, а следовательно, и признания заключенного в связи с принятием указанного постановления договора социального найма жилого помещения недействительными у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил В удовлетворении исковых требований Попович О.С. к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании недействительным Постановления Управы Советского района городского округа г. Воронеж от 10.12.2010. за № «О предоставлении жилого помещения Попович О.С. в связи с выселением граждан из дома <адрес>» и Договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от 17.12.2010. заключенного между Попович О.С. и Муниципальным образованием городской округ город Воронеж, а также предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на состав семьи шесть человек, в черте города Воронежа, состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 39,2 кв.м. отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.