2-1960/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.09.2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи - Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 01.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 01.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, указав, что указанным постановлением с нее был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. О вынесении указанного постановления заявитель узнала 13.07.2011 г., когда ей были переведены денежные средства с депозитного счета ССП в размере, уменьшенном на сумму исполнительского сбора. Заявитель считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Решением Советского районного суда от 13.05.2009 г. по делу № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб., обращено взыскание на дом и земельный участок. 02.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого обращено взыскание на дом с земельным участком. Постановлением от 20.10.2010 г. ФИО1 запрещено распоряжаться домом и земельным участком. Арестованное имущество не было реализовано. Требования исполнительного документа были полностью исполнены после того, как взыскатель принял имущество в счет погашения задолженности и перечислил на депозитный счет Советского РОСП разницу между суммой долга и стоимостью принимаемого имущества. Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2008 г. по делу № ИП ФИО1 признана банкротом и в отношении ее было открыто конкурсное производство. Определением от 29.04.2010 г. конкурсное производство завершено. В ходе конкурсного производства все имущество ФИО1, за исключением дома и земельного участка, вошло в конкурсную массу. Всем имуществом заявителя распоряжался конкурсный управляющий, а на недвижимое имущество было обращено взыскание, т.е. у ФИО1 не осталось имущества, за счет которого она могла добровольно исполнить судебное решение. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заявителя по доверенности Митин В.Н. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено не законно. Конституционный суд разъяснял, что исполнительский сбор может быть снижен при учете тяжелого материального положения должника и по иным причинам. 7% это не обязательная сумма исполнительского сбора. Ранее в суде пояснил, что ФИО1 не имела возможности добровольно исполнить обязательства, т.к. все ее имущество и счета были арестованы в связи с конкурсным производством по признанию ИП ФИО1 банкротом, что для нее является непреодолимой силой. Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Заинтересованное лицо СПИ Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании заявление не признала, пояснив, что ФИО1 исполнить добровольно обязательство ничто не мешало. Обстоятельств непреодолимой силы и черезвычайных обстоятельств не было. Сумма исполнительского сбора, в соответствии с Законом, составляет 7% от суммы взыскания, и не может быть менее 500 рублей. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя должника, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. На основании ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч 6, статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Как установлено судом, Решением Советского районного суда от 13.05.2009 г. по делу № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб., обращено взыскание на дом и земельный участок. Постановлением № от 02.07.2010 г. для исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство. Данным Постановлением ФИО1 был установлен пятидневный срок ( до 08.07.2010.) для добровольного исполнения своих обязательств по исполнительному документу, а также ФИО1 была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель применит меры, принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на имущество, и вынесет постановление, по которому с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее пятисот рублей. Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 указанное постановление получила 13.08.2010, поскольку явилась к судебному приставу-исполнителю и дала письменное объяснение, подтверждающее данный факт. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем и его представителем в ходе судебного заседания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010. был произведен арест имущества ФИО1 в размере необходимом для исполнения решения Советского районного суда от 13.05.2009 г. по делу №, 14.09.2010. земельный участок и домовладение на которые было обращено взыскание переданы на торги. На основании Постановления судебного пристава- исполнителя № от 23.08.2010 с ФИО1 за неисполнение срока добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда от 13.05.2009 г. по делу № был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы- <данные изъяты> руб. Однако, определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.12.2010. в указанном решении была исправлена допущенная при его изготовлении описка, в связи с чем взысканию с ФИО1 подлежала сумма <данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель Советского РОПС ФИО2 на основании имеющегося исполнительного производства, возбужденного 02.07.2010, установив, что должник не предоставил какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не подтвердил, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения вынесла, в рамках своих полномочий, постановление от 01.06.2011. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, с учетом принятого Советским райсудом г. Воронежа Определения от 15.12.2010., которая составила <данные изъяты> руб. Данное постановление является предметом обжалования со стороны ФИО1 Таким образом, судом установлено, что нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого Постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было. Суд не находит срок на обжалование указанного Постановления ФИО1 пропущенным, поскольку, доказательств вручения заявителю указанного постановления суду не предоставлено, отсутствуют такие доказательства и в представленном суду исполнительном производстве. Как пояснила в своем заявлении ФИО1, об указанном Постановлении ей стало известно только 17.07.2011., когда ей были переведены денежные средства оставшиеся от реализации ее имущества с депозитного счета РОПС, ее доводы заинтересованными лицами не опровергнуты. Вместе с тем к доводам заявителя о том, что ФИО1 не могла добровольно исполнить свои обязательства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. до 08.07.2010. по независящим от нее причинам, а также о том, что размер исполнительского сбора 7% установлен без учета материального положения должника связи с чем является завышенным, суд относится критически по следующим основаниям. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Других оснований для не взыскания исполнительского сбора Закон «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставляет. На основании указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Поскольку ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не представила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, пристав- исполнитель правомерно вынесла 01.06.2011 г. оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, размер исполнительского сбора взысканный с ФИО1 не превышает установленный Законом. Признание ФИО1 банкротом, а также наложение на ее имущество ареста и отсутствия у нее денежных средств, позволяющих исполнить свои обязательства, не является обстоятельством чрезвычайным и непреодолимым при данных условиях, которые исключают отвественность должника в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от обязанности уплаты исполнительского сбора, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак непреодолимой силы как непредотвратимость. При указанных обстоятельствах, суд находит оспариваемое Постановление законным и обоснованным и не нарушающим права и свободы ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 257 – 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 01.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.М. Ермолов