ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.01.2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Амосовой Н.А. к Кузнецовой Л.Ю. о признании незаконным отказ в согласовании границ земельного участка, об обязании не чинить препятствия по определению координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, о предоставлении заявления об осуществлении кадастрового учета по уточнению границы земельного участка, установил: Амосова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Ю. о признании незаконным отказ Кузнецовой Л.Ю. в согласовании границ земельного участка <адрес>, об обязании Кузнецову Л.Ю. не чинить препятствия по определению координат угловых и поворотных точек границ земельного участка ответчика, о предоставлении Кузнецовой Л.Ю. заявления об осуществлении кадастрового учета по уточнению границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <адрес>, указав, что она (Амосова Н.А.) является собственником домовладения <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2001 г., выданного нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО1, зарегистрированного в реестре за №; Постановления Главы администрации Советского района города Воронежа № от 15.08.2001 г.; Постановления Главы администрации Советского района города Воронежа № от 14.02.2002 г.; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного 18.01.2010 г. Управой Советского района администрации городского округа город Воронеж Воронежской области. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2010 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2010 г. №. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 547 кв. м. по первоотводным документам, принадлежащем истцу на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от 19.07.1956 г., удостоверенного 23.07.1956 г. нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ФИО3, зарегистрированного в реестре за №; Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2001 г., выданного нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО1, зарегистрированного в реестре за №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2010г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 г. №. Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельными участками № и № по <адрес>. Земельный участок № <адрес> 06.03.2007 г. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. При согласовании определения внешних границ земельного участка ответчика, истец Амосова Н. А. не возражала против согласования границы земельного участка ответчика по сложившейся границе с 1956 г. между смежными участками ответчика и истца, согласно установленному не позднее, чем в 1959 г. (согласно материалам инвентарного дела № БТИ) деревянному забору.. В период согласования, ответчик не представил истцу план формируемого земельного участка №. Подписать в согласовании предлагалось на листе, не обозначенном, какое значение имеют подписи. Согласно межевому делу земельного участка ответчика, подпись истца подтверждает лишь, что она является правообладателем смежного участка. В августе 2007 г. истцом Амосовой Н.А. с согласия смежных землепользователей участка № по <адрес> был убран старый забор по меже между участками № и № по <адрес>, в связи с ветхостью и непригодным состоянием. Ответчиком был установлен новый забор по спорной меже. Амосова Н.А. была не согласна с определенными ответчиком внешними границами земельного участка, по которым устанавливался новый забор, т. к. внешняя смежная граница земельного участка № с участком № передвинулась в сторону ее земельного участка. Угол жилого дома, принадлежащего истцу, относительно нового забора стал располагаться на меньшем расстоянии, чем указанным в генплане участка, выполненном отделом архитектуры и градостроительства администрации Советского района г. Воронежа. По фасаду кирпичный забор, огораживающий земельный участок № по <адрес> возведен в 2001 г. и с тех пор не изменялся, не перестраивался, не достраивался. Кроме того, с момента установки предшественниками истца и ответчика старого деревянного забора, остались установленные двутавровые балки как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые при возведении кирпичного забора по фасаду земельного участка Амосовой Н.А. остались на неизменном месте и свидетельствуют о границе спорной межи между участками № и № по <адрес>. Согласно сообщению № от 26.08.2003 г. начальника отдела УГА ФИО2, на момент проведения комиссионного обследования территории от 20.08.2003 г., «в нижней части забора домовладения № вмонтирована труба для вывода осадочных вод на улицу». Из данного сообщения по мнению истца, можно сделать вывод, что в 2003 г. часть кирпичного забора, в которую вмонтирована указанная труба, принадлежала истцу, споров по этому поводу не имелось. На данный момент с 2007 г., согласно кадастровым координатам земельного участка № по <адрес>, часть забора с вмонтированной трубой находится на территории ответчика, из чего следует, что при проведении кадастровых работ относительно земельного участка № по <адрес>, была допущена кадастровая ошибка. После установки нового забора по спорной меже, уходящего по сравнению со старым забором вглубь земельного участка № по <адрес>, истец провела геосъемку – план земельного участка от 15.11.2007 г. При сопоставлении планов земельного участка видно изменение, как координат смежных границ, так и мер линий. Отсюда следует, что на 2007 г. уже существовала кадастровая ошибка. В 2007 г. истец Амосова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой Л. И. о признании недействительными постановления Главы администрации Советского района г. Воронежа № от 15.09.1999 г. и руководителя Управы Советского района городского округа г. Воронеж № от 29.12.2006 г., приказа ГУГИ Воронежской области № от 12.04.2007 г. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2009 г. иск был оставлен без удовлетворения. Как следует из указанного решения суда, геодезист ФГУП «<данные изъяты>» ФИО4 пояснил, что в 2007 г. производилась геодезическая съемка земельного участка № по <адрес> по факту, в пределах огороженного забором участка. По плану земельного участка от 25.08.99 г. и плану от 30.12.2000 г. смежная граница между участками по координатам совпадает, по плану от 15.11.2007 г. граница по координатам уже не совпадает, граница по меже смещена, так как менялся забор, на момент первоначальных съемок были другие координаты. Согласно письму начальника отдела геолого-геодезического надзора КГА от 16.05.2008 г., установлено отличие значений координат точек смежной границы по результатам съемки 15.04.2008 г. от значений юридической границы, поставленной на кадастровый учет. Кроме того, по результатам контрольно-геодезической съемки также установлено соответствие геоданных плана земельного участка № от 15.11.2007 г. геоданным контрольных измерений 15.04.2008 г. в пределах установленных инструкциями по геосъемкам. Анализируя письмо геодезической организации, можно утверждать, что при установлении юридической границы земельного участка № имеет место кадастровая ошибка. Согласно сообщения зам. Руководителя УГА от 20.06.2008 г., в результате совместного выезда начальника геолого-геодезического надзора и специалиста ЗАО НПП «<данные изъяты>» установлено, что координаты границ земельных участков № и №, определенные специалистами отдела архитектуры Советского района от 25.08.1999 г. и от 30.12.2000 г. соответственно определены с недопустимым расхождением с фактическими. На данном сообщении имеется отметка, что съемки участков № и №, выполненные в 2000 г. и в 1999 г., а также дублирующая съемка ООО «<данные изъяты>» 2006 г., съемка в межевом деле 2007 г. забракованы. Из пояснений главного специалиста отдела геолого-геодезичкского надзора УГА ФИО8 следует, что слово «забраковано» трактуется как «есть сомнения, требуется проверка», поскольку координаты точек различаются, то требуется уточнение. Следовательно, относительно съемки в межевом деле 2007 г. имеются сомнения, и требуется уточнение кадастровых координат. Ни в представленных планах от 25.08.1999 г., от 30.12.2000 г., от 27.01.2006 г., от 29.01.2007 г., ни в выкипировках из кадастровых карт спорная граница угол дома № не пересекает. Но на схеме наложения участков №, № по <адрес> при сопоставлении координат выполненных указанных выше геосъемок видно данное пересечение, в связи с чем Амосова Н.А. считает, что при выполнении указанных планов земельных участков, координаты (также как и кадастровые) участков не соответствовали схемам планов, что подтверждает кадастровую ошибку. В 2010 году истец Амосова Н.А. решила установить границы своего земельного участка и поставить спорный земельный участок на кадастровый учет. Согласно установленному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений перечню документов истцу необходимо было провести ряд мероприятий по сбору указанных документов, в том числе проведения геодезических работ, согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), выполнение кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений спорного земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ. На момент проведения геодезических работ, между истцом и ответчиком уже имели место разногласия относительно внешних границ спорного земельного участка. Более того, истец считает, что сообщением № генерального директора ЗАО НПП «<данные изъяты>» ФИО5 от 15.09.2010 г. указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № по <адрес> было установлено, что была допущена кадастровая ошибка. В процессе кадастровых работ установлено, что фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> не совпадает с границей, отображенной в сведениях государственного кадастра недвижимости. Такое несоответствие признается кадастровой ошибкой в сведениях и подлежит исправлению в установленном законодательством порядке. Ответчик отказал в согласовании границ и в доступе на территорию участка № по <адрес> для проведения работ по определению координат угловых и поворотных точек фактических границ. Также, в решении об отказе в осуществлении кадастрового учета № от 31.08.2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) не исключена причина пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № в возможности недостоверности сведений о местоположении границы земельного участка с указанным кадастровым номером или ошибки кадастрового инженера. Споров с иными смежниками, кроме спора с ответчиком относительно согласования внешних границ, принадлежащего истцу земельного участка, не имеется. В силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 01.03.2008 г., для постановки на кадастровый учет земельного участка необходимо представить в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области (далее — Кадастровая палата) заявление с приложением документов, состав которых определен ст. 22 вышеупомянутого закона (в частности, это межевой план, неотъемлемой частью которого является акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями). Таким образом, утверждения ответчика о принадлежности ей части спорного земельного участка № по <адрес>, являются несостоятельными. Юридические границы земельного участка № по <адрес> установлены с кадастровой ошибкой. Поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником правомочий пользования, владения и распоряжения, презюмируется неправомерным. В связи изложенным истец Амосова Н.А. просила суд, признать незаконным отказ Кузнецовой Л.Ю. в согласовании границ земельного участка № по <адрес>, обязать Кузнецову Л.Ю. не чинить препятствия по определению координат угловых и поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> для дальнейшего уточнения границы земельного участка, обязать Кузенцову Л.Ю. осуществить кадастровый учет по уточнению части границы земельного участка № по <адрес>, которая одновременно является частью границы другого земельного участка № по <адрес> в связи с допущенной кадастровой ошибкой. В последствии истец Амосова Н.А. исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным отказ Кузнецовой Л.Ю. в согласовании границ земельного участка № по <адрес>, обязать Кузнецову Л.Ю. не чинить препятствия по определению координат угловых и поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> для дальнейшего уточнения границы этого земельного участка, обязать ФИО7 предоставить в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области заявление об осуществлении кадастрового учета по уточнению части границы земельного участка № по <адрес>, которая одновременно, по мнению Амосовой Н.А., является частью границы другого земельного участка- № по <адрес> в связи с допущенной кадастровой ошибкой. Истец Амосова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель истца Турищева О.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в вступившим в законную силу решении Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г. по делу № установлено, что фактическая граница по фасадной меже земельного участка №, по <адрес>, не соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих документах. Истица считает, что документы о приватизации участка № содержат ошибку. Кузнецова Л.Ю. дважды перемещала забот на новое место в сторону земельного участка №. При проведении кадастровых работ по земельному участку №, ответчица в письменной форме отказалась давать согласование границ земельного участка. Ответчик два раза переносил забор, тем самым, меняя границы земельного участка в свою пользу, и сокращая земельный участок истца. Таким образом, Кузнецова Л.Ю. захватила часть земельного участка Амосовой Н.А., не законно. После приватизации земельного участка, в 2007 году было увеличение участка ответчика, путём переноса забора, что подтверждается предоставленной суду жалобой, и другими документами. Второй раз, забот был перемещён в июне 2010 года, что подтверждается актом и проектной документацией с планом дома. Забор сделан из шифера, именно поэтому, он был легко перенесён ответчиком 2 раза. Когда ответчица давала письменный отказ в согласовании границ земельного участка, она знала, что ведётся кадастровая работа со стороны истца. Забор с 2001 года был установлен на том месте, где утверждает истец. В 2007 году была проведена приватизация, и выяснилось, что при приватизации была допущена ошибка в документах, относительно межи. По первоотводным документам, границы участков были другими, чем сейчас. Документы, предоставленные истцом, по дому №, соответствуют документам в инвентарном деле БТИ, а документы ответчика, по дому №, не соответствуют документам в инвентарном деле на дом № Ответчик Кузнецова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представитель ответчика Полукарова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что доводы истца, относительно границ спорных земельных участков были ранее изучены в рамках рассмотрения в Советском районном суде г. Воронежа дела №, им дана оценка, и указано, что отмеченное пересечение границ произошло, так как план земельного участка № составлялся по фактически самовольно построенным строениям и ограждениям. Вывод о том, что фактическая граница по фасадной меже земельного участка № не соответствует размеру (меньше), указанному в правоустанавливающих документах, а значит указываемая истцом конфигурация участка №, неправомерна, содержится и в решении Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 г. по делу №. данное решение вступило в законную силу. По решению суда, Амосова Н.А. обязана демонтировать кирпичную кладку, но на сегодняшний день, решение суда находится в стадии исполнения, но истец его не исполняет. Утверждения истца, о наличие кадастровой ошибки, необоснованны. Истцом заявлено требование о признании незаконным отказа Кузнецовой в согласовании границ земельного участка, однако ответчица является физическим лицом. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» Лахина Ю.Н. в судебном заседании полагала принять решение на усмотрение суда. Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в по следующим основаниям. Как установлено судом Постановлением главы администрации Советского района г.Воронежа № от 15.09.1999г. ФИО6 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок в домовладении № по <адрес> в фактически сложившихся границах площадью 529,0 кв.м., ограниченный следующими размерами: по фасаду – 14,02 м., по правой меже – 29,05 м., по левой меже – 24,81 м., по задней меже – 28,45 м. ( дело № л.д.14). При вынесении данного постановления инженером-геодезистом отдела по архитектуре и земельным отношениям Советского района г.Воронежа был составлен план земельного участка от 25.08.1999г. (дело №л.д.174). Постановлением руководителя Управы Советского района городского округа г.Воронеж № от 29.12.2006г. был утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 529 кв.м., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом, из земель поселений с теми же размерами по межам: по фасадной меже – 14,02 м., по левой меже – 24,81 м., по задней меже – 14,43+14,02 м., по правой меже – 29,05 м. (дело № л.д.13). При вынесении данного постановления был составлен план земельного участка от 27.01.2006г. геодезистом ООО «<данные изъяты>» (дело № л.д.39), а также проект границ земельного участка № от 22.11.2006г. МП г.Воронежа «Управление главного архитектора» (дело № л.д.107). Кроме того, составлен план границ земельного участка по <адрес> от 29.01.2007г. геодезистом Воронежского филиала ФГУП «<данные изъяты>» (дело № л.д.38). Земельный участок № по пер.Газопроводный ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:05 06006:0009 (дело № л.д.99-100). Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 12.04.2007г. № ФИО6 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 529 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически занимаемый индивидуальным жилым домом, в границах, указанных в кадастровом плане участка (дело № л.д.87). По договору купли-продажи от 23.04.2007г. земельный участок по <адрес> с индивидуальным жилым домом на нем приобретен в собственность Кузнецовой Л.Ю., право собственности зарегистрировано в ЕГРПН 02.05.2007г. (дело № л.д.28,29). По свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.06.2001г. <адрес>, расположенный на участке земли размером 547 кв.м. перешел в собственность Амосовой Н.А. (дело № л.д.6). Земельные участки № и № по <адрес> являются смежными. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007. за № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В силу ч.ч.1,2,4,5 ст. 40. ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007. за № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве постоянного (бессрочное) пользования. Как установлено судом, Кузнецова Л.Ю. в своем заявлении, адресованном ЗАО НПП «<данные изъяты>» от 04.07.2010. возражала против согласования границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, поскольку Амосовой Н.А., по мнению Кузнецовой Л.Ю., незаконно занята часть ее земельного участка № по <адрес> (кадастровый №) ( л.д. 120). Как установлено п. 2 ч. 5 ст. 27 указанного закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в кадастровом учете изменения границ, если при их уточнении нарушен порядок согласования местоположения границ, за исключением признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке. Суд полагает, что обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, Амосова Н.А. фактически требует разрешения земельного спора способом защиты, по которому является восстановление положения, существовавшего до нарушения ее права на часть земельного участка занятого, по мнению истца, незаконно ответчиком в результате кадастровой ошибки в 2007 году, а предметом исковых требований является восстановление, в силу п.2 ст. 62 ЗК РФ, земельного участка Амосовой Н.А. в прежних границах с участком №, существовавших до постановки указанного участка на кадастровый учет, которое ответчик должна осуществить, по мнению истца, путем предоставления доступа на свой земельный участок лиц для проведения работ по определению координат угловых и поворотных точек фактических границ земельного участка, а также путем обращения Кузнецовой Л.Ю. с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области об осуществлении кадастрового учета по уточнению части границы земельного участка № по <адрес>, которая, по мнению Амосовой Н.А., одновременно является частью границы другого земельного участка № по <адрес> в связи с допущенной кадастровой ошибкой. Вместе с тем, судом установлено, что доводы Амосовой Н.А. приведенные в ее исковом заявлении по данному гражданскому делу, относительно границ спорных земельных участков и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований по границам земельных участков и допущении кадастровой ошибки при формировании земельного участка № по <адрес>, были ранее оценены в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Воронежа гражданского дела №. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2009, вступившим в законную силу 24.09.2009, установлено, что земельный участок № по <адрес> имеет юридические границы, соответствующие закрепленным границам постановлением Главы администрации Советского района г.Воронежа № от 15.09.1999г., постановлением руководителя Управы Советского района городского округа г.Воронеж № от 29.12.2006г., приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 12.04.2007г. №, план земельного участка № от 15.11.2007 года, на который ссылается Амосова Н.А. в своем иске, как на доказательство нарушения ее земельных прав, отображает лишь фактические границы данного земельного участка на момент изготовления этого плана после изменения его границ по сравнению с границами указанными в плане от 30.12.2000г., проект плана участка от 15.11.2007. составлен по фактическим самовольным построенным строениям и ограждениям (л.д.33-39). Также Амосова Н.А. ссылается в своих письменных пояснениях, а ее представитель в ходе рассмотрения дела судом, на то, что Кузнецова Л.Ю. в первой половине июня 2010 года передвинула свой забор по правой меже в сторону земельного участка № по <адрес>, вследствие чего обслуживание домовладения истца со стороны земельного участка ответчика стало невозможным, проход к окнам и стенам жилого дома загорожен забором ответчика. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 21.10.2010., и вынесенным во второй половине июня 2010 года, т.е. после того как по утверждению Амосовой и ее представителя, Кузнецова вновь перенесла забор в сторону участка №, установлено, что размер земельного участка № по фасадной меже изменился в меньшую сторону и составляет 13.64м., вместо установленных 14.02м, а размер земельного участка № по фасадной меже увеличился. Кирпичный забор, установленный Амосовой по фасадной меже на 38 см выходит с ее фасадной межи на фасадную межу участка № по <адрес>, а фасадная граница земельного участка № не соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих документах (л.д.40-41). Как установлено судом, решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010. не исполнено Амосовой Н.А. до настоящего времени, границы земельного участка № по <адрес> по его фасадной меже не приведены в соответствие с юридическими границами, закрепленными за данным земельным участком (л.д. 170-171, 176-176-185). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Амосова Н.А. и Кузнецова Л.Ю. являлись сторонами по гражданским делам, по которым были вынесены решения Советского районного суда от 15.05.2009. и от 22.06.2010. Указанные решения вступили в законную силу. В связи и этим, учитывая факты, установленные судами при разрешении споров между Амосовой Н.А. и Кузнецовой Л.Ю. в решениях по гражданским делам № и №, суд считает установленным отсутствие со стороны Кузнецовой Л.Ю. при постановки ее земельного участка на государственный кадастровый учет, самовольного захвата части земельного участка Амосовой Н.А., в том числе и в связи с кадастровой ошибкой. Не нашло своего подтверждения в суде и наличие самовольного захвата части земельного участка ответчиком и в последующем. Из материалов дела усматривается, что, согласно свидетельства о праве на наследство, к Амосовой Н.А.13.06.2001. перешло право пользования земельным участком площадью 547 кв.м., тогда как площадь земельного участка о государственном кадастровом учете которого просит истец составляет 578 кв.м (л.д.88), что также опровергает доводы истца об уменьшении площади ее земельного участка действиями ответчика. При таких обстоятельствах, отказ Кузнецовой Л.Ю. в согласовании границ местоположения земельного участка Амосовой Н.А., граница которого пересекает границы участка ответчика, суд не может признать незаконным. В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», никто не вправе требовать от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости, иначе как на основании решения суда, осуществления учета изменений данного объекта. Поскольку Кузнецовой Л.Ю. не нарушены права Амосовой Н.А. на ее земельный участок, которым она пользуется на праве постоянного ( бессрочного) пользования, то исковые требования истца направленные на изменения границ и расположения на месте земельного участка ответчика, являются также необоснованными. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Амосовой Н.А. отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Амосовой Н.А. к Кузнецовой Л.Ю. о признании незаконным отказ Кузнецовой Л.Ю. в согласовании границ земельного участка № по <адрес>; обязании Кузнецову Л.Ю. не чинить препятствия по определению координат угловых и поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> для дальнейшего уточнения границ земельного участка; обязании Кузнецову Л.Ю. предоставить в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области заявление об осуществлении кадастрового учета по уточнению части границы земельного участка № по <адрес>, которая одновременно является частью границы другого земельного участка № по <адрес> в связи с допущенной кадастровой ошибкой – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.М. Ермолов.