21 июля 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения райисполкома Советского района г. Воронежа, обязании Управы Советского района г.о.г. Воронежа устранить нарушения ее прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании решения райисполкома Советского района г. Воронежа № от 03.08.1982 г. об утверждении решений администрации и комитета профсоюза предприятий и организаций района на предоставление жилой площади недействительным в части, касающейся не включения ее в указанное решение на предоставление жилой площади, обязании Управы Советского района г. Воронежа устранить нарушения, связанные в не включением ее в указанное решение о предоставлении жилой площади. В заявлении указала, что является собственницей <данные изъяты> долей в жилом доме <адрес>, расположенном на земельном участке, площадью 921 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство. Сособственниками указанного дома, кроме нее, являлись ее сестры ФИО2 и ФИО3 03.08.1982 г. райисполкомом Советского района г. Воронежа было принято решение № об утверждении решений администрации и комитета профсоюза предприятий и организаций района на предоставление жилой площади, в котором были указаны, в том числе, жильцы дома <адрес>. Жилая площадь предоставлялась жильцам в связи с выделением земельного участка, на котором стоял дом, <данные изъяты> под строительство детского комбината. Все жильцы дома, кроме нее, получили квартиры в г. Воронеже. Она не получила ни жилья, ни компенсации. О существовании оспариваемого решения она узнала 19.04.2011 г.. когда получила выписку из этого решения из архива Воронежской области. Детский комбинат на земельном участке построен не был.

Оспариваемое решение нарушает ее права, а именно: право пользования частью земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес> право собственности в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, так как пользоваться в полном объеме указанной долей она в связи с принятием указанного выше решения не могла.

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Кузьмина В.Б. по ордеру адвокат Солонников С.К. заявление поддержали. Кузьмина В.Б. дополнительно пояснила, что ФИО1. до 1967 г. проживала в дома <адрес>. Затем она стала проживать со своим мужем на <адрес>, где была зарегистрирована. Однако, она являлась собственницей части дома на основании свидетельства о праве на наследство, поэтому ее должны были включить в решение о предоставлении жилой площади при расселении жильцов дома <адрес>. Сестер с их семьями расселили в 1983 году, а заявитель ждала, что ей также предоставят квартиру, когда будут сносить их дом. Однако дом сносить не стали, квартиру не предоставили. На протяжении этих лет заявитель пользовалась домом и земельным участком, но ей было трудно содержать указанные объекты одной, поэтому в настоящее время дом обветшал. Она обратилась в регистрирующий орган с заявлением об оформлении в ее собственность земельного участка <адрес>, но ей было отказано по тем основаниям, что необходима явка всех сособственников дома. Целью обращения с заявлением о признании решения райисполкома Советского района г. Воронежа недействительным является последующее обращение в суд к Управе Советского района г.о.г. Воронеж с требованиями о предоставлении квартиры или о выплате денежной компенсации.

Представитель заинтересованного лица Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности Гостева Л.С. в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска заявителем срока давности. Кроме того, полагала, что заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения, поскольку в настоящее время имеет место спор о праве.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место наличие материально-правового спора. Представители заявителя поясняли, что обратились в суд с настоящим заявлением для того, чтобы в дальнейшем осуществлять защиту своих нарушенных прав на получение жилого помещения либо денежной компенсации.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает правильным в силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст.1, ст. 263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения райисполкома Советского района г. Воронежа, обязании Управы Советского района г.о.г. Воронежа устранить нарушения ее прав, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья С.И. Милютина