Дело № 2-1354/11

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа, в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - инспектора полка ДПС УГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2. В обоснование заявления указал, что 23.08.2010 г. в 1 час 50 мин. в <адрес> его остановил инспектор ДПС ФИО2 и привлек его к выдыханию воздуха в портативный газоанализатор. До продувки заявитель обратился к должностному лицу за разъяснениями относительно имеющегося у того технического средства. Им оказался «Алкотектор PRO-100 combi». Заявитель попросил предъявить документы, подтверждающие законность использования данного прибора, однако инспектор этого не сделал. При таких обстоятельствах заявитель отказался продуть (выдохнуть) воздух в прибор. После этого эпизод был исчерпан, по нему административного дела не возбуждалось. Заявитель указывает, что имело место нарушение его права на соблюдение в отношении него административного регламента МВД по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движении, п. 46 которого предусматривает использование прибора «сертифицированного в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке». Должностное лицо незаконно применило в отношении него техническое средство, не отвечающее этим требованиям. В связи с этим, ФИО1 просит признать его заявление обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, от дачи пояснений отказался.

Представитель заявителя по доверенности Воронков А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что, по его мнению, предложение ФИО1 продуть воздух в газоанализатор означает то, что должностное лицо совершило в отношении заявителя юридически значимые действия. Применение технического средства было начато или, иными словами, была совершена попытка использования данного прибора. Между тем, документов, подтверждающих законность его использования, представлено не было. Этим права ФИО1 были нарушены. Воронков А.В. просит признать действия инспектора ДПС незаконными и обязать должностное лицо не использовать этот прибор в отношении ФИО1, так как имеет место угроза его применения.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС УГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, однако с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что права ФИО1, не нарушал, специальное техническое средство в отношении заявителя не применял, не оформлял документы для привлечения его к административной ответственности за отказ продуть воздух. Кроме того, пояснил, что все необходимые документы, подтверждающие законность использования технических средств, в том числе прибора «Алкотектор PRO-100 combi», у них имеются.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 таких обстоятельств установлено не было.

Как указано в заявлении и следует из пояснений участников процесса после отказа ФИО1 продуть (выдохнуть) воздух в техническое средство – «Алкотектор PRO-100 combi», каких-либо неблагоприятных последствий для него не наступило, он беспрепятственно покинул инспектора ДПС, после чего продолжил движение. Как указывает сам заявитель, к административной ответственности за данный эпизод он не привлекался, ограничений к управлению транспортным средством в отношении него применено не было.

При таких условиях, оснований полагать, что в рассматриваемом случае права заявителя были нарушены, не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что права ФИО1 были нарушены, так как инспектор начал применять прибор, или сделал попытку его применения в отношении ФИО1, суд считает несостоятельными.

Часть 1 ст. 258 ГПК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из изложенного следует, что спецификой решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия), решений в порядке гл. 25 ГПК является то, что суд обязывает заинтересованное лицо в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод, при необходимости указывает конкретный способ восстановления нарушенных прав заявителя.

Между тем, в заявлении ФИО1 не содержится просьбы об устранении каких-либо нарушений его прав и свобод, в нем буквально указано, что «он (заявитель) не стремится к фактическому пересмотру какого-либо судебного акта, так как, утверждая о неправомерности действий (должностного лица) не требует рассмотрения (дальнейшей оценки) последствий этого действия.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования об оспаривании действий должностного лица, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий должностного лица – инспектора полка ДПС УГИБДД ГУВД Воронежской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011 г.