№ 2 – 1380/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06. 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сушкова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАР» об обязании произвести по гарантии замену на новый двигатель и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сушков А.М. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОКАР» об обязании произвести по гарантии ремонт или замену на новый двигатель и взыскании убытков указывая, что 30 марта 2010 года согласно договору купли – продажи автомобиля № от 30 марта 2010 года им в ООО «ЕВРОКАР» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN – № Данный автомобиль был приобретен в кредит на денежные средства, полученные в <данные изъяты>. Кроме того, его автомобиль застрахован по страховому полису в КАСКО в страховой компании <данные изъяты>. Он эксплуатировал автомобиль до января 2011 года. Пробег автомобиля составил – 14712 км. В настоящее время он находится на гарантии. Его автомобиль эксплуатировался в нормальных условиях, он следил за состоянием автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля им проводилось техническое обслуживание (как основные так и промежуточные) автомобиля в автосервисе «ЕВРОКАР», что подтверждено соответствующим заказ – нарядами. На 10000 км пробега автомобиль проходил очередное техническое обслуживание в автосервисе «ЕВРОКАР». До этого автомобиль был в ДТП, в результате чего получил незначительные технические повреждения в передней части. Компанией <данные изъяты> он был направлен в сервис ООО «ЕВРОКАР» на основании договора между ними. Дефектовку повреждений и восстановительные работы проводились в сервисе ООО «ЕВРОКАР». Им же страховая компания производила выплату по страховому случаю. Ремонтно – восстановительные работы проводились в ноябре 2010 года ( пробег автомобиля был – 9875 км.).

06 января 2011г. он на автомобиле из <адрес> поехал к родителям в <адрес> В районе населенного пункта <адрес> он обнаружил, что из печки автомобиля в салон стал дуть холодный воздух, а через некоторое время двигатель автомобиля стал терять тягу и стал работать с перебоями. Он остановился, открыл капот и увидел сильное задымление с левой стороны двигателя. Пахло подгорелым моторным маслом. Масло капало на землю. Он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в этот же день на сервис автосалона «ЕВРОКАР». Так как 06.01.2011 г. вечером на сервисе не было руководства, а 07.01.2011 г. сервис не работал, акт приемки – передачи автомобиля был составлен 08.01.2011 года. Он передал указанный автомобиль на сервис в связи с поломкой (перестал работать двигатель). Передавая автомобиль он подробно описал работникам сервиса обстоятельства поломки. Работники сервиса решили завести автомобиль. Автомобиль завелся двигатель работал с сильным шумом. Тогда работники сервиса заглушили автомобиль и сказали, что с двигателем что – то серьезное, что они разберутся и ему перезвонят. Он ждал целый месяц, но ему никто не позвонил.

07 февраля 2011 года он написал в ООО «ЕРОКАР» официальное заявление с просьбой принять меры к установлению причин поломки и решению вопроса о ремонте его автомобиля.

11.02.2011 года на территории ООО «ЕВРОКАР» был проведен комиссионный осмотр данного автомобиля с его участием, его представителя, представителей ООО «ЕВРОКАР» и приглашенного специалиста – эксперта ФИО1 Процесс осмотра снимался его представителем на видеокамеру.

При осмотре было обнаружено, что весь двигатель и все днище сильно забрызгано моторным маслом, но эксперт не стал искать место и причину утечки из двигателя. В расширительном бачке отсутствовала охлаждающая жидкость, но эксперт не определил место утечки. Увидев недозакрученный болт на фланце радиатора, эксперт снял фланец, осмотрел его, сказал, что ему все понятно, и на этом осмотр закончился. Эксперт предположил, что утечка охлаждающей жидкости из системы произошла из соединения под фланцем, причем эксперт не стал проверять герметичность этого соединения и не стал заводить двигатель.

Из полученного им 15.03.2011 года экспертного исследования № от 10.03.2011 года невозможно сделать вывод по чьей вине автомобиль вышел из строя.

В связи с этим, он вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для производства полного и объективного исследования повреждений его автомобиля.

Осмотр его автомобиля с участием независимого эксперта был назначен на 25.03.2011 года, о чем представителю ООО «ЕВРОКАР» было вручено уведомление 22.03.2011 года. Однако, ответчик отказался от участия в этом осмотре.

Более того, вечером 23.03.2011 года к нему домой нарочным принесли письмо из ООО с сообщением о том, что они не будут участвовать в осмотре автомобиля с участием независимого эксперта и не будут предоставлять для этого свой сервис, просили срочно забрать автомобиль из их сервиса. Ему пришлось забрать автомобиль и на эвакуаторе транспортировать домой в <адрес>.

30.03.2011 года был повторно назначен осмотр его автомобиля с участием независимого эксперта, о чем руководство ООО было своевременно уведомлено. Однако и в этот раз их представители на осмотр не явились. В ходе осмотра автомобиля 30.03.2011 года с участием независимого эксперта были обнаружены причины поломки двигателя (было обнаружено место утечки моторного масла и причина отказа работы отопительной печки салона автомобиля).

Таким образом, причиной поломки двигателя автомобиля послужил производственный дефект, либо некачественная сборка на заводе – изготовителе.

На основании данного осмотра автомобиля 30.03.2011 года, а также фото и видеоматериала осмотр автомобиля 11.02.2011 года независимым экспертом было сделано заключение № от 31.03.2011 года из выводов которого следует, что: «Выход из строя системы отопления салона автомобиля марки <данные изъяты> VIN – № произошел из – за значительного замедления вращения ротор насоса системы охлаждения (помпы) по причине проскальзывания приводного ремня относительно шкифа насоса. Причиной проскальзывания приводного ремня относительно шкифа «помпы» послужило попадание капель моторного масла на его рабочую поверхность. Утечка же моторного масла из двигателя происходила на стыке правого переднего угла головки блока цилиндров с блоком цилиндров в районе правой шпильки крепления переднего выпускного коллектора. Причиной выхода моторного масла из внутренней полости двигателя на наружную стенку его правой стороны мог стать только производственный дефект, либо некачественная сборка на заводе – изготовителе, поскольку следы постороннего вмешательства в целостность силового агрегата в процессе его эксплуатации отсутствуют. Установка на автомобиле бракованного фланца крепления патрубка к радиатору системы охлаждения не оказывало какого- либо влияния на температурный баланс двигателя, поскольку утечка охлаждающей жидкости из системы при эвакуации не происходила».

12.04.2011 года им в адрес ООО была направлена претензия с просьбой произвести гарантийный ремонт двигателя его автомобиля с приложением к ней копии экспертного заключения № от 31.03.2011 года, данная претензия была проигнорирована руководством ООО и осталась без ответа.

Согласно ответу на его запрос в <данные изъяты> - официального дилера <данные изъяты> в г. Воронеже, стоимость ремонта двигателя его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с поломкой автомобиля он вынужден был понести убытки, которые согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению продавцом в полном объеме: услуги эвакуатора 06.01.2011 года – <данные изъяты> руб.; услуги эвакуатора 25.03.2011 года – <данные изъяты> руб.; услуга эвакуатора 30.03.2011 г. – <данные изъяты> руб.; доверенность представителю – <данные изъяты> руб.; производство независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

По этим основаниям, просил обязать ООО «ЕВРОКАР» произвести по гарантии ремонт или замену на новый двигатель автомобиля марки <данные изъяты> VIN – № и взыскать с ООО «ЕВРОКАР» в его пользу понесенные им убытки в размере – <данные изъяты> руб.

Истец Сушков А.М. и представляющий его интересы по доверенности Даньшин Э.Н. в судебном заседании исковые требования уточнили в части, просят обязать ООО «ЕВРОКАР» произвести по гарантии замену на новый двигатель автомобиля в остальной части поддержали в полном объеме.

ООО «ЕВРОКАР» не направили своего представителя в судебное заседание, обратились в суд с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В силу ст. 169 ГПК РФ суд не признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие участия представителя ответчика в другом судебном процессе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Часть 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает последствия продажи товара ненадлежащего качества, и в частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки.

В отношении технически сложного товара, требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Потребитель вправе предъявить требования о замене технически сложного товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с преамбулой названного Закона уполномоченная продавцом организация или уполномоченный продавцом индивидуальный предприниматель – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ продавцом, в том числе иностранным, выполняющим определенные функции на основании договора с продавцом и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории РФ, выполняющий определенные функции на основании договора с продавцом, в том числе с иностранным, и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

13 мая 1997 года Правительством Российской Федерации было принято постановление №575, которым был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению.

Согласно данному Перечню, к технически сложным товарам отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 30 марта 2010 года согласно договору купли – продажи автомобиля № от 30 марта 2010 года истцом Сушковым А.М. в ООО «ЕВРОКАР» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN – №. Автомобиль застрахован по страховому полису в КАСКО в страховой компании <данные изъяты> (л.д. 9,10,11,12, 17).

Истец эксплуатировал данный автомобиль до января 2011 года, в ходе эксплуатации автомобиля проводилось основное и промежуточное техническое облуживание (л.д. 13,14,15,16,24).

07.06.2010г. спорный автомобиль был в ДТП, в результате чего получил незначительные повреждения в передней части. Компанией <данные изъяты> автомобиль был направлен в сервис ООО «ЕВРОКАР» на основании договора между ними. Дефектовку повреждений и восстановительные работы проводились в сервисе ООО «ЕВРОКАР». Им же страховая компания производила выплату по страховому случаю. Ремонтно-восстановительные работы проводились в ноябре 2010 года (пробег автомобиля был – 9875 км.) (л.д. 18,19,20,23).

08.01.2011 года Сушков А.Н. по приемо – сдаточному акту передал спорный автомобиль на сервис ООО «ЕВРОКАР» для установления причин поломки и решении вопроса о ремонте автомобиля ( л.д. 25).

07.02.2011 года Сушков А.М. написал в ООО «ЕРОКАР» официальное заявление с просьбой принять меры к установлению причин поломки и решению вопроса о ремонте его автомобиля (л.д.26).

11.02.2011 года на территории ООО «ЕВРОКАР» был проведен комиссионный осмотр автомобиля истца.

Предъявление своих требований истец мотивировал тем, что из экспертного исследования № от 10.03.2011 года невозможно сделать вывод по чьей вине автомобиль вышел из строя. В связи с этим, он вынужден был обратится в независимое экспертное учреждение для производства полного и объективного исследования повреждений его автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля истца 30.03.2011 года с участием независимого эксперта были обнаружены причины поломки двигателя (было обнаружено место утечки моторного масла и причина отказа работы отопительной печки салона автомобиля).

На основании данного осмотра автомобиля 30.03.2011 года, а также фото и видеоматериала осмотр автомобиля 11.02.2011 года независимым экспертом было получено заключение № от 31.03.2011 года из выводов которого следует, что: «Выход из строя системы отопления салона автомобиля марки <данные изъяты> VIN – № произошел из – за значительного замедления вращения ротор насоса системы охлаждения (помпы) по причине проскальзывания приводного ремня относительно шкифа насоса. Причиной проскальзывания приводного ремня относительно шкифа «помпы» послужило попадание капель моторного масла на его рабочую поверхность. Утечка же моторного масла из двигателя происходила на стыке правого переднего угла головки блока цилиндров с блоком цилиндров в районе правой шпильки крепления переднего выпускного коллектора. Причиной выхода моторного масла из внутренней полости двигателя на наружную стенку его правой стороны мог стать только производственный дефект, либо некачественная сборка на заводе – изготовителе, поскольку следы постороннего вмешательства в целостность силового агрегата в процессе его эксплуатации отсутствуют. Установка на автомобиле бракованного фланца крепления патрубка к радиатору системы охлаждения не оказывало какого – либо влияния на температурный баланс двигателя, поскольку утечка охлаждающей жидкости из системы при эвакуации не происходила» (л.д. 41 – 46).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его во внимание.

Выводы экспертного исследования № от 10.03.2011 (л.д.34) о том, что причиной перегрева двигателя автомобиля является нарушение герметичности соединения нижнего фланца радиатора охлаждения двигателя вследствие его деформации с последующим воздействием абразивного инструмента (вероятно в условиях кустарных мастерских), что привело к потере охлаждающей жидкости с последующим перегревов двигателя, суд считает не состоятельными, поскольку данные выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, причиной поломки двигателя автомобиля истца послужил производственный дефект, либо некачественная сборка на заводе – изготовителе.

12.04.2011 года Сушковым в адрес ООО «ЕВРОКАР» была направлена претензия с просьбой произвести гарантийный ремонт двигателя его автомобиля с приложением к ней копии экспертного заключения № от 31.03.2011 года, данная претензия осталась без ответа (л.д.48 – 49).

Согласно ответу <данные изъяты> - официального дилера <данные изъяты> в г. Воронеже от 17.05.2011 года, стоимость ремонта двигателя автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.51).

Как усматривается из сервисной книжки, гарантийный срок на новый автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на которые установлен иной срок гарантии, составляет 3 года или 100000 км пробега автомобиля, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В течении гарантийного срока эксплуатации автомобиля завод – изготовитель обязуется устранять недостатки, на которые распространяется действие гарантии, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что недостатки в автомобиле не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы.

Истец с условиями гарантии ознакомлен 30.30.2010 года.

На момент экспертного осмотра автомобиля 16.02.2011 года пробег автомобиля составил 14712 км.

Договор купли-продажи автомобиля состоялся 30 марта 2010 года, актом приема передачи данный автомобиль 30 марта 2010 года был передан истцу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Сушкова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАР» об обязании произвести по гарантии замену на новый двигатель подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЕВРОКАР» в его пользу понесенные им убытки в размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20,21,22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Истцом понесены расходы по транспортировки автомобиля, а именно услуги эвакуатора 06.01.2011 года – <данные изъяты> руб.; услуги эвакуатора 25.03.2011 года – <данные изъяты> руб.; услуга эвакуатора 30.03.2011 г. – <данные изъяты> руб.; расходы на производство экспертизы – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 53,54,55,57).

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ЕВРОКАР» в пользу истца.

Истец просит взыскать также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с выдачей представителю доверенности.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ЕВРОКАР» произвести по гарантии замену на новый двигатель автомобиля марки <данные изъяты> VIN – № принадлежащего Сушкову А.М..

Взыскать с ООО «ЕВРОКАР» в пользу Сушкова А.М., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «ЕВРОКАР» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А.Трунов