ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копкова Г.А. к ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» о взыскании денежного вознаграждения, взыскании пени, изменений условий договоров,

установил:

Копков Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» об исполнении обязательств, взыскании денежного вознаграждения, указав, что является патентовладельцем патентов РФ № и №, права на которые уступил ФГУП КБХА, преобразованное в настоящее время в ОАО КБХА. Уступка прав произведена на основе возмездных лицензионных соглашений: договора № и договора № от 14.11.2002 г., прошедших государственную регистрацию.

ОАО КБХА использовало и использует изобретения- патенты РФ № и № для выпуска научно-технической продукции (НТП), которую затем вводит в гражданский оборот с целью получения дохода.

Копковым Г.А. неоднократно приводилось напоминание ответчику о необходимости завершения работ по договорам № и № по выплате вознаграждения авторам изобретений, однако, выплата вознаграждения до сих пор не производилась. Сумма задолженности ОАО КБХА, по выплате авторам вознаграждения за уступку патентов, определена расчётом и составляет <данные изъяты> тыс. руб. При расчёте учитывалась ч. 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, кроме выплаты договорной суммы, истец вправе требовать уплату компенсации: выплату процентов на сумму не выплаченного своевременно денежного обязательства. В нарушение ответчиком п.п. 2.1, 2.2 договоров № и №, поддержание патентов в силе прекращено досрочно - до окончания срока их действия: соответственно 2014 г. и 2015г. С учётом толкования п. 4.1 договоров, это нарушение обязательств, причиняет убытки авторам изобретений, так как необоснованно прекращает действие упомянутых договоров и, следовательно, неправомерно исключает возможность выплаты авторам вознаграждения за использование изобретений патентов РФ № и №.

На основании изложенного, истец просил суд понудить ОАО КБХА выполнить обязательства, предусмотренные договорами № и №: выплатить авторам изобретений вознаграждение за уступку прав на патенты РФ № и №; взыскать с ОАО КБХА в пользу авторов изобретений, денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения, за каждый год задержки, начиная со времени выплаты, предусмотренного договорами №, №; изменить содержание п. 4.1 договоров № и №, изложив их в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в Патентном ведомстве РФ и действует до 30 августа 2014 года».

В ходе рассмотрения дела судом, истец Копков Г.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу, предусмотренное договорами № и №, вознаграждение за уступку прав на патенты РФ № и №, в размере <данные изъяты> тыс. руб., взыскать с ответчика в его пользу, денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения, за каждый год задержки, начиная со времени выплаты, предусмотренное договорами № и №, в размере <данные изъяты> руб.; изменить содержание п. 4.1 договоров № и №, изложив их в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в Патентном ведомстве РФ и действует до 30 августа 2014 года».

Истец Копков Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не обеспечивал поддержание патента, и тем самым незаконно прекратилось действие договоров. Он (Копков Г.А.) не знал, что патенты не поддерживаются. Об этом он. узнал только в ноябре или в декабре 2010 года. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, а сумма компенсации – <данные изъяты> рублей. Всего к взысканию – <данные изъяты> р. Информацию о себестоимости продукции он получил в плановом отделе, так же данные о стоимости указаны в акте сдачи-приёмки НТП №. С тех пор, когда его права были нарушены, ему ничто не мешало обратиться в суд, но он надеялся, что стороны смогут договориться мирным путём. Когда он (Копков Г.А.) понял, что ответчик не собирается ничего ему выплачивать, то обратился в суд с иском.

Представитель ответчика ОАО «КБХА» по доверенности Пичугин Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что со стороны ответчика нет нарушения договора. В соответствии с Патентным законом 1992 года, говорится о том, что если каждый признак изобретения выполнен в «железе» и использован (продан и т.п.), то именно за это и необходимо производить оплату автору. Копков Г.А. знал, что ОАО «КБХА» не поддерживает патент. Истец постоянно писал служебные записки с просьбой оплатить патент, но ответчику не было необходимости поддерживать патент, так как по 2-м патентам произведено 2 детали в «железе», и за это Копкову были перечислены денежные средства, от которых он отказался. Пичугин Ю.В. ссылается на патентный закон, а не на 4-ю часть ГК РФ, так как спор возник до введения 4-й части ГК РФ. Информацию о себестоимости изделий в 100-м и 140-м отделах Копкову не давали,, так как данную информацию можно получить только в плановом отделе, но туда истец не обращался. На совете ЭТС в 2004 году было принято решение не поддерживать патенты, за не надобностью. Данное решение принималось на совете в присутствии Копкова.

Так же Пичугин Ю.В. просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Копков Г.А.является патентовладельцем патентов РФ № и № (л.д.6,7), права на которые уступил ФГУП КБХА, преобразованное в настоящее время в ОАО КБХА. Уступка прав произведена на основе возмездных сделок: договора № и договора № от 14.11.2002 г., прошедших государственную регистрацию (л.д. 8-9). При заключении указанных договоров в п.3.1 было установлено, что условия оплаты изложены в решении экспертно-технического совета (ЭТС) КБХА (протокол № от 07.10.02).

Пунктом 3 протокола № от 07.10.02. заседания ЭТС КБХ принято решение приобрести патенты № и № на имя КБХ (правообладатель Копков Г.А.) на условиях 0.2% от доли себестоимости приходящейся на данное изобретение (л.д.46).

На заседании ЭТС КБХА от 04.08.2004. на котором присутствовал Копков Г.А., было принято решение, в том числе и по докладной записке Копкова Г.А., для проведения оплаты Копкову Г.А. уступки патентов № и № по договорам от 14.11.2002. произвести расчет суммы выплат до 30.09.2004., рассмотрены вопросы по просьбе Копкова Г.А. об отнесении изобретений № и № к служебным и по расчетной базе для оплаты уступки патентов. ЭТС установил, что указанные изобренения имеют служебный характер, расчетной базой оплаты уступки патентов является себестоимость регулятора расхода и переливного клапана, изготовленных с использованием изобретений, на которые выданы патенты (л.д. 39-40).

В связи с этим, приказом от 23.11.2004. за № ОАО КБХА изобретения Копкова Г.А. поставлены на бухгалтерский учет и ему начислено вознаграждение по условиям договоров за уступку предприятию патентов поушальный платеж в размере <данные изъяты> руб( по договору № от 14.11.2002) и в размере <данные изъяты> руб. (по договору № от 14.11.2002) (л.д.45).

Считая, что вознаграждение ему начислено неправильно, Копков Г.А.18.03.2005. обратился в ОАО КБХА с заявлением о выполнении перерасчета начисленной ему суммы (л.д. 76).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.09.2008. утверждено мировое соглашение между Копковым и ОАО КБХА по условиям которого договоры № и № от 14.11.2002 г признаны заключенными с указанием п.3.1 каждого из договоров в редакции: «За уступку прав на использование изобретений по патентам Правоприемник выплачивает авторам вознаграждение в размере 0,2% от себестоимости каждого наименования продукции, выпущенной с использованием Изобретения».

Сторонами не оспаривается, что на основании уступки патентов № и № по договорам от 14.11.2002. КБХА были изготовлены только два изделия «переливной клапан» и «регулятор расхода» за изготовление которых, с использованием изобретений Копкова Г.А., ему было начислено вознаграждение, расчет которого, по мнению суда, не противоречит п.3.1 указанных договоров, с учетом их уточнения на основании Определения Советского районного суда г. Воронежа от 24.09.2008. (л.д. 47).

Доказательств того, что с использованием изобретений истца, соответствующих описаниям этих изобретений к патентам № и № (л.д.41-44), ответчик изготовил и ввел в гражданский оборот более одного изделия по каждому патенту, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что ОАО «КБХА» использует и использовало его изобретения для выпуска научно-технической продукции (НТП), которую затем вводит в гражданский оборот с целью получения дохода, поэтому должно в силу ч.ч.2,3 ст.1358 ГК РФ выплачивать ему вознаграждение от себестоимости этого НТП, суд находит несостоятельными, поскольку предметом договоров по уступке указанных патентов являлось изобретение: «регулятор расхода» и «переливной клапан». Вознаграждение по договорам предусматривалось за уступку прав на использование изобретений по патентам в размере 0,2% именно от себестоимости каждого наименования продукции, выпущенной с использованием изобретения которыми непосредственно являлись «регулятор расхода» и «переливной клапан».

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела копии служебных записок и справок работников ОАО «КБХА» содержащие, по мнению Копкова Г.А., сведения по использованию ответчиком изобретений истца (патенты № и №) (л.д.11-20, 36-37), не могут служить доказательством подтверждающим право Копкова Г.А. на начисление ему вознаграждения от себестоимости НТП, поскольку такое право у него не возникает по условиям п.3.1 договора № и договора № от 14.11.2002 г., а также не предусмотрено Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, в частности п.2 ст.10, который действовал в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"до 01.01.2008года и регулирующим правоотношения между сторонами по делу, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие ч.4 ГК РФ.

На основании предоставленных ответчиком доказательств, в компетенцию должностных лиц, на служебные записки которых ссылается Копков Г.А., право определения использования изобретений в производимой ответчиком продукции, которая введена в гражданский оборот не входит в силу их служебного положения. Работа с объектами интеллектуальной собственности (ОИС), включая патенты на изобретения, в ОАО «КБХА» лежит на секторе по работе с объектами интеллектуальной деятельности (РНТД) отдела 140, что подтверждается положением об отделе патентного обеспечения и перспективного развития №, должностной инструкцией начальника сектора по работе с научно-технической деятельности отдела №. Использование ОИС на предприятии удостоверяется актом об использовании по форме Р-2 (л.д.60-66).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании вознаграждения суд находит не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 195,196,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.3.2. договоров № и № от 14.11.2002 г выплата вознаграждения осуществляется не позднее 1 месяца после получения КБХА оплаты за продукцию, выпущенную с использованием изобретения по Патенту. Выплаты за предыдущие годы использования изобретения, начиная с даты опубликования, до вступления договора в законную силу, осуществляется в течение 12 месяцев после заключения договора.

Из предоставленных Копковым Г.А. суду документов, в частности, из расчета исковых требований (л.д. 23-24, 72-74), усматривается, что истец просит взыскать вознаграждение за уступку патентов за период создания научно-технической продукции (НТП) ОАО КБХА с использованием его изобретений начиная с 1997г и по 24.10.2006г.

В суд с требованием о взыскании с ответчика вознаграждения по договорам об уступке патентов Копков Г.А. обратился только15.12.10.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что Копков Г.А. пропустил срок исковой давности для защиты своих прав по взысканию вознаграждения по договорам.

Надлежащих доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Копков Г.А. суду не представил.

Также истец пропустил срок исковой давности по защите своих прав по внесению изменений в п.4.1. договоров № и № от 14.11.2002 г. в соответствии с которыми указанные договоры действуют до тех пор, пока остается в законной силе действие Патентов, поскольку как это установлено судом, Патенты досрочно прекратили свое действие из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патентов в силе 01.09.2003. и 18.08.2003. соответственно (л.д.41-44) и, следовательно, с этого времени прекратили действия договоры № и № от 14.11.2002 г.

Доводы истца о том, что о прекращении действия Патентов ему стало известно только в ноябре-декабре 2010 года, по мнению суда? не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что Копков Г.А. до настоящего времени работает в ОАО «КБХА», необнократно обращался к ответчику по поводу оплаты договоров № и № от 14.11.2002 г, непосредственно присутствовал на заседании ЭТС КБХА от 04.08.2004г. на котором решались, в том числе, и вопросы по прекращению действий патентов в связи с неуплатой госпошлины, о заседании ЭТС был извещен под роспись (л.д. 83-95).

При указанных обстоятельствах, обратившись в суд только 15.12.2010г. с иском об изменении договоров, которые в силу п.4.1. этих договоров прекратили действовать уже в 2003 году, истец без уважительных причин пропустил трехгодичный срок для обращения в суд.

Представителем ОАО «КБХА» заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Копкова Г.А. к Открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о взыскании вознаграждения за уступку прав на патенты РФ № и № в размере <данные изъяты> тыс. руб, неустойки за задержку выплаты вознаграждения, в размере <данные изъяты> тыс. руб, изменении п. 4.1 договоров № и № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов