2-1863/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.08.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кривобородько Л.А., Кривобородько О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности управление жилищного фонда по Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: Истцы обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности управление жилищного фонда по Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что в 2005 году Кривобородько Л.А. была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 53,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Помимо нанимателя в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживает его жена – Кривобородько О.С., дочь – ФИО1 В апреле 2011 г. истцы решили реализовать сое право на приобретение в собственность указанной квартиры в порядке приватизации. С этой целью они обратились в Департамент муниципальной собственности управление жилищного фонда с просьбой о передаче квартиры в их собственность в порядке приватизации. Однако в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации было отказано, по тем основаниям, что в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 01.03.2007 г. № 27-II «О порядке предоставления муниципальных служебных жилых помещений» и ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, служебные помещения, предоставленные после 01.03.2005 г., не могут быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации. Истцы ссылаясь на ст. 217 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1, считают, что имеют право на получение указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но фактически воспользоваться этим правом не могут ввиду указанных обстоятельств. В связи с изложенным, истцы просили суд признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым. В судебном заседании истец Кривобородько Л.А. исковое заявление поддержал, пояснив, что спорная квартира предоставлялась ему как служебная, однако при предоставлении жилья его заверяли, что квартиру можно будет впоследствии приватизировать через суд. После предоставления служебной квартиры, он (Кривобородько Л.А.) ни каких жалоб не писал. В 2007 году Кривобородько Л.А. пытался приватизировать спорную квартиру, но получил ответ, что ему не хватает стажа работы. На данный момент у Кривобородько Л.А. стаж работы более 10 лет. Истец Кривобородько О.С. в судебном заседании иск поддержала. Представитель истцов по доверенности Семененко Н.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала, ранее в судебном заседании пояснила, что в 2005 году Кривобородько Л.А. была предоставлена квартира по договору найма служебного жилого помещения. В квартире прописаны, и проживают 3 человека: Кривобородько Л.А., его жена – Кривобородько О.С. и дочь – ФИО1 Кривобородько Л.А. обращался к ответчику с заявлением о приватизации данной квартиры, но получил отказ, так как на момент заявления у него не было 10 лет стажа работы. В апреле 2011 года Кривобородько Л.А. повторно обратился с заявлением о приватизации, но получил отказ, в связи с тем, что в соответствии с решением Воронежской городской думы от 01.03.2007 года «О порядке предоставления муниципальных служебных жилых помещений» служебные жилые помещения, предоставленные после 1.03.2005 года не могут быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации. Истцы ранее не участвовали в приватизации и другой собственности не имеют. Отказ ответчика нарушает права и законные интересы гражданина на приватизацию жилья. У Кривобородько Л.А. служебный стаж более 10 лет, а в квартире он с семьёй живёт более 5 лет. Кривобородько Л.А. участвовал в боевых действиях, имеет награды, медали, а так же является ветераном боевых действий. На основании пункта 14 «правил об отнесении жилого помещения к специализированному фонду» орган управления в течении 30 дней со дня получения заявления, должен принять решение о принятии жилого помещения в специализированный фон, или об отказе в принятии. После принятия квартиры в разряд служебного жилья, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, наплавляются соответствующие сведения. Таких сведений на сегодняшний день нет. Каждый гражданин имеет право на приобретение бесплатного жилья в собственность 1 раз. Государство обязано обеспечить исполнение реализации прав граждан. Отказ ответчиков нарушает законные права и интересы истцов. На сегодняшний день спорная квартира не является служебной. Ответчик отказал истцу, на том основании, что квартира является служебной. Отказ ответчика является не правомерным, так как в соответствии с правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, спорное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду и не является служебным. Процедура определения квартиры как служебной не была соблюдена. При получении квартиры истец, подписывал договор. Договор социального найма жилого помещения может быть заключён с истцом, так как на сегодняшний день у Кривобородько не имеется другого жилья. Квартира выдавалась как служебная, но в соответствии с документами, спорное жилое помещение не является служебным. Представитель ответчика по доверенности Львова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что исковые требования не законны и не обоснованны. Истцу квартира предоставлялась как служебное жильё. Служебное жильё не подлежит приватизации, так как имеет специализированный статус. В договоре указано, что квартира истцу предоставляется на период службы. На момент предоставления спорного жилого помещения, регистрация квартиры как служебной не требовалась. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Согласно п. 1.16 Положения полк обеспечивается соответствующими служебными помещениями, а личный состав - служебным жильем, а также жильем в общежитиях администрациями города, области и ГУВД по Воронежской области; при этом согласно п. 1.17 Положения администрация города обеспечивает ежегодное выделение служебных квартир не менее 10 % сотрудников Полка, числящихся на жилищном учете при районных администрациях города. На основании постановления главы городского округа город Воронеж № от 22.11.2005г. «О выделении квартиры Кривобородько А.А.» (на основании указанного Положения), спорная квартира была предоставлена Кривобородько Л.А. на состав семьи 3 человека (он, жена-Кривобородько О.С., дочь - ФИО1). При этом, квартира была предоставлена Кривобородько Л.А. как сотруднику <данные изъяты>. 08.12.2005. между Кривобородько Л.А. и Комитетом по управлению жилищным фондом был заключен договор найма служебного жилого помещения № от 08.12.2005г. ( л.д.12-15). В п.1 данного договора указано, что спорное помещение предоставляется Кривобородбко Л.А. и членам его семьи во владение и пользование для временного проживания в период прохождения службы в <данные изъяты>. Указанный договор найма служебного жилого помещения был представлен в суд истцами, которые ранее его не оспаривали и не оспаривают в настоящее время. Судом установлено, что спорная квартира. <адрес> находится в муниципальной собственности, отнесена к муниципальной собственности в результате разграничения государственной и муниципальной собственности, имеет статус служебного жилого помещения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (жилые объекты) № от 23.08.2011г. (л.д.61). К доводам истцов, их представителя Семененко Н.М. о том, что спорная квартира не имеет статус служебного жилья, поскольку при передаче данной квартиры в муниципальную собственность указанный статус утрачен, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку статус спорного жилого помещения как служебного жилья был определен до его предоставления истцам, в связи с прохождением службы Кривобородько Л.А. в <данные изъяты>. Доказательств обратного, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. Не убедительными суд находит и доводы касающиеся того, что спорное жилое помещение не преобрело статус служебного, поскольку не соблюден установленный порядок отнесения жилья к разряду служебного, т.к. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не были наплавлены соответствующие сведения. К такому выводу суд пришел на основании следующего. Согласно ст.6 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. При этом требования постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", на которые ссылаются истцы, о необходимости направления в течение 3 рабочих дней в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (п. 14) неприменимо к спорным правоотношениям, т.к. на момент принятия указанного постановления главы городского округа город Воронеж, и подписания указанного договора найма служебного жилого помещения постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 не существовало. Не находит суд обоснованными и доводы истцов относительно того, что семья Кривобородько приобрела право на приватизацию спорного жилого помещения в том числе и на основании того, что Кривобородько Л.А. проработал в органах милиции более 10 лет, поскольку такого основания для приватизации служебного жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, действующее жилищное законодательство (Жилищный кодекс Российской Федерации), которым следует руководствоваться при рассмотрении данного гражданского дела, т.к. квартира предоставлена семье Кривобородько Л.А. после 01.03.2005г. не содержит. В исковом заявлении истцы ссылаются на положения ст. 11 закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования 1 раз. Однако положения данной статьи не распространяются на истцов, т.к. согласно положениям ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд социального использования - совокупность жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Т.к. истцы занимают спорную квартиру по договору найма специализированного жилищного фонда, то она относится к специализированному жилищному фонду (п.2 ч.З ст. 19 Жилищного кодекса РФ), который не подлежит приватизации (ст.4 закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кривобородько Л.А. и Кривобородько О.С. отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кривобородько Л.А., Кривобородько О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности управление жилищного фонда по Воронежской области о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.М. Ермолов В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как установлено судом, Постановлением Воронежской городской Думы №230-1 от 03.12.2002г. утверждено Положение о муниципальном оперативном полке милиции г. Воронежа (далее -Положение).