Дело № 2-1024/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.,

при секретаре Ворониной И.Ю.,

с участием адвоката Климовой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шориной А.М. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Воронежской области о признании недействительным постановления и.о. руководителя управы Советского района городского округа г. Воронеж № от 21.03.2008 года, о признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка <адрес>, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шорина А.М. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Воронежской области о признании недействительным постановления и.о. руководителя Управы Советского района городского округа г. Воронежа № от 21.03.2008 года, о признании недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 04.02.2011г., ей принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в индивидуальном жилом доме общей площадью 147,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, а так же земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В момент заключения договора дарения ей были переданы правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе и документы и копии документов, связанные с оформлением границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, занимаемого дворовой территорией домовладений № и № по <адрес>, и судебными спорами в отношении дворовой территории. Среди переданных ей документов была копия постановления и.о. руководителя Управы Советского района г. Воронежа ФИО4 от 21.03.2008г. № «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1235 кв.м. по адресу: <адрес>». Согласно данному постановлению Паниной Т.М. был утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1235 кв.м., в том числе земельного участка площадью 20 кв.м., находящегося в общем пользовании с домовладением № по <адрес>. При этом ранее между предыдущим совладельцем домовладения № и № по <адрес> ФИО1, владевшим <данные изъяты> доли указанных домовладений, правоприемником которого в настоящее время является она (Шорина А.М.) и Паниной Т.М. был заключен договор о порядке пользования жилыми домами и хозяйственными постройками от 18.04.2002г. При этом порядок пользования земельным участком определен не был. ФИО1 в 2002г. занимался оформлением границ земельного участка, в результате которого было принято постановление Главы Администрации Советского района г. Воронежа № от 27.04.2002г. «О закреплении границ и предоставлении в собственность части земельного участка №-№ по <адрес> ФИО1». Данное постановление было принято на основании выписки из похозяйственной книги №, выданной администрацией <адрес> 15.04.2002г., регистрационный № и письма Комитета главного архитектора г. Воронежа № от 16.04.2002г. Общая площадь земельного участка была утверждена в размере 2829 кв.м. Данным письмом КГА г. Воронежа согласовывал границы земельного участка дома № по <адрес> площадью 1900 кв.м., а так же земельный участок, площадью 279 кв.м. в общую долевую собственность с домовладением № по <адрес> при условии согласия смежных землепользователей. Так же КГА г. Воронежа был изготовлен план земельного участка от 05.04.2002г., согласно которому предполагалось выделение совладельцам жилых домов № и № 4-х земельных участков: S1 = 1900 кв.м. в собственность ФИО1, S2=279 кв.м и S3=129 кв.м. соответственно в долевую собственность ФИО1 и Паниной Т.М., S4=521 кв.м. в собственность Паниной Т.М. Так как предыдущие владельцы домовладения № по <адрес> и владелец жилого дома № Панина Т.М. не пришли к соглашению о порядке пользования и распределении земельного участка площадью 408 кв.м. (279 кв.м.+129 кв.м., указанных выше), данный земельный участок до 2008г. не был оформлен на правах собственности, а так же не принадлежал ни одному из совладельцев указанных жилых домов. Таким образом, до марта 2008г. не существовало иных границ земельного участка, занятого домами №,№. Насколько ей известно, ни один из предыдущих собственников дома № не подписывал Паниной Т.М. согласия с границами земельного участка № площадью 1235 кв.м.

Получив в момент совершения сделки вышеуказанное оспариваемое постановление, она (истец) обратилась в ООО «<данные изъяты>», имеющее лицензию на производство топографо-геодезических работ. По результатам наложения границ земельных участков № и № по <адрес> было выявлено, что в результате издания оспариваемого постановления границы земельного участка № не соответствуют границам, указанным в постановлении Главы Администрации Советского района г. Воронежа № от 27.04.2002г., а так же в площадь земельного участка № вошла площадь 76 кв.м., ранее предполагавшаяся к оформлению в долевую собственность ФИО1 (участок площадью 279 кв.м. согласно вышеуказанному письму КГА г. Воронежа от № от 16.04.2002г.). Данный факт отражен на схеме расположения земельных участков, выполненной ООО «<данные изъяты>» от 18.03.2011г. Таким образом, без согласия предыдущих совладельцев домовладения №-№ Панина Т.М. получила постановление об утверждении границ земельного участка, площадью 1235 кв.м., в которые вошла и спорная дворовая территория, а так же осуществила постановку земельного участка в указанных границах на государственный кадастровый учет с кадастровым №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной 5.11.2008г.

В настоящее время она (Шорина Т.М.) считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства, постановка земельного участка на кадастровый учет произведена аналогичным образом с нарушением установленного порядка согласования границ, предусмотренного действующим законодательством, в акте согласования границ и постановлении нет ссылки на согласие смежного землепользователя - совладельца домовладения №-№, с размером доли <данные изъяты>, которым в период принятия постановления являлась ФИО2 Она (истец) считает, что ее права как участника общей долевой собственности домовладения №-№ изданием данного постановления существенно нарушены, так как фактически из ее владения выбыла площадь земельного участка как минимум 76 кв.м., обозначенная на схеме расположения земельных участков, выполненной ООО «<данные изъяты>» от 18.03.2011г. При этом границы земельного участка Паниной Т.М. утверждены таким образом, что ей (Шориной Т.М.) нет непосредственного доступа к принадлежащей ей жилой пристройке к домовладению № лит. А4, которая в настоящее время расположена в границах отведенного Паниной Т.М. земельного участка. Более того, фактически указанным постановлением произведен раздел общего земельного участка дворовой территории домов № и №, что противоречит действующему законодательству, так как общая долевая собственность на домовладения не была прекращена. Между ней и Паниной Т.М. существует спор о порядке пользования данным земельным участком, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 35 земельного кодекса РФ. Но при этом наличие данного постановления препятствует ей в предъявлении требований об определении порядка пользования общим земельным участком.

В связи с чем истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, ЗК РФ ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит признать недействительным постановление и.о. руководителя Управы Советского района г.Воронеж ФИО4 от 21.03.2008г. № «О утверждении проекта границ земельного участка, площадью 1235 кв.м. по адресу: <адрес>»; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес>, площадью 1235 кв.м.. с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шорина Т.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шорин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обжалуемое постановление Управы № от 21.03.2008г. было вынесено с нарушением закона, поскольку при его вынесении и при постановке земельного участка № на кадастровый учет границы земельного участка не были согласованы со смежными сособственниками. Ранее вынесенным постановлением Управы № были закреплены границы земельного участка №, которые были согласованы, фактически были определены доли всех землепользователей, однако, двор общего пользования не был разделен и не состоял на кадастровом учете, а оставался в общем пользовании. Однако оспариваемым постановлением № фактически были изменены границы земельного участка №, и Панина Т.М. захватила 76 кв.м.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа г.Воронеж по доверенности Гостева Л.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что постановлением управы Советского района г. Воронежа от 21.03.2008 года № утвержден проект границ земельного участка площадью 1235 кв.м. по адресу<адрес> на основании заявления Паниной Т.М. Ранее - 27.04.2002 года постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа № были закреплены границы земельного участка № – № по <адрес> площадью 2900 кв.м. и ФИО1 передана в собственность часть земельного участка № по <адрес>, площадью 1900 кв.м., на основании его заявления. Шорина А.М. стала собственником земельного участка после вынесения вышеуказанных постановлений, границы земельного участка были уже определены, и права и интересы истицы постановлением Управы Советского района г. Воронежа от 21.03.2008 г. № нарушены не были. Кроме того, все обстоятельства, указанные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Воронежа по иску ФИО3 к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о признании указанного постановления недействительным. По данным исковым требованиям 07.07.2009 года вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности, поскольку считает, что Шорина А.М. пропустила срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Майгурова Ю.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что обжалуемое истицей постановление не нарушает ее прав, поскольку постановление № было вынесено 21.03.2008 года, а истица стала собственницей <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка площадью 1900 кв.м. только 04.02.2011 года по договору дарения.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области по доверенности Ершова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес> произведена в соответствии с действующим законодательством по заявлению Паниной Т.М., согласие владельца смежного земельного участка № ФИО2 не требовалось, поскольку участок № по <адрес> состоит на государственном кадастровом учете с 2002 года, при этом, границы земельного участка были определены.

Третье лицо Панина Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Паниной Т.М. по доверенности Киреева Н.В. исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, адвоката Климову Л.Е. полагавшей необходимым в иске Шориной А.М. отказать, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их прав и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав м свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причина пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Шорина А.М. обратилась в суд с настоящими требованиями 05.04.2011 года, 04.02.2011 по договору дарения она получила в дар по договору дарения <данные изъяты> домовладения и земельный участок площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес>. Суд исходит из указанного договора дарения и считает, что Шориной А.М. с 04.02.2011 года стало известно об оспариваемом Постановлении № от 21.03.2008 года, и она в установленный срок обратилась в суд с настоящими требованиями.

Как установлено в судебном заседании договором о порядке пользования от 18.04.2002 года определен порядок пользования домовладениями № по <адрес> между собственниками на тот момент ФИО1 и Паниной Т.М., в соответствии с которым в пользование ФИО1 поступили строения под литерами А, А-1, А-3, Б, служебные постройки под литерами Г1, Г3, Г4, Г9,б. Паниной Т.М. – строения под литером В и служебные постройки под литерами Г, Г6, Г7, Г10, в.

ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>, обратился в администрацию Советского района г. Воронежа о предоставлении ему в собственность фактически занимаемую часть земельного участка площадью 1900 кв.м. Согласно выписке из похозяйственной книги №, выданной администрацией <адрес> 15.04.2002 года регистрационный номер №, за указанными домами числится земельный участок общей площадью 2900 кв.м.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа от 27.04.2002 года № (л.д.181) были закреплены границы земельного участка и передана в собственность ФИО1 часть земельного участка № – № по <адрес>, площадью 1900кв.м.

Постановление № от 27.04.202 года вынесено в соответствии Положением о регулировании земельных отношений в г.Воронеже, утв. Постановлением Воронежского городского муниципального совета от 21.11.1996 г. №, действующего на момент вынесения данного Постановления. Согласно ст. 3 указанного Положения « Объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков, земельные доли, права на земельные участки, их части и доли». Земельный участок № по <адрес>, площадью 1900 кв.м., 29.04.2002 года был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. ФИО1 не оспаривал границы и площадь принадлежащего ему земельного участка, 20.05.2002 года распорядился принадлежащей ему долей домовладения в размере <данные изъяты> долей и земельным участком, площадью 1900 кв.м., путем продажи ФИО2 принадлежащей ему доли домовладения и земельного участка, о чем свидетельствует договор купли – продажи (л.д.176).

20.03.2008 года и.о. руководителя Управы Советского района администрации городского округа г. Воронеж издано постановление № от 21.03.2008 года « Об утверждении границ земельного участка, площадью 1235 кв.м. по адресу: <адрес>», то есть оставшейся части земельного участка № – №.

Следовательно, довод истицы о том, что Постановлением от 21.03.2008г. № должен быть утвержден проект границ земельного участка по адресу: г<адрес>, является необоснованным, поскольку границы земельного участка № – № уже были закреплены ранее Постановлением № от 27.04.2002 года. Шорина А.М. и Панина Т.М. не являются совладельцами земельного участка № – №. В настоящий момент данные земельные участки являются по отношению друг другу смежными земельными участками.

Не может суд согласиться с доводами истицы о том, что при вынесении оспариваемого Постановления № от 21.03.2008 года и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес> местоположение границ земельного участка № не было согласовано с предыдущим собственником земельного участка №, так как земельный участок № ранее был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер, он уже сформирован, а его границы установлены, что свидетельствует о том, что повторного согласования границ не требуется.

Статья 39 ФЗ « О государственном кадастре» - требует согласование границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровой работы земельного участка, который одновременно является границей другого земельного участка. В данном случае границы участка Шориной А.М. определены, собственником участка она стала после вынесения Постановления № от 21.03.2008 года и, следовательно, ее права и интересы, наличием данного Постановления не нарушены.

На момент вынесения Постановления № от 21.03.2008 года собственником смежного земельного участка № по <адрес> являлась ФИО2, которая по договору купли – продажи от 20.05.2002 года ( л.д.176) купила у ФИО1 <данные изъяты> долей домовладения № и земельный участок площадью 1900 кв.м. О том, что у нее находился какой либо-иной участок в собственности или пользовании доказательств не имеется. ФИО2 не оспаривала указанное постановление, не оспаривала границы и площадь принадлежащего ей земельного участка. Она распорядилась принадлежащей ей частью домовладения и земельным участком путем дарения брату ФИО3, что подтверждается договором дарения от 13.08.2008 года (л.д.175). При этом, от дарителя к одаряемому не перешли все его права и обязанности в отношении выделяемых когда – либо ему в долевую собственность участков. ФИО3 в свою очередь 04.02.2011 года подарил принадлежащих ему на праве собственности <данные изъяты> долей домовладения и земельный участок № – № по <адрес> своей дочери Шориной А.М.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Шорина А.М. не оспаривает, что площадь земельного участка находящегося в ее собственности составляет согласно договора дарения от 04.02.2011 года 1900 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что Шориной А.М. принадлежит также на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 408 кв.м. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое Шориной А.М Постановление и.о. руководителя Управы Советского района городского округа г. Воронеж № от 21.03.2008 г. принято в соответствии с законом, не нарушает прав и интересов истицы. Также в соответствии с действующим законодательством произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шориной А.М. к Управе Советского района городского округа г.Воронеж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Воронежской области о признании недействительным постановления и.о. руководителя Управы Советского района городского округа г. Воронежа № от 21.03.2008 года « О утверждении проекта границ земельного участка площадью 1235 кв.м. по адресу: <адрес>», признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес>, площадью 1235 кв.м., с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2011г.