Дело № 2-1923/11

РЕШЕНИЕ

04.10.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи - Боевой Р.И.,

при секретаре Ворониной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова В.Е. к Селиверстовой Н.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Е. обратился в суд с иском к Селиверстовой Н.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2010г. ответчик Селиверстова Н.И. взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть в срок до 21.07.2010г., что подтверждается распиской. Несмотря на его неоднократные просьбы ответчик до настоящего времени данную денежную сумму не вернула. В связи с тем, что расписка не предусматривает какую-либо иную ответственность по займу, полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. По состоянию на 31.07.2011г. срок просрочки составляет 370 дней (с 22.07.2010г. по 31.07.2011г.). На день подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2010г. по 31.07.2011г. составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.). В связи с изложенным истец просит взыскать на основании ст.15, 395, 809 ГК РФ с ответчика <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Михайлов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, также уточнил, что просит взыскать проценты по договору займа на основании ч.1 ст.809 ГК РФ, и пояснил, что в расписке была допущена техническая ошибка в указании года.

Ответчик Селиверстова Н.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно брала <данные изъяты> руб. у истца, о чем была составлена расписка, в которой она расписалась, однако, она взяла эти деньги в счет оплаты товара и передала эти деньги поставщикам, когда работала у истца. Расписки о возврате денежных средств истцу нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из расписки от 21.06.2010 года Селиверстова Н.И. получила от Михайлова В.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до «21.07.20010 г.» (л.д. 8). Как уточнил в судебном заседании истец и не оспаривал ответчик, срок возврата долга был установлен – 21.07.2010 г., в расписке была допущена техническая ошибка.

Ответчик Михайлова В.Е. в судебном заседании также подтвердила, что фактически деньги от истца получила, и подпись в расписке стоит ее.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств возврата указанной денежной суммы. Как пояснила в судебном заседании ответчик, какого-либо письменного доказательства о возврате истцу суммы долга не имеется.

Суд не принимает во внимание утверждение ответчика Михайловой В.Е. о том, что в действительности она взяла деньги для оплаты товара поставщикам в интересах истца, когда она работала у него, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что между Михайловым В.Е. и Селиверстовой Н.И. был заключен договор займа, по которому Селиверстова Н.И. получила <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не вернула.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расписки от 21.06.2010г. в ней не имеется условий о размере процентов, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования, являются обоснованными.

Суд, с учетом Указаний ЦБ РФ об установлении размера процентной ставки рефинансирования, находит правильным представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию по договору займа, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представила доказательств в его опровержение.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с Селиверстовой Н.И. в пользу Михайлова В.Е. долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов на сумму займа, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные последним при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 3-4).

РЕШИЛ:

Взыскать с Селиверстовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Михайлова В.Е. долг по договору займа от 21.06.2010г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней.

Судья Р.И. Боева