ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07.10.2011г.. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Забровской С.И. к Маслову В.Д., Масловой З.А., Маслову Ю.В., Маслову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым квартирой, взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: Забровская С.И. обратилась в суд с иском к Масловой З.А. об устранении препятствий в пользовании жилым квартирой, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Маслова З.А. является ее соседкой. В связи с тем, что в марте 2011 г. ей пришлось в силу необходимости заменить входную дверь, которая стала открываться на лестничную площадку, соседская дверь не позволяет ей открыться на 1/3, т.к. их дверь изначально поставлена с нарушением, - установлена с выступлением от внешней плоскости стены на 10 см. внутрь лестничной площадки. В результате было осуществлено перекрытие дверного проема квартиры №. Таким образом, она не может вносить или выносить из квартиры крупные вещи. Добровольно ответчик отказалась углубить дверь, в связи с отсутствием денежных средств. На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения и взыскать в ее (истца) пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертного исследования. Впоследствии к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Маслов Ю.В., Маслов В.В., Маслова В.Д. Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика Маслова В.В., он иск не признает, по следующим основаниям: 1. Истица просит, чтобы была углубленна их (ответчиков) входная дверь, однако, данные работы будут считаться перепланированием (перенос и углубление дверного проема) и нарушать п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем будет необходимо получить соответствующее разрешение в установленном порядке. 2. Истица не указывает в исковом заявление на основании каких правил, положений, законов ее входная дверь должна открываться на 90 градусов. 3. Истица сделала свою входную дверь с направлением открывания в сторону их (ответчиков) квартиры, чем стала блокировать и препятствовать свободной эвакуации из квартиры, этим истица нарушила п.40 гл.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 4. Истица считает, что ее дверь должна открываться на 90 градусов, чем еще больше будет блокироваться их входная дверь. 5. Истица установила свою входную дверь (март 2011г.) после установки их (ответчиков) входной двери (август 2000г.) и установила с нарушениями правил. 6. В своем исковом заявление истица просит обязать Маслову З.А. углубить входную дверь квартиры №, когда Маслова З.А. не является собственником квартиры, в связи с чем данные требования к ней предъявлены быть не могут (л.д. 39). В судебном заседании истец Забровская С.И. поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Масловой З.А. по доверенности и ответчик Маслов В.В., ответчик Маслов Ю.В. в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения. Ответчики Маслова З.А. и Маслов В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Третье лицо Новикова А.Ф. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала (л.д. 50). Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из выписки из домовой книги (по квартирной карточки) усматривается, что в кв. <адрес> с 1990 г. зарегистрирована и проживает Забровская С.И. (л.д. 7) Как следует из материалов дела 02.06.2008 г. между Забровской С.И. и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Забровская С.И. передала бесплатно в собственность ФИО1 квартиру <адрес>, под условием пожизненного содержания с иждивением Забровской С.И. и пожизненного пользования ею указанной квартирой (л.д. 29). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 27.06.2008г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 30). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2011г. собственником кв.<адрес> является Маслов В.Д. (л.д. 17). Из выписки из домовой книги (по квартирной карточки) усматривается, что в <адрес> зарегистрированы и проживают Маслов В.Д., Маслова З.А., Маслов Ю.В., Маслов В.В. (л.д. 18). Согласно п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 34 ЖК РФ гражданин, проживающий в жилом помещении на основании договора пожизненного содержания с иждивением, пользуется жилым помещением на условиях, которые предусмотрены статьей 33 ЖК РФ, если иное не установлено договором пожизненного содержания с иждивением, то есть пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения (ч.1 ст.33 ЖК РФ). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от 28.06.2011г. входная дверь квартиры <адрес> не может быть открыта полностью, открытие возможно только на угол 60-70о. Полное открытие невозможно по причине того, что соседняя дверь квартиры №, расположенная под углом 90о к двери квартиры №, установлена с нарушениями, а именно: монтаж двери квартиры № произведен с выступанием от внешней плоскости стены на 90-100 мм внутрь лестничной клетки, в результате чего было осуществлено перекрывание дверного проема квартиры №. Для устранения препятствий полного открывания двери квартиры №, необходимо, чтобы дверь квартиры № была смонтирована в одной плоскости со стеной, без перекрывания дверного проема квартиры № (л.д.8-11). Таким образом, суд учитывает, что истец представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что она зарегистрирована в квартире <адрес>, и обладает правами по ее пользованию, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, ответчики, проживающие в соседней квартире №, установив входную дверь в квартиру с выступанием от внешней плоскости стены на 9-10 см внутрь лестничной клетки, перекрыли дверной проем квартиры №, в связи с чем входная дверь данной квартиры открывается только на угол 60-70о, что ответчики не отрицали, и что нарушает права и интересы истца в пользовании квартирой, в связи с чем требования истца, полностью поддержанные собственником квартиры, о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой являются обоснованными. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод отзыва ответчиков на исковое заявление о том, что углубление входной двери их квартиры будет считаться перепланированием (перенос и углубление дверного проема) и нарушать п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем им будет необходимо получить соответствующее разрешение в установленном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, ответчиками не были представлены доказательства того, что дверь их квартиры была установлена без нарушений, в соответствии с техническими нормами, и по утвержденным техническим планам и документации данного жилого дома, а как следует из вышеуказанного экспертного исследования входная дверь квартиры установлена с нарушениями, а во-вторых, непосредственно сами работы по монтажу (демонтажу) входной двери не относятся к заявленным исковым требованиям, а уже подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда. Доводы отзыва о том, что входная дверь квартиры, где проживает истец, установлена с нарушением правил пожарной безопасности, поскольку дверь открывается в сторону их (ответчиков) квартиры, и что в иске не указано на основании каких норм закона входная дверь квартиры истца должна открываться на 90о, тем более, что в этом случае еще больше будет блокироваться дверь их (ответчиков) квартиры, также являются необоснованными, поскольку правовое обоснование иска – это право, а не обязанность истца, истец указала, в чем именно состоит нарушение ее прав, и представила доказательства в подтверждение своих доводов, в частности экспертное исследование. Доказательств того, что нарушение прав истца имеет место быть в связи с ее же действиями по установке двери, ответчиками суду представлено не было. Кроме того, ответчикам в судебном заседании было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, от назначения которой ответчики отказались, и право на предъявление в суд соответствующего иска с требованиями об устранении истцом допущенных ею нарушений, если они имеют место быть. Ссылка ответчиков на то, что истец установила свою входную дверь после установки ими (ответчиками) своей входной двери, не может быть принята во внимание, поскольку время и очередность установки входных дверей истцом и ответчиками к существу спора не относится. Довод отзыва, что указанная в иске в качестве ответчика Маслова З.А. не является собственником квартиры, в связи с чем к ней исковые требования предъявлены быть не могут, суд не принимает во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчик Маслова З.А. зарегистрирована и постоянно проживает в кв.<адрес>, то есть пользуется данной квартирой, и наряду с ней в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены как непосредственно собственник квартиры – Маслов В.Д., так и другие лица, зарегистрированные и проживающие в указанной квартире (л.д. 39). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд принимает во внимание, что истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), по оплате производства экспертного исследования – <данные изъяты> руб. (л.д.12), исковые требования были удовлетворены, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Маслова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прожив.: <адрес>, Маслову З.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, прожив.: <адрес>, Маслова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прожив.: <адрес>, Маслова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прожив.: <адрес> не чинить препятствия Забровской С.И. в пользовании квартирой <адрес> и произвести монтаж входной двери квартиры <адрес> в одной плоскости со стеной без перекрывания дверного проема квартиры <адрес>. Взыскать солидарно с Маслова В.Д., Масловой З.А., Маслова Ю.В., Маслова В.В. в пользу Забровской С.И. судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный г. Воронежа в течение десяти дней. Судья Р.И. Боева