2-1882/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслюковой С.И. к Белоножкину А.Д. о возмещении ущерба, исполнении обязательств,

установил:

Маслюкова С.И. обратилась в суд с иском к Белоножкину А.Д. о возмещении ущерба, исполнении обязательств, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 08.05.2011 г. по вине ответчика Белоножкина А.Д., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое расположено этажом выше, горячей и холодной водой было залито жилое помещение Маслюковой С.И., в том числе: ванная площадью 2 кв.м., залиты потолок и частично стены общей площадью 1,4 кв.м., имеются протечки на потолке площадью 0,2 кв.м.; туалет площадью 0,9 кв.м., залиты потолок и стены площадью 0,7 кв.м., имеются трещины 0,2 кв.м. В результате залива жилого помещения, Маслюковой С.И. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Как установлено комиссией причиной залива явилось халатное отношение к санитарно техническим приборам и неисправность канализации. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Кроме того, ранее ответчик ранее неоднократно заливал жилое помещение, принадлежащее Маслюковой С.И., причинив ей моральный вред. В связи с изложенным истец Маслюкова С.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика отремонтировать канализацию своей квартиры.

В судебном заседании истец Маслюкова С.И. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика отремонтировать канализацию своей квартиры.

Ответчик Белоножкин А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭП № 12» Весельев А.М. в судебном заседании пояснил, что был в квартире ответчика. Белоножкин А.Д. менял трубы самовольно. Трубы в квартире в нормальном состоянии, протечек обнаружено не было. По мнению Весельева А.М. иск в части возмещения ущерба по залитию обоснован и подлежит удовлетворению, а в части обязания ответчика произвести ремонт, требования не обоснованны.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом Маслюкова С.И. являются собственником квартиры <адрес>, где также зарегистрирована (л.д. 11, 14).

08.05.2011 г. произошел залив квартиры истца Маслюковой С.И. из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Белоножкин А.Д. (л.д. 9).

По факту залива, 12.05.2011 г. комиссией ООО «УК РЭП № 12» была обследована указанная квартира и составлен акт утвержденный главным инженером ООО «УК РЭП № 12».

Из указанного акта следует, что был залив ванной площадью 2 кв.м., залиты потолок (покраска) и частично стены общей площадью 1,4 кв.м. (покраска), имеются протечки на потолке площадью 0,2 кв.м.; санузла площадью 0,9 кв.м., залит потолок (побелка) и стены площадью 0,7 кв.м., имеется трещина 0,2 кв.м. Проведенным обследованием было выявлено, что залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения к сан. приборам квартиры № (л.д. 9).

В результате залива, истец Маслюкова С.И. понесла материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составляет, согласно локального сметного расчета № по состоянию на 24.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-18).

Данные выводы суд признает надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими стоимость ущерба причиненного заливом, поскольку расчет по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, является объективным, основанном на визуальном осмотре поврежденного жилого помещения истцов и акте о заливе от 12.05.2011., содержащем сведения об объеме и характере повреждений квартиры истца, указанные выводы в этой части ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд считает заявленные требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены предоставленными документами.

Истцом также предъявлены дополнительные требования о взыскании судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за составление сметы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом для установления размера нанесенного материального ущерба причиненного заливом, истец Маслюкова С.И. обратилась в <данные изъяты>. Ей было оплачено <данные изъяты> рублей за услуги по составлению указанной сметы (л.д. 10, 22). Также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за составление сметного расчета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что требования о компенсации морального вреда Маслюковой С.И. связаны с требованиями материального характера, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу Маслюковой С.И. в части требования о возложении обязанности на ответчика Белоножкина А.Д. произвести ремонт канализации в своей квартире, поскольку доказательств того, что канализационная система в квартире ответчика находится в не удовлетворительном состоянии, что приводит в заливу квартиры истца, Маслюкова С.И. суду не представила, при этом представитель третьего лица ООО «УК РЭП № 12» также подтвердил, что в результате осмотра квартиры ответчика, не было установлено неисправностей канализационной системы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслюковой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоножкина А.Д. в пользу Маслюковой С.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление сметы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маслюковой С.И. к Белоножкину А.Д. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Ермолов