РЕШЕНИЕ 22.07.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б., с участием адвоката Чуркиной Е.А., при секретаре Степиной Л.А., УСТАНОВИЛ: В феврале 2011 г. ее соседи из квартиры № – Касторнова В.Э. и Касторнов В.И. установили кондиционер, который обслуживает их квартиру, в 10 см от ее кухонного окна, на стене, за которой расположена ее кухня. После установки кондиционера, грязная вода, стекающая с крыши во время дождя и таяния снега, стала ударяться о кондиционер и попадать в ее окно на кухне. Никакого согласования на установку кондиционера ответчики не получали. Во время работы кондиционера он него исходит много шума и горячего воздуха, что для нее весьма неприятно. Она является пожилым человеком, <данные изъяты>, ветераном войны, по состоянию здоровья на улицу выходит крайне редко, и в основном дышит свежим воздухом через открытое окно. Кондиционер создает для нее много неудобств. Неоднократные просьбы к ответчикам переставить кондиционер, а также обращения к участковому инспектору и в домоуправляющую компанию никаких положительных результатов не дали. В связи с этим просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею квартирой, в виде переноса незаконно установленного кондиционера с ее стены. В судебном заседании истица Дроздова А.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании ответчики Касторнов В.И., Касторнова В.Э. иск не признали, считают его необоснованным и незаконным. В судебном заседании представитель ответчицы Касторновой В.Э. – Касторнова Н.В. иск не признала, считает его необоснованным и незаконным. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ – иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В марте 2011 года Касторновы установили кондиционер, который обслуживает их квартиру. В обоснование своих требований Дроздова А.И. ссылается на то, что никакого согласования на установку кондиционера ответчики не получали, а также что время работы кондиционера от него исходит много шума и горячего воздуха, что является нарушением требований санитарных норм и правил. Согласно ч. 1, 2 ст. 290 ГК РФ – собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ – собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Действующее законодательство не требует согласование на установку кондиционера. Определением суда от 04.07.2011 г. по данному делу по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен вопрос об уровне шума в квартире истицы (л.д. 48). Впоследствии Дроздова А.И. отказалась от проведения экспертизы, заявив, что она покидает город и, соответственно, специалистам не будет обеспечен доступ в квартиру. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – истица не представила суду доказательств в обоснование исковых требований, в чем конкретно нарушено ее право на пользование квартирой. Сам факт установки кондиционера не свидетельствует о нарушении прав. Не представлено истицей и доказательств того, что вода, которая льется с крыши во время дождя, ударяется о кондиционер и попадает в окно кухни, т.к. по утверждению ответчиков, козырек крыши выступает на расстоянии 1 метра, а ширина кондиционера – 23 см. данные утверждения не опровергнуты истицей, которая не представила суду заключения специалистов по данному вопросу и не ходатайствовала об истребовании доказательств. Несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами утверждения представителя истицы о том, что кондиционер установлен с нарушением технических норм, с нарушением герметичности температурного шва; противопожарных норм; что установка является переустройством, со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», т.к. данные Правила устанавливают перечень работ, являющихся переоборудованием, и установка кондиционера там не указана. Истицей и ее представителем не было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью установления данных обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. РЕШИЛ: Исковые требования Дроздовой А.И. к Касторновой В.Э., Касторнову В.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, путем демонтажа и переноса кондиционера – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: