ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

с участием помощника прокурора Поповой М.В.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Занина А.М. к ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Занин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 26.03.2007 г. по 28.03.2011 г. он работал в ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в должности <данные изъяты>.

Вечером 22.03.2011 г. он почувствовал себя плохо и, так как зарегистрирован в <адрес>, в тот же день уехал в <адрес> с целью обращения в районную поликлинику, куда обратился утром 23.03.2011 г. На приеме участковый врач зафиксировал у него <данные изъяты>. После приема лекарства <данные изъяты> нормализовалось, врач, учитывая это улучшение, его (истца) желание вернуться к работе и то, что ранее у него подобных проблем со здоровьем не было, не увидел необходимости в длительном амбулаторном либо стационарном лечении и выдаче больничного листа, посоветовав по возможности в этот день отдохнуть. В связи с этим он по телефону предупредил своего руководителя об этих обстоятельствах, заверив, что 24.03.2011 г. непременно выйдет на работу, на что получил согласие. Придя 24.03.2011 г. на работу, он написал на имя директора объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте, приложив к нему заявление о предоставлении ему этого дня в качестве отпуска без сохранения заработной платы. Около 10.00 час. он вновь почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился к штатному врачу, который, измерив ему давление и сделав ЭКГ, поставил диагноз: <данные изъяты>, выдал справку и назначил лечение. В связи с тем, что повторно обратиться в районную поликлинику для получения листа временной нетрудоспособности, по причине ее удаленности не было возможности, он объяснил руководству сложившуюся ситуацию и переписал заявление, попросив предоставить ему два дня (23 и 24 марта) в качестве отпуска без сохранения заработной платы и, получив согласие, отправился домой. 25.03.2011 г. он вышел на работу и работал в обычном режиме.

28.03.2011 г. он был вызван в отдел кадров, где его ознакомили с приказом о его увольнении с формулировкой «за прогулы» с 24.03.2011 г. Так как из текста данного приказа невозможно установить, какой день или дни работодатель определил как дни прогула и применил меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, он попросил пояснить ему причину его увольнения по данному основанию и ознакомить его со всеми документами, составление которых сопровождает процедуру увольнения, а также выдать копии приказа об увольнении и трудового договора, на что получил отказ. Единственным документом, который ему был выдан, является копия приказа об увольнении. Относительно выдачи ему трудовой книжки и расчета, ему пояснили, что трудовую книжку ему выдадут в течение нескольких дней после оформления в ней соответствующих записей об увольнении, а расчет он получит только в начале следующего месяца, когда всем работникам будут выдавать заработную плату.

Таким образом, он был уволен приказом от 28.03.2011 г. с 24.03.2011 г., хотя последним днем его работы является 28.03.2011 г., трудовую книжку ему выдали 30.03.2011 г., а окончательный расчет с ним был произведен 01.04.2011 г., что нарушает положение трудового законодательства, регулирующего порядок увольнения работника.

При получении расчета у него была возможность ознакомиться с табелем учета рабочего времени, в котором зафиксировано в качестве прогулов его отсутствие на рабочем месте 23.03.2011 г. и 24.03.2011 г.

При наложении на него работодателем взыскания в виде увольнения не были учтены те обстоятельства, что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено болезненным состоянием, а также тот факт, что за 3 года трудовых отношений он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и всегда добросовестного относился к труду, вследствие чего считает, что мера дисциплинарного взыскания, примененная работодателем, явно несоразмерна тяжести его проступка и условиям его совершения.

Кроме того, днем его увольнения, согласно приказу об увольнении и записи в трудовой книжке, является 24.03.2011 г., то есть день, когда он фактически был нетрудоспособен, что подтверждается справкой от 24.03.2011 г., выданной ему врачом, состоящим в штате работодателя.

Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения и не были учтены нормы ст. 192 ТК РФ, вследствие чего его увольнение является незаконным.

В связи с этим просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 29.03.2011 г., взыскать с ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 29.03.2011 г., взыскать с ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере –<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Занин А.М. и его представитель по доверенности – Занина Ю.М. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «Воронежтрубопроводстрой» по доверенности – Кожин В.М. иск не признал, пояснив, что процедура увольнения не была нарушена. Истец отсутствовал на рабочем месте 23 и 24 марта 2011 г. без уважительной причины.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Занин А.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в должности <данные изъяты>.

Приказом № от 28.03.2011 г. (л.д. 13) Занин А.М. был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место 23 и 24 марта 2011 г.

По делу установлено, что истец 21.03.2011 г. должен был отбыть в командировку в Павловский район Воронежской области. Однако он ожидал автомобиль в попутном ему направлении и не выехал в этот день. 22.03.2011 г. он с той же целью покинул свое рабочее место в офисе ОАО «Воронежтрубопроводстрой» по адресу: <адрес> направился на территорию автоколонны, которая расположена рядом с территорией ОАО «Воронежтрубопроводстрой».

Там, как следует из показаний самого истца, он ожидал автомобиль в г. Павловск в течение дня, но автомобиль не выехал, и он ушел домой. Вечером 22.03.2011 г. он якобы плохо себя почувствовал, вызвал скорую медицинскую помощь, но затем отменил вызов, т.к. ему была оказана помощь соседкой, которая является медицинским работником. После чего он на личном транспорте поехал в <адрес>, где фактически зарегистрирован, чтобы обратиться в местную поликлинику.

Однако, как следует из объяснений водителя автоколонны № ФИО3, ему было поручено забрать Занина А.М. для доставки в г. Павловск. Он сказал Занину А.М., чтобы тот ждал его, после загрузки за ним заедет, но, заехав в автоколонну, Занина А.М. он там не обнаружил (л.д. 102).

Со слов истца, 23.03.2011 г. около 08.00 час. он якобы позвонил своему руководителю ФИО1 и рассказал о сложившейся ситуации, а 23.03.2011 года он обратился в <адрес>, где ему поставили диагноз «<данные изъяты>» и рекомендовали не работать в этот день. От получения больничного листа он отказался, т.к. собирался выехать в командировку.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО1, <данные изъяты> и непосредственного начальника истца, он утром 23.03.2011 г. звонил Занину А.М. и просил его выехать в Павловский район, говорил, что автомобиль заедет за ним домой. Занин А.М. сказал, что плохо себя чувствует.

Через несколько часов он вновь ему позвонил, но Занин А.М. уже разговаривал невнятным голосом, из чего он сделал вывод, что он был пьян, т.к. работники автобазы говорили ему, что еще 22.03.2011 года Занин А.М. пьяный ходил по территории автобазы, т.к. у него был день рождение.

О том, что он, Занин А.М., находится в <адрес>, он ничего не сказал.

24.03.2011 года Занин А.М. явился на работу, никаких медицинских документов за 23.03.2011 г. не представил, и в 10.00 час. ушел в медпункт к штатному врачу. В командировку он так и не выехал.

По поводу всех этих событий он написал докладную записку.

Истец, обращаясь с требованием о восстановлении на работе, утверждает, что 23 и 24 марта 2011 г. он отсутствовал на работе по уважительной причине – ввиду болезни и был освобожден от работы, однако его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, как свидетельскими показаниями, так и представленными документами.

Свидетель ФИО2, являющийся <данные изъяты>, пояснил, что в марта 2011 года Занин А.М. не писал заявлений о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы. 21.03.2011 года Занин А.М. должен был отбыть в командировку, но в этот день он никуда не уехал. 22.03.2011 года он также не отбыл в командировку. На рабочем месте его не было. В этот день у него был день рождения, и он употребил спиртные напитки и ходил пьяный по территории автоколонны, предлагая всем выпить. 23.03.2011 года он вновь не отбыл в командировку. 24.03.2011 года Занин А.М. появился на работе, сообщив, что у него был <данные изъяты>, он вызывал скорую медицинскую помощь, но справку ему не выдали, на что он (ФИО2) ему ответил, что он не освобожден от работы. 25.03.2011 года Занина А.М. на работе не было.

Как усматривается из текста объяснительной записки Занина А.М. от 24.03.2011 г. он 23.03.2011 г. находился на приеме у врача в <данные изъяты> (л.д. 98).

Однако выписку из данного медучреждения (л.д. 12) он представил только 29.03.2011 г., т.е. после его увольнения и ознакомления с Приказом № от 28.03.2011 г.

К тому же, из медицинской выписки (л.д. 12) не следует, что Занин А.М. не мог в тот день осуществлять трудовую функцию, сам по себе факт наличия <данные изъяты> болезни не является основанием к освобождению от работы. Больничный лист ему не выписывался. Доказательств того, что истцом было написано заявление о предоставлении 23 и 24 марта 2011 г. отпуска без содержания, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 23.03.2011 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Согласно табеля учета рабочего времени (л.д. 96), 24.03.2011 года истец присутствовал на рабочем месте 2 часа, с 08.00 час. до 10.00 час.

С 10.00 час. до 10.40 час. он находился у штатного врача ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (л.д. л.д. 12 – оборот), однако согласно справке, выданной врачом, истец не был освобожден от работы.

Таким образом, доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине 23 и 24 марта 2011 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что увольнение незаконно, т.к. была нарушена процедура увольнения, несостоятельна, т.к. при увольнении истца были соблюдены требования ТК РФ – от Занина А.М. 24.03.2011 г., в соответствии со ст. 193 ТК РФ, была отобрана объяснительная.

Из объяснительной, представленной Заниным А.М., выяснилось, что причины отсутствия на рабочем месте не могут быть признаны работодателем уважительными.

Начальником производственного отдела – ФИО1 на имя директора ОАО «Воронежтрубопроводстрой» подана докладная записка о факте прогула <данные изъяты>, руководителем издан Приказ № от 28.03.2011 г. (л.д. 13) с датой увольнения – с 24.03.2011 г., именно это дата указана в табеле учета рабочего времени последним днем, когда Занин А.М. исполнил трудовые функции.

Приказ об увольнении объявлен Занину А.М. под расписку, сделана запись в трудовой книжке.

Факт указания в Приказе № от 28.03.2011 г. ошибочно (техническая описка) год увольнения «2001» вместо «2011» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что последний день его работы был 28.03.2011 г. и, соответственно в Приказе он должен быть уволен с этого числа, суд считает несостоятельными, т.к. подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ применяется как в тех случаях, когда работник после совершения прогула приступил к работе, так и при фактическом оставлении работы. Во всех случаях датой увольнения считается последний день работы.

Доказательств, что истец работал 25.03.2011 г. и 28.03.2011 г., суду не представлено.

Факт выдачи трудовой книжки – 30.03.2011 г. и получения расчета – 01.04.2011 г. не может являться основанием для восстановления на работе.

Истец может реализовать защиту своего права в этой части посредством предъявления иска о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в случае наличия вины работодателя за данную задержку.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ответчиком процедуры увольнения, также как и факт отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине, не нашли своего подтверждения. Исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занина А.М. к ОАО «Воронежтрубопроводстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: