РЕШЕНИЕ

10.05.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Сергеевой О.А.,

адвоката Таликова В.Н.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУВД по Воронежской области к Головину А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ГУВД по Воронежской области обратилось в суд с иском к Головину А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, указав, что ответчик проходил службу в <данные изъяты> с 05.03.2003 г. В связи с трудовыми отношениями на основании ордера УМТ и ХО ГУВД Воронежской области № от 06.10.2003 года Головину А.А. разрешено занять одну койку в общежитии <адрес>. Согласно карточке регистрации Головин А.А. был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>. На основании акта № от 29.04.2003 г. геолого-геодезического надзора дому № по <адрес> присвоен №.

Приказом начальника <данные изъяты> от 04.08.2005 г. № л/с Головин А.А. был уволен из органов <данные изъяты> за грубое нарушение дисциплины.

В связи с прекращением трудовых отношений с органами внутренних дел, ответчик утратил право пользования специализированным жилым помещением, но продолжает пользоваться им, не имея на то оснований. Добровольно освободить общежитие Головин А.А. не желает.

В связи с этим просит суд расторгнуть с Головиным А.А. договор найма специализированного жилого помещения (общежития) по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного общежития.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2011 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседание представитель истца по доверенности не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Головин А.А. иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение является для него единственным местом для проживания. Кроме того, он является участником боевых действий. Также просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, выслушав доводы ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ – договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ – в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» – если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – 06.10.2003 года Головину А.А. было предоставлено койко-место в общежитии по <адрес> (л.д. 8), в связи с чем был выдан ордер № от 06.10.2003 г. (л.д. 9) и открыт лицевой счет квартиросъемщика № (л.д. 12 – 14).

Согласно карточке регистрации Головин А.А. был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Как следует из справки <данные изъяты> от 31.08.2010 г., Головин А.А. проходил службу в <данные изъяты> с 05.03.2003 г. по 04.08.2005 г., был уволен по ст. 58 п. «к» (за грубое нарушение дисциплины) Положения о службе в <данные изъяты> от 04.08.2005 г. № л/с) – (л.д. 15).

В суд с исковым заявлением о выселении Головина А.А. истец – ГУВД по Воронежской области обратилось 21.10.2010 г.

Ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с тем, что истец пропустил трехгодичный срок для обращения в суд для защиты своих прав.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ – истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, причем в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец не просил восстановить срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в этой части не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного гражданского дела Головиным А.А. был заключен договор с адвокатом Таликовым В.Н. об оказании юридической помощи.

За участие адвоката в судебном заседании Головин А.А. уплатил <данные изъяты> руб., которые просит взыскать.

Участие адвоката Таликова В.Н. в судебном заседании подтверждается материалами гражданского дела.

Суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере – <данные изъяты> руб., с учетом конкретных обстоятельств по делу.

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУВД по Воронежской области к Головину А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУВД по Воронежской области в пользу Головина А.А. – <данные изъяты> рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.