РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминова В.В. к Суминову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Суминов В.В. обратился в суд с иском к Суминову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в соответствии с кредитным договором от 25.09.2009 г. №, заключенным между ним и ООО «<данные изъяты>» (далее – Банк), он получил кредит в размере – <данные изъяты> руб. на покупку подержанного автомобиля «<данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, г.н. №. Его право собственности на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии №, выданным 31.10.2005 г., свидетельством о его регистрации в ГИБДД, талоном техосмотра ТС.

На основании договора залога имущества от 25.09.2009 г. №, также заключенного им с ООО «<данные изъяты>», вышеуказанный автомобиль вместе с ПТС на него находятся в залоге у Банка. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с п. 5 договора залога имущества составляет – <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный автомобиль с использованием кредита Банка был приобретен им (Суминовым В.В.) по личной просьбе ответчика Суминова Н.В. (его брата), оформлен на него (истца) и сразу же передан по устной договоренности Суминову Н.В. в личное пользование. При этом обязанностью ответчика являлось слежение за техническим состоянием автомобиля, осуществление его техобслуживания и ремонта, уплата транспортного налога и оплата всех текущих и необходимых платежей по заключенному истцом договору с Банком.

До 2011 года ответчик своевременно выполнял свои обязанности по всем пунктам достигнутой ими устной договоренности, однако в январе 2011 г. ему (истцу) поступил звонок из Банка, и его представитель потребовал оплатить образовавшуюся перед Банком задолженность. Позвонив Суминову Н.В., он (истец) узнал, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится в ремонте и, поскольку он (ответчик) не имеет возможности зарабатывать деньги, работая на нем, у него возникли трудности с оплатой ремонта.

В связи с тем, что заемщиком по кредитному договору является он (истец), а не ответчик, и ему (истцу), а не Суминову Н.В. отвечать за невыполнение условий кредитного договора, в том числе и заложенным в Банк имуществом, он потребовал вернуть ему находящийся в залоге автомобиль с целью последующей его реализации и погашения долга перед Банком.

Однако ответчик отказался вернуть находящийся у него и принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль и предложил подождать, пока автомобиль не выйдет из ремонта, и он погасит образовавшийся по кредитному договору долг. Он (истец) согласился подождать еще немного, но и по истечении 1,5 месяцев ответчик не отремонтировал автомобиль, и долг перед Банком не погасил.

После этого он обратился с заявлением в органы внутренних дел с просьбой оказать содействие в возвращении автомобиля <данные изъяты> от ответчика и привлечении его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Однако постановлением УУМ отдела милиции № УВД по г. Воронежу от 23.02.2011 г. ему было отказано в возбуждении в отношении Суминова Н.В. уголовного дела по данной статье.

В связи с этим он вынужден обратиться в суд с иском, и просит истребовать из чужого незаконного владения от Суминова Н.В. принадлежащий ему (истцу) автомобиль и взыскать с ответчика все понесенные им (истцом) судебные расходы.

В судебном заседании истец Суминов В.В. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Суминов Н.В. иск признал в полном объеме, пояснив, что действительно его брат брал кредит для покупки автомобиля – для него. Кредит он выплачивал, деньги вносил по своему усмотрению, но когда возникли материальные трудности, образовалась задолженность. Автомобиль находится у него, он его эксплуатирует. В настоящее время не имеет возможности передать его истцу. Суммы, которые он внес по кредиту, он намерен взыскать с истца.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – 25.09.2009 года Суминов В.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор №, по которому он получил кредит в размере – <данные изъяты> руб. на покупку подержанного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, г.н. № (л.д. 7-8).

Право собственности Суминова В.В. на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии №, выданным 31.10.2005 г. (л.д. 6).

На основании договора залога имущества от 25.09.2009 г. №, также заключенного Суминовым В.В. с ООО «<данные изъяты>», вышеуказанный автомобиль вместе с ПТС на него находятся в залоге у Банка. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с п. 5 договора залога имущества составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 15-17).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами – автомобиль <данные изъяты> был приобретен Суминовым В.В. с использованием кредита Банка по личной просьбе ответчика Суминова Н.В. (его брата), оформлен на Суминова В.В. и сразу же передан по устной договоренности Суминову Н.В. в личное пользование.

До 2011 года Суминов Н.В. своевременно выполнял свои обязанности по всем пунктам достигнутой между братьями устной договоренности (л.д. 23-36), однако в январе 2011 года Суминову В.В. поступил звонок из Банка, и его представитель потребовал оплатить образовавшуюся перед Банком задолженность.

Суминов Н.В. обещал погасить образовавшийся по кредитному договору долг. Суминов В.В. согласился подождать, но ответчик не отремонтировал автомобиль, и долг перед Банком не погасил, что не отрицал в судебном заседании.

Ответчик Суминов Н.В. признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком Суминовым Н.В. принимается судом, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере – <данные изъяты> руб. (л.д. 4) и <данные изъяты> рублей (л.д. 19) – судебные расходы, всего – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения от Суминова Н.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, г.н. № передав его Суминову В.В..

Взыскать с Суминова Н.В. в пользу Суминову В.В. – <данные изъяты> рублей – судебные расходы и <данные изъяты> рублей – уплаченную госпошлину, всего – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: