№ 2-1107/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будаевой Е.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Артамонову А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации морального вреда,

установил:

Будаева Е.А. обратилась в суд с иском к Артамонову А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации морального вреда, указывая, что она вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. Жителем квартиры № Артамоновым А.А. самовольно выполнена перепланировка 2-го этажа 3-его подъезда, а также этаж заставлен старой мебелью. Управой Советского района г.о.г. Воронеж не были предприняты меры по данному вопросу. Согласно плану БТИ с момента постройки дома № в 1958 году распоряжения на перепланировку 2-го этажа 3-го подъезда не поступало, изменения в техническую документацию внесены не были. Кроме того, ответчиком не соблюдаются условия договора управления многоквартирным домом. Указанная перепланировка, состоящая из стены и двери, служит курильным помещением для жителей квартир № что причиняет вред здоровью истца и ее дочери, также данная перепланировка препятствует поступлению на площадку дневного света. Кроме того, в образованном в результате перепланировки помещении разбросаны окурки, пустые бутылки из-под спиртного, дверь мешает перемещению. Истец согласия на данную перепланировку не давала, на просьбу убрать загорождение и мебель ответчик не реагирует, в связи с чем истец просит суд признать действия ответчика незаконными, обязать его ликвидировать самовольную перепланировку, возместить затраты на получение плана БТИ – <данные изъяты> руб. и уплату госпошлины – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена ОАО «Управляющая компания Советского района», Артамонов А.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, так же пояснила, что пыталась сама убрать данную перегородку, однако Артамонов А.А. не дал ей этого сделать, а затем ремонтировал данную перегородку.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Будаева Е.А. и ФИО1 являются сособственниками квартиры <адрес> (л.д. 7).

Квартира № в том же доме, принадлежит на праве общей долевой собственности Артамонову А.А., Артамонову А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35,36).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик самовольно произвел перепланировку 2-го этажа 3-его подъезда, а также заставил этаж старой мебелью, фактически устроив из части лестничной площадки кладовку, что создает неудобства для истца.

Из плана БТИ следует, что на данной лестничной клетке не предусмотрена перегородка с дверью (л.д. 10).

Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением Управы Советского района г.о.г. Воронеж (л.д. 41-42).

Кроме того, согласно договора управления многоквартирным домом от 07.02.2011 года, собственники квартир в доме <адрес> обязаны бережно относиться к общему имуществу, соблюдать права и законные интересы соседей, не допускать установки самодельных предохранительных устройств, загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о незаконности установления ответчиком перегородки с дверью: межквартирная лестничная площадка является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ); выдел в натуре части этого имущества законом не допускается (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исходя из чего Будаева Е.А. вправе требовать от ответчика демонтажа незаконно установленной перегородки с дверью.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении затрат на получение плана БТИ – <данные изъяты> руб. и уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой Будаевой Е.А. была уплачена госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5).

Из договора № от 15.11.2010 года и квитанции к нему усматривается, что истцом за услуги БТИ по составлению плана уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

В связи с изложенным суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг БТИ и госпошлины подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком своими действиями нравственных или физических страданий либо ухудшения состояния здоровья истца либо членов его семьи.

В данном случае действиями ответчика истцу причинены неудобства, связанные с правом пользования общим имуществом сособственником многоквартирного дома, по которым не предусмотрено возмещение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Будаевой Е.А. к Артамонову А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконной установку Артамоновым А.А. перегородки на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде жилого дома <адрес>

Обязать Артамонова А.А. произвести демонтаж перегородки на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде жилого дома <адрес>

Обязать Артамонова А.А. убрать с лестничной площадки второго этажа и лестничной площадки расположенной между первым и вторым этажами в третьем подъезде жилого дома <адрес> принадлежащую ему мебель.

Взыскать с Артамонова А.А. в пользу Будаевой Е.А. расходы на получение плана второго этажа третьего подъезда в БТИ <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Артамонова А.А. в пользу Будаевой Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Очнева О.В