Дело № 2 – 1028/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2011г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Боевой Р.И.

При секретаре Ворониной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой В.В. к управе Советского района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж, Черноусову А.Ф., Тарасову Е.М. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и по встречному иску Тарасова Е.М. к Тарасовой В.В. о сносе самовольно возведенной пристройки,

У с т а н о в и л:

Тарасова В.В. обратилась в суд с иском к управе Советского района городского округа г. Воронеж, администрации городского округа г. Воронеж, Черноусову А.Ф., Тарасову Е.М. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку. В обоснование своих требований Тарасова В.В. ссылает на то, что 23.04.2010 умер ее муж, ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> жилого дома и земельного участка № по <адрес>. На данное имущество, 08.11.2010 г. нотариусом были выданы истице два свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также <данные изъяты> долей дома и земельного участка принадлежит Черноусову А.Ф, <данные изъяты> долей принадлежит Тарасову Е.М.

Фактически жилой дом состоит из трех изолированных помещений (квартир), квартира №1 находится в фактическом пользовании Черноусова А.Ф, квартира №2 находится в пользовании Тарасова Е.М., а квартира № в пользовании истицы.

В 2005 году в принадлежащей части дома ФИО1 была произведена реконструкция стены в лит «А» и возведена самовольная пристройка площадью 11,6 кв.м. к существующей жилой комнате площадью 16,7 кв.м. в лит. «А». Данной самовольной пристройке была присвоена новая лит. «А4», так как лит «А» и лит. «А4» имеют разные годы постройки и конструктивные элементы. В результате самовольной реконструкции части стены в лит. «А» и самовольно возведенной жилой пристройки лит. «А4» образовалось единое жилое помещение площадью 28,3 кв.м. состоящее из помещения 16,7 кв.м в лит. «А2» и помещения 11,6 кв.м. в лит. «А4».

При возведении самовольной пристройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная самовольная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тарасов Е.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о сносе самовольно возведенной пристройки, ссылаясь на то, что не давал истице согласие на реконструкцию и возведение самовольной пристройки. Земельный участок, как и жилой дом, находится в обще долевой собственности. Порядок пользования земельным участком не определен. В связи с чем, считает, что в результате возведение истцом пристройки к жилому дому фактически уменьшилась площадь земельного участка, что привело к нарушению его интересов по использованию земельного участка в прежней площади для хозяйственных и рекреационных целей.

В судебном заседании Тарасова В.В. и ее представитель по доверенности Зенина И.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

Тарасов Е.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Тарасова Е.М. по доверенности Ермилов Е.В. исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Черноусов А.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель управы Советского района городского округа г. Воронеж и представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу Тарасову В.В., ее представителя по доверенности Зенину И.А., представителя Тарасова Е.М. по доверенности Ермилова Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.6) 23.04.2010 г. умер ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка № по <адрес>. Наследником к имуществу ФИО1 по завещанию является его супруга Тарасова В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.11.2009г. зарегистрированное в реестре за

№ и в реестре за № (л.д.10,11).

Также <данные изъяты> долей указанного жилого дома и земельного участка принадлежит Черноусову А.Ф., а <данные изъяты> долей принадлежит Тарасову Е.М.

В 2005 году ФИО1 в принадлежащей ему части дома произвел реконструкцию части стены в лит. «А2» и возвел самовольную пристройку площадью 11,6 кв.м. к существующей жилой комнате площадью 16,7 кв.м. в лит «А».

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес>

<адрес> ( л.д.15-21) следует, что возведенной жилой пристройке была присвоена новая лит. «А4» так как лит. «А» и лит. «А4» имеют разные годы постройки и конструктивные элементы. В результате самовольной реконструкции части стены в лит. «А» и самовольно возведенной жилой пристройки лит. «А4» образовалось единое жилое помещение площадью 28,3 кв.м. состоящее из помещения 16,7 кв.м. в лит. «А» и помещения 11,6 кв.м. в лит. «А4».

Таким образом, самовольно возведенная жилая пристройка лит «А4», площадью 11,6 кв.м.состоит из части жилой комнаты, предназначенной для увеличения существующей жилой комнаты площадью 16,7 кв.м. до площади 28,3 кв.м.. При этом фундамент – бутобетонный, заливной; наружные стены выполнены из кирпича; перекрытие выполнено путем укладки деревянных балок; кровля выполнена асбоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здание и сооружение, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных ном и правил.

Из п.3 ст.222 ГПК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренным законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №, « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения (л.д.12), возведенная пристройка не оказывает влияние на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Техническое решение пристройки соответствует экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает, безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий.

Из акта обследования пристройки к индивидуальному жилому дому № по <адрес> ( л.д.13) усматривается, что самовольно возведенную пристройку (лит. «А4») к указанному жилому дому площадью 11,6 кв.м., в том числе жилой – 11,6 кв.м. возможно принять в эксплуатацию.

В соответствии с гигиенической оценкой № ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 17.01.2011г. (л.д. 23, 24) пристройка к жилому дому (лит. «А4») по адресу: <адрес> соответствует требованиям ст. 23 Федерального Закона « О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», требованиям СанПин 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПин 2.1.1/2.1.1.2361 – 08 « Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов».

В настоящее время право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка № по <адрес> перешло к истице в порядке наследования по завещании.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная пристройка не является имуществом, принадлежащих законодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную пристройку.

Данное требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 22 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Тарасова В.В. принимала меры к легализации самовольно возведенной пристройки, в частности на ввод объекта в эксплуатацию, путем обращения в управу Советского района городского округа г. Воронеж, однако ей было отказано, что следует из сообщения управы Советского района г. Воронежа № от 24.01.2011г.

О том, что спорная самовольная пристройка была возведена ФИО1 и его супругой Тарасовой В.В. не оспаривается ответчиками. Подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что более сорока лет знакома с истицей, а также знакома была и с умершим мужем истицы ФИО1. Часто посещала их по месту жительства: <адрес>. Далее пояснила, что в 2005 году супруги Тарасовы производили строительство спорной пристройки, она видела рабочих, которые производили кладку стен. Сама она помогала Тарасовой В.В. в приготовлении еды для рабочих, работающих на строительстве пристройки.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что длительное время был знаком с ФИО1 и Тарасовой В.В. и ему известно, что в 2005 году они производили строительство пристройки, сам он по просьбе ФИО1 привозил для строительства шифер. Также видел, что к комнате площадью 16,7 кв.м. велось строительство из кирпича пристройки. Площадь которой примерно составляла около 12 кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что самовольная пристройка нарушает права и интересу Тарасова Е.М., чинит ему препятствия в пользовании домом или земельным участком суду не представлено.

С доводами Тарасова Е.М. о том, что в результате возведения пристройки нарушились его интересы по пользованию земельным участком, суд согласится не может, поскольку площадь пристройки составляет 11, 6 кв.м., что данная пристройка возведена на земельном участке на котором именно Тарасов Е.М., а не другие сособственники занимался хозяйственной деятельностью суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что самовольно возведенная пристройка не нарушает строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имеются основания для удовлетворения исковых требований Тарасовой В.В.

Со ссылкой истицы и ее представителя Зениной И.А., о том, что Тарасовым Е.М. пропущен срок для обращения со встречным иском о сносе самовольной пристройки суд согласиться не может, поскольку исковая давность не распространяется на требования о сносе полстройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Тарасов Е.М. не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольной пристройки, по существу, является требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором возведена спорная пристройка, а потому способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания в законе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Тарасовой В.В., право собственности на единое жилое помещение площадью 28,3 кв.м. в жилом доме № по <адрес>, состоящее из помещений 16,7 кв.м. в лит. «А» и помещения 11,6 кв.м. в лит. А4, образованное в результате реконструкции части стены в лит. А и самовольного возведения жилой пристройки лит «А4».

В иске Тарасова Е.М. к Тарасовой В.В. о сносе самовольно возведенной пристройки лит «А4» площадью 11,6 кв.м., состоящей из части жилой комнаты, предназначенной для увеличения комнаты площадью 16,7 кв.м. до площади 28,3 кв. м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2011г.