Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием представителя заявителя Пивнева И.Ю., представителя заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району г. Воронежа Федоровой Е.М. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Сапрыкина Ю.М. о признании незаконными действий ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, признании действий незаконными, частично недействительным требования об уплате налога №,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Ю.М. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что 23.03.2011г. им (заявителем) получено требование Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа №, в соответствии с которым его задолженность по транспортному налогу составляет <данные изъяты> рублей. При анализе выставленного требования стало известно, что из указанной суммы <данные изъяты> руб. составляет транспортный налог за 2010 год, <данные изъяты> руб. – пеня. Указанная сумма была уплачена заявителем без возражений. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб., указанная как задолженность налоговым органом не расшифрована, не дан период её возникновения, а также основание. Считает действия налогового органа, направленные на взыскание с него суммы задолженности в части требования <данные изъяты> руб. незаконными, а требование недействительным, противоречащим ст. 3, 69 НК РФ, в связи с чем, просит суд признать действия ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа, направленные на истребование задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб. незаконными, а требование об уплате налога № – недействительным в части требования суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель Сапрыкин Ю.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя Пивнев И.Ю. по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представить заинтересованного лица ИФНС России по Советскому району г. Воронежа Федорова Е.М. по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемая сумма задолженности Сарпыкина Ю.М. по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. указана как справочная информация, в соответствии с формой требования, утвержденной Приказом ФНС России № САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006г. «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ». Указанная сумма не является обязательной к выплате заявителем за указанный отчетный период. Поскольку за заявителем числится задолженность по уплате транспортного налога за период с 2004 г. по 2008 г. ИФНС обязана указать информацию о задолженности в графе «справочно» в соответствии с вышеуказанной формой. Просит суд в удовлетворении заявления Сапрыкину Ю.М. отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что в адрес Сапрыкина Ю.М. ИФНС России по Советскому району г. Воронежа направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2010 год в срок до 01.03.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В указанный в налоговом уведомлении срок Сапрыкин Ю.М. транспортный налог не оплатил, что не отрицал представитель заявителя и подтверждается чеком-ордером.

Ввиду несвоевременной оплаты Сапрыкиным Ю.М. транспортного налога, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа направило в его адрес оспариваемое требование об уплате налога № по состоянию на 11.03.2011г.

Из указанного требования следует, что заявителю необходимо оплатить транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в указанном требовании справочно разъяснено, что по состоянию на 11.03.2011г. за ним (заявителем) числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб. (л.д.9, 10).

Заявитель не оспаривает требование № об уплате налога в части начисления транспортного налога и пени за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Согласно извещения (квитанции) и чека-ордера, транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. оплачен Сапрыкиным Ю.М. 01.04.2011г. (л.д.8).

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал, что сумма в размере <данные изъяты> руб., указанная как задолженность, налоговым органом не расшифрована, не дан период её возникновения, а также основание. Считает действия налогового органа, направленные на взыскание с него суммы задолженности в части требования <данные изъяты> руб. незаконными, а требование в этой части недействительным, противоречащим ст. 3, 69 НК РФ.

Анализируя доводы сторон, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе Сапрыкину Ю.М. в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 3 НК РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из ч. 4 ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ч. 5 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России № САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006г. «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ» утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Оспариваемое требование об уплате налога № содержит все предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ реквизиты, содержит все необходимые сведения, предусмотренные вышеуказанным Приказа ФНС России № САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006г.

Содержание в оспариваемом требовании справочной информации о том, что за Сапрыкиным Ю.М. числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб. (с учетом несвоевременно оплаченного транспортного налога и пени за 2010 г.) носит информационный характер.

В соответствии с оспариваемым требованием, Сапрыкин Ю.М. обязан оплатить сумму задолженности по налогу <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. указывается справочно, в связи, с чем не может расцениваться истребование задолженности.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что справочно указанная заявителю сумма задолженности соответствует действительности, поскольку в период с 2004 по 200 г. Сапрыкиным Ю.М. транспортный налог не оплачивался. В результате за ним и образовалась задолженность, что подтверждается лицевым счетом заявителя (л.д.23-28).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По изложенным выше основаниям, суд не усматривает в действиях ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронеже нарушения прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика, равно как и незаконного возложения на него обязанности по уплате налога.

Иных оснований, кроме не соответствия требования об уплате налога форме, предусмотренной ст. 69 НК РФ, заявитель не указал.

В силу ст. 45 НК РФ, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Доказательств того, что заявитель воспользовался правом проведения совместной сверки уплаченных и начисленных ему налогов, для выяснения возникновения оспариваемой суммы в налоговом требовании, Сапрыкин Ю.М. суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе Сапрыкину Ю.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сапрыкину Ю.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа, направленные на истребование задолженности Сапрыкина Ю.М. по налогам и сборам в размере <данные изъяты>. и признании недействительным требования № об уплате налога в части требования задолженности в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 13.05.2011 г.