РЕШЕНИЕ 10.06.2011 г. г. Воронеж УСТАНОВИЛ: Тимашева В.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, указывая, что 05.02.2011 г. около 22.30 час. с крыши дома <адрес>, обслуживаемого ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС», на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, упала глыба льда со снегом. В результате в автомобиле были повреждены: лобовое стекло, крыша по всей поверхности, задняя дверь, отбито правое зеркало заднего вида, оторван навигатор, разбит парк-троник, выведена из строя автосигнализация, повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01.03.2011 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет – <данные изъяты> руб. Связаться по телефону с законными представителями ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» не удалось, никто из них не прибыл на место происшествия. 06.02.2011 г. в отдел милиции № УВД по г. Воронеж было подано заявление по факту повреждения автомобиля. По результатам проверки поступившего заявления 08.02.2011 года сотрудником УВД, проводившим проверку, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, 15.02.2011 г. она направила по фактическому месту нахождения ответчика телеграмму, в которой сообщила о месте и времени осмотра автомобиля специалистом оценочной компании для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, г/н №. Телеграмма была направлена ответчику за 3 рабочих дня до начала осмотра автомобиля, и была вручена контролеру УК 15.02.2011 г. в 15.30 час. Несмотря на предпринятые ею (истицей) меры по надлежащему уведомлению ответчика о предстоящей оценке повреждений автомобиля, никто из представителей ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» не явился, по телефону, указанному в телеграмме, также никто не звонил. С целью досудебного урегулирования спора по месту фактического нахождения ответчика 09.03.2011 г. она (истица) направила претензию о возмещении вреда, причиненного в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» своих обязательств. Претензия до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с этим просит суд взыскать с ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» в ее пользу стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части в сумме – <данные изъяты> руб. Впоследствии Тимашева В.В. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» в ее пользу: стоимость ремонта автомобиля в сумме – <данные изъяты> руб.; стоимость за составление акта осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме – <данные изъяты> руб.; стоимость за составление заключения о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме – <данные изъяты> руб.; стоимость транспортировки поврежденного автомобиля от г. Воронеж до <адрес> в сумме – <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. – расходы за оказание юридической помощи; моральный вред в размере – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица Тимашева В.В. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Волков В.В. иск поддержал. В судебном заседании представитель ответчика – ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» по доверенности – Новокрещенова И.И. иск не признала, пояснив, что работниками УК не составлялся акт осмотра, их на место происшествия никто не приглашал, и комиссия ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» не проводила расследование по данному случаю, при составлении экспертом акта осмотра транспортного средства представители УК не присутствовали. Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что именно возле дома <адрес> и именно на ее автомобиль с крыши дома упал снег. Она не отрицает факт направления истицей претензии в адрес ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС». Данная претензия осталась без ответа, причина этого ей неизвестна. В обоснование своих возражений ссылалась на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с п. 39 которого – расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов следует принимать не менее 10 м. Также считает, что управляющая компания не должна счищать с крыш снег и наледь, т.к. крыша имеет угол уклона более 45 градусов. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – <адрес> обслуживается ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС». Истица Тимашева В.В. с семьей проживает в данном доме по договору найма (л.д. 96). Тимашевой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>. выпуска, г/н №. 05.02.2011 г. около 22.30 час. на автомобиль истицы, припаркованный рядом с домом № по <адрес>, с крыши дома упала глыба льда со снегом, причинив автомобилю многочисленные технические повреждения. По данному факту Тимашева В.В. обратилась с заявлением 06.02.2011 г. в Управу <данные изъяты> района городского округа г. Воронеж о причинении автомобилю повреждений (л.д. 140), что отмечено в журнале заявок. В журнале также отмечено, что телефон ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» отключен (л.д. 141). Также она обращалась в отдел милиции (л.д. 21), было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и к участковому инспектору, которым был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 126 – 127). 01.03.2011 г. было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 7 – 10), которая составила <данные изъяты> руб. 09.03.2011 г. (л.д. 13 – 14) истицей была направлена в ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» претензия, оставленная без ответа. Допрошенный в судебном заседании 30.05.2011 г. в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что Тимашева В.В. ему знакома, она его соседка с нижнего этажа. 05.02.2011 года, подъехав к дому № по <адрес>, он припарковал свой автомобиль возле тротуара. Выйдя из автомобиля, он увидел, что крыша автомобиля истицы, стоявшего около первого подъезда дома, была проломлена. Также были повреждены лобовое стекло и зеркала заднего вида. Автомобиль «<данные изъяты>», находившийся рядом с автомобилем «<данные изъяты>», тоже был поврежден упавшим на него снегом с наледью. До произошедшего случая и после него он неоднократно слышал, как с крыши дома сходил снег. Свидетель ФИО3 пояснил, что Тимашева В.В. ему знакома, она его соседка по лестничной площадке. Вечером 05.02.2011 года он обнаружил, что на его автомобиль и автомобиль истицы упал снег. Спустя некоторое время он услышал, как с крыши <адрес> сходила большая масса снега. Потом он обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Тимашевой В.В., также поврежден, у него были разбиты лобовое стекло и зеркала заднего вида, продавлена крыша. Около 3 часов ночи он вышел на улицу, чтобы сфотографировать поврежденный автомобиль. Снимки с места происшествия, имеющиеся в деле, сделаны им. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истицы причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, а именно – нарушения п. 8 Раздела Д Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусматривающего обязанность УК по удалению с крыш снега и наледей. Доводы представителя ответчика о том, что крыша <адрес> подлежит очистке только в случае протечки на отдельных участках, т.к. строение крыши имеет уклон более 45о, и снег сбрасывается сам, суд считает несостоятельными, т.к. факт схода снега с крыши нашел свое подтверждение в судебном заседании. К тому же, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, кровли с уклоном более 45о подлежат очистке в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. Доказательств того, что производилась чистка желобков, суду не представлено. Несостоятельны и доводы ответчика в части того, что автомобиль истицы был припаркован в нарушение градостроительных норм СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми от жилого дома автомобиль должен находиться на расстоянии 10 м (л.д. ), т.к. данные СНиП регулируют расположение на открытых стоянках, что не относится к конкретной ситуации. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 15.02.2011 года истица направила ответчику телеграмму с извещением о дне производства экспертизы (л.д. 18). Однако представитель ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» не явился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 7 – 12). Не признавая иск в этой части, представителем ответчика не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. За составление указанного заключения Тимашева В.В. уплатила <данные изъяты> сумму – <данные изъяты> руб. (л.д. 17). Стоимость составления заключения № от 20.03.2010 г. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила – <данные изъяты> руб. (л.д. 49, 55). Автомобиль истицы зарегистрирован в <адрес>. За транспортировку поврежденного автомобиля от г. Воронеж до <адрес> Тимашева В.В. уплатила – <данные изъяты> руб. (л.д. 58). Квитанция выписана на имя ФИО2 (добрачная фамилия истицы). Данные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Требования в части взыскания с ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст. 151 ГК РФ – моральный вред взыскивается, если гражданину причинены нравственные и физические страдания, нарушающие его личные неимущественные права. В данном случае нарушены имущественные права истицы. Доводы представителя истицы, что моральный вред подлежит взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, т.к. между сторонами отсутствуют договорные отношения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении данного гражданского дела Тимашевой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2011 г. с <данные изъяты> Согласно указанного договора, Тимашева В.В. передала <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (л.д. 60 – 63). С учетом разумности и справедливости, а также сложности дела, суд полагает, что взысканию подлежит сумма – <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере – <данные изъяты> руб., уплаченная истицей при обращении в суд (л.д. 4), и почтовые расходы в размере – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 18). При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» в пользу Тимашевой В.В. – <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – расходы по составлению заключений; <данные изъяты> рублей – затраты по транспортировке автомобиля; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины; <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. – расходы за оказание юридической помощи, всего – <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: