дело № 2-686/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Очневой О.В., при секретаре Шайкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дворниковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ТУ Росимущества в Воронежской области, Управлению жилищного фонда администрации департамента муниципальной собственности г.о.г. Воронеж, ОАО «Концерн «Созвездие» о признании права собственности в порядке приватизации, установил: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она проживает в комнате № <адрес> совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1 Вселение в комнату осуществлялось на основании договора социального найма, заключенного с ОАО «Концерн «Созвездие» и ордера №, выданного в соответствии с решением администрации и профсоюза от 15.03.2006 г. №. 25.01.2011 г. истец обратилась в Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации г.о.г. Воронеж с заявлением о приватизации спорной комнаты, однако ей было разъяснено, что указанная комната не является собственностью г.о.г. Воронеж и в реестр муниципального имущества не включена. С аналогичным заявлением Дворникова Е.Ю. обращалась в ТУ Росимущества в Воронежской области, ей дан ответ о том, что в настоящее время осуществлена передача вышеуказанного общежития в собственность муниципального образования г.о.г. Воронеж, в связи с чем договор на передачу спорной комнаты не может быть заключен. Считает отказ уполномоченных органов необоснованным, в связи с чем, просит суд признать за ней и ФИО1 право собственности по ? доле на жилое помещение, площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации (л.д. 5-7). В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Представители ответчиков - ТУ Росимущества по Воронежской области Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации г.о.г. Воронеж, ОАО «Концерн «Созвездие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же Закона говорится о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Из ст. 6 следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого закона - передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998г. № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частичную собственность. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Как усматривается из материалов дела, комната № <адрес> предоставлена Дворниковой Е.Ю. (ранее <данные изъяты>) по ордеру № от 23.03.2006 года на основании решения администрации и профкома (л.д.14,30,31). 28.12.2006 года между истцом и ОАО «Концерн «Созвездие» заключен договор найма данного жилого помещения (л.д.15). Выпиской из домовой книги (поквартирной карточке) подтверждается, что в спорной комнате зарегистрированы и проживают: Дворникова Е.Ю., ФИО1, <данные изъяты> г. рождения (л.д. 20,29). Кроме того, это подтверждается справкой ОАО «Концерн Созвездие» (л.д. 21). Задолженностей по коммунальным платежам на спорную комнату нет (л.д. 27,28). Справкой БТИ подтверждается, что занимаемое истцом жилое помещение является изолированным, общей площадью 15,7 кв.м.( л.д. 23-24). <адрес> принадлежал ОАО «Концерн «Созвездие» и использовался им в качестве общежития. До настоящего времени процедура передачи общежития в муниципальную собственность не завершена, что не позволяет истцу в установленном законом порядке приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Из материалов дела также следует, что истец обращалась в Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации г.о.г. Воронеж с заявлением о передаче занимаемой ей комнаты в собственность в порядке приватизации, однако ей было разъяснено, что указанная комната не является собственностью г.о.г. Воронеж и в реестр муниципального имущества не включена. С аналогичным заявлением Дворникова Е.Ю. обращалась в ТУ Росимущества в Воронежской области, ей дан ответ о том, что общежитие по адресу: <адрес> учитывается в реестре федерального имущества, в настоящее время осуществляется передача вышеуказанного общежития в собственность муниципального образования г.о.г. Воронеж, в связи с чем договор на передачу спорной комнаты не может быть заключен (л.д. 16,17). В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом в судебной практике неоднократно указывалось о том, что реализация прав граждан, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе право на приватизацию жилья, не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов. Следовательно, ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ применяется не только в случаях, когда передача фактически состоялась (имеются документы о передаче таких домов в ведение органов местного самоуправления), но и тогда, когда дома подлежали передаче в муниципальную собственность, однако фактически не были переданы. Жилое помещение, которое истец просит передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Из материалов дела следует, что ранее участия в приватизации истец и ее несовершеннолетний сын не принимали (л.д. 18,19). В силу ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним и ее несовершеннолетним сыном права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Дворниковой Е.Ю. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по ? доле за каждым на комнату № <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: О.В. Очнева Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2011 года