№2-284/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Очневой О.В.,

при секретаре Шайкине А.В.,

с участием Землянухина А.Е., Ждановой О.А. действующей в интересах ФИО1, Землянухиной В.М., представителя Землянухина А.Е. по доверенности Руднева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Землянухина А.Е., Ждановой О.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что с 1982 г. Землянухин А.Е. является нанимателем комнаты № помещения <адрес>. С 1975 года здание указанного общежития принадлежало <данные изъяты>. В настоящее время право собственности на дом <адрес> зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», однако истцы считают, что имеют право получить в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. При обращении в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации указанного помещения, получили отказ по тем основаниям, что дом <адрес> не относится к муниципальной собственности. С данным отказом истцы не согласны, в связи с чем, просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату № помещения <адрес> за Землянухиным А.Е. на <данные изъяты> доли и за ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Землянухин А.Е., его представитель по доверенности Руднев Е.А. заявленные требования поддержали, уточнив их, просили признать за Землянухиным А.Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату № помещения <адрес>, за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату № помещения <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании Жданова О.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Землянухина В.М. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» был преобразован в АООТ «ЦКСР», которое было учреждено Комитетом по управлению госимуществом Воронежской области и зарегистрировано постановлением Администрации Ленинского района г. Воронежа № 360/1 от 07.10.1993 г.

Согласно решению Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 года № 201, приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставной фонд стоимости зданий общежитий (л.д. 8,32). Решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 5.10.1993 г. № 2136 утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», согласно которому в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2003 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «ЦКСР», ГУГИ ВО, ГУЮ «ВОЦГРПН» о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки, действия комитета по управлению государственным имуществом по включению стоимости имущества в уставный капитал относятся к сделкам приватизации, которая была совершена с нарушением правовых актов, регулирующих порядок приватизации, поэтому является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Но в связи с тем, что возврат спорных зданий общежитий из собственности ОАО «ЦКСР» в собственность Воронежской области мог привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, проживающих в данных общежитиях, и лиц, ставших собственниками части помещений в зданиях общежитий, при этом, учитывая доводы ответчика об отсутствии средств в бюджете области для содержания спорных зданий общежитий арбитражный суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Поскольку права граждан, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе право на приватизацию жилья, не могут быть поставлены в зависимость от оформления государственными или муниципальным предприятиями, органами местного самоуправления соответствующих документов, ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ применяется не только в случаях, когда передача фактически состоялась (имеются документы о передаче таких домов в ведение органов местного самоуправления), но и тогда, когда дома подлежали передаче в муниципальную собственность, однако фактически не были переданы.

Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 (в ред. 05.06.92) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" не распространялся на приватизацию жилищного фонда и в п. 5 прямо предусматривал, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (ст. 18 в первоначальной редакции).

При этом законодательство, устанавливающее условия, при которых жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием, отсутствовало.

27.12.1991 года было принято Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 2 которого предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем они балансе находились, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Следовательно, спорное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность ещё до принятия решения о приватизации государственного предприятия «Центр кадровой и социальной работы».

Включение общежития в уставный капитал АООТ «ЦКСР» было произведено в нарушение законодательства, действовавшего на момент приватизации государственного предприятия, а именно ч. 3 п. 4.2. "Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" (Приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.92 N 66), где указывалось, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты социально-бытового, коммунально-бытового назначения.

Также прямой запрет на включение в уставный капитал акционерного общества стоимости объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, содержался в п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721).

В декабре 1992 года были внесены изменения в ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (с последующими изменениями) гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до того времен и законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не применяется только в случаях, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Согласно регистрационного удостоверения БТИ общежитие <адрес> первоначально было зарегистрировано на праве собственности за ЦКСР ТСО «Воронежстрой» 11.02.1992 года, затем выдано регистрационное удостоверение №, 19.10.1994 года АООТ «ЦКСР» (л.д. 30). 01.03.2007 года уже выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по ВО (л.д. 7,31), документом – основанием для выдачи которого послужил, в том числе План приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом ВО № 2136 от 09.10.1993г.

Судом установлено, что Землянухину А.Е. и членам его семьи в связи с трудовыми правоотношениями была предоставлена комната № помещения <адрес>. В настоящее время Землянухин А.Е. с семьей проживают в ней на основании договора № от 20.01.2006 года. В соответствии с планом БТИ комната представляет собой изолированное жилое помещение, общей площадью 17,7 кв.м. (л.д. 15,16,17,18,19,36-38,39).

Истец пояснил, что при вселении выдавался ордер, но затем, в связи со сложившимся порядком был сдан коменданту общежития. В общежитии <адрес> истцы имеют регистрацию, оплачивают коммунальные платежи. Несмотря на заключение договора коммерческого найма 20.01.2006 года, фактически вселение производилось на условиях договора социального найма (л.д. 14,15,16,17).

Как усматривается из выписки из домовой книги, в настоящее время в спорной комнате зарегистрированы и проживают: Землянухин А.Е., Землянухина В.М., Жданова О.А., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.13).

Правомерность вселения в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что истец вселился в жилое помещение, принадлежащее ОАО «ЦКСР» до приватизации общежития ответчиком. Следовательно, несмотря на то, что право собственности на часть здания, литер А, по <адрес> зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом положений ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ.

Истец обратился в УЖФ и ЖП администрации г.о.г. Воронежа по вопросу передачи жилого помещения в собственность, но ему было отказано, так как общежитие в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось (л.д. 23).

Ранее истцы и члены их семьи участия в приватизации не принимали (л.д.21,22, 43, 45).

Землянухина В.М., Жданова О.А., от своего участия в приватизации занимаемой комнаты отказались.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная норма не применима в связи с тем, что общежитие находится в собственности у ОАО, не состоятельны, т.к. ранее общежитие находилось в хозяйственном ведении предприятий, и лишь впоследствии было передано в собственность.

Суд не находит оснований к применению последствий недействительности сделки по приватизации общежития, поскольку, во-первых, такое требование истцом не заявлялось, а во-вторых, возврат, спорного общежития в целом в первоначальное положение, может затронуть права и интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, в том числе, являющихся собственниками помещений в спорном общежитии по иным основаниям.

Суд также принимает во внимание тот факт, что представитель ответчика не представил доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, возможно признать право собственности за Землянухиным А.Е. на <данные изъяты> доли и за ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату № помещения <адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Землянухиным А.Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату № помещения <адрес> в порядке приватизации.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату № помещения <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Очнева О.В.