РЕШЕНИЕ 22.07.2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б., при секретаре Степиной Л.А., УСТАНОВИЛ: При строительстве дома <адрес> в квартире ответчиков согласно проектных требований были установлены батареи отопления из 8 секций, что соответствует СНиП, действующим на период строительства дома. Ответчики в своей квартире самовольно переделали систему отопления: к имеющимся 8 секциям батареи отопления они установили еще 7 секций, и у них батарея отопления в квартире стала состоять из 15 секций, что привело к нарушению контура теплоотдачи в доме. В квартирах соседей понизилась теплоотдача их батарей отопления. Факт нарушения системы отопления в доме ответчиков установлен актом от 01.11.2010 года. Ответчики Павленко О.Д. и Павленко В.А. своими действиями причиняют вред соседям, нарушают их права на получение нормальной услуги по отоплению жилых помещений дома. УЖСК «Советский-2» предложил ответчикам Павленко О.Д. и Павленко В.А. в добровольном порядке устранить нарушения в контуре отопления – убрать самовольно установленные излишние секции в батареях отопления в своей квартире, о чем они получили предписания от 10.11.2010 г., от 06.12.2010 г., которые ответчики отказались выполнить. В связи с этим просит суд возложить на ответчиков Павленко О.Д. и Павленко В.А. обязанность по восстановлению системы отопления в доме <адрес> путем демонтажа 7 секций батареи отопления в их квартире № указанного дома, оставить в их пользовании отопительную батарею из 8 секций, согласно проекта; взыскать с ответчиков солидарно в пользу УЖСК «Советский-2» уплаченную госпошлину в сумме – <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель УЖСК «Советский-2» по доверенности – Егоров В.К. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании ответчики Павленко О.Д. и Павленко В.А. иск не признали, пояснив, что количество секций батарей у них не превышает норму по квартире в общем, т.к. квартира угловая, и положена дополнительная секция, к тому же, прежние хозяева переносили батареи из кухни в комнату, и если говорить о количестве секций на квадратный метр жилой площади, то превышения нет. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ – переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В квартире ответчиков была самовольно переделана система отопления путем установки 7 секций и труб дополнительно (при норме 8 секций установлено 15), что послужило поводом для жалоб жильцов подъезда, составления акта от 01.11.2010 г. и предписаний о восстановлении системы отопления, соответствующей проекту (л.д. 7 – 9, 28). Из-за отсутствия проекта внутренней системы отопления предписания не были выполнены, что послужило причиной для обращения УЖСК «Советский-2» с иском в суд. В обоснование своих требований представитель УЖСК «Советский-2» ссылается на акт проверки внутренней системы отопления многоквартирного дома <адрес> от 01.11.2010 г. (л.д. 7), однако данный акт не подтверждает наличие причинно-следственной связи между установкой ответчиками дополнительных секций к батарее отопления и понижением теплоотдачи батарей отопления в квартирах соседей. Определением суда от 10.05.2011 г. по данному делу по ходатайству представителя УЖСК «Советский-2» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, от проведения которой впоследствии истец отказался (л.д. 34, 35). Определением суда от 08.06.2011 г. было поручено специалистам Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области провести обследование системы отопления в квартирах № (подъезд №) дома <адрес> на предмет соответствия системы отопления в указанных квартирах проектной документации и нормам эксплуатации жилищного фонда, а также с целью установить, создает ли нарушение теплообмена и теплоотдачи в квартирах № подъезда № дома <адрес> увеличение количества секций батареи отопления (8 – норма, 14 – установлено) и закольцовка стояка отопления в квартире <адрес>, и какие работы необходимо провести в квартире ответчиков для восстановления нормальной работы системы отопления в жилом доме (л.д. 45). Согласно сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 05.07.2011 г. № – в связи с тем, что Управление не наделено полномочиями давать экспертные оценки работоспособности инженерных коммуникаций, а также учитывая тот факт, что управляющей организацией УЖСК «Советский-2», обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, не представлен проект внутренней системы отопления из-за его отсутствия, специалистам управления не представляется возможным предоставить суду заключение о соответствии системы отопления в квартирах № дома <адрес> проектной документации и нормам эксплуатации жилого фонда и при этом дать точную и полную информацию о видах работ, которые необходимо произвести в квартире № для восстановления нормальной работы внутренней системы отопления многоквартирного дома. В настоящее время радиаторы отопления во всех вышеперечисленных квартирах установлены с отклонениями от первоначально смонтированной и сданной в эксплуатацию внутренней системы отопления, т.к. имеют различные схемы подключения, различное количество секций и следы проведения последующих сварочных работ. При этом каждый отопительный прибор, смонтированный с отклонением от проектной документации, способен повлиять на работоспособность последующего, установленного по схеме подключения (л.д. 48 – 49). Таким образом, отсутствуют доказательства того, что именно установка дополнительных секций в квартире ответчиков привела к нарушению контура теплоотдачи в доме. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при отсутствии проектной документации не представляется возможным установить, какое количество радиаторов положено к установке в квартирах данного дома, в том числе и в квартире ответчиков. Отсутствует наличие причинно-следственной связи между низкими температурами в квартирах данного «стояка» и установкой дополнительных секций в квартире ответчиков. Если исходить из доводов истца о том, что теплообмен нарушен на 3, 4 и 5 этажах дома, т.е. в квартирах, расположенных выше квартиры Павленко, то в квартире на 1 этаже должен быть нормальный температурный режим, однако в материалах дела представлено заявление жительницы ФИО1, проживающей в <адрес>, расположенной на 1 этаже под квартирой Павленко, которая жалуется на низкую температуру в жилом помещении. Пониженная температура в холодное время года имеет место быть во всех квартирах по «стояку» в данном подъезде. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представителем истца не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению. Ответчицей Павленко О.Д. подано заявление о компенсации за потерю времени, т.к., по ее мнению, истец предъявил неосновательный иск, представитель заявлял множество ходатайств, настаивал на вызове специалистов. По мнению суда, данное заявление удовлетворению не подлежит как необоснованное, т.к. отказ в иске не свидетельствует о предъявлении неосновательного иска, к тому же со стороны истца не было систематического противодействия своевременному разрешению спора. РЕШИЛ: Исковые требования УЖСК «Советский-2» к Павленко О.Д., Павленко В.А. о восстановлении системы отопления № <адрес> – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья: