РЕШЕНИЕ

28.02.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

с участием помощника прокурора Поповой М.В.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.М. к Фролову В.В. о признании утратившим право на жилую площадь, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Фролова В.В. к Фроловой Н.М. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Фролова Н.М. обратилась в суд с иском к Фролову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что брак между ними расторгнут в 1995 году, Фролов В.В. добровольно покинул квартиру, в настоящее время приобрел квартиру <адрес>, где постоянно проживает. Спорной квартирой ответчик не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги, кроме того, создал новую семью. В связи с чем просит суд признать Фролова В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и снять с регистрационного учета.

Фролов В.В., возражая против иска Фроловой Н.М., предъявил встречные исковые требования о вселении, указывая, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью предоставлялась ему в 1974 году на семью из четырех человек: Фролову Н.М., ФИО3, Фролова В.В. В 1995 году брак с Фроловой Н.М. расторгнут, он проживал в спорной квартире до 2000 года, впоследствии, в силу сложившихся неприязненных отношений, вынужденно выехал, но в указанной квартире остались его вещи, он оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, телефон, производит косметический ремонт квартиры, однако из-за скандалов, вселиться по месту регистрации не представляется возможным. В связи с эти просит суд вселить его в квартиру <адрес>.

Впоследствии истица Фролова Н.М. неоднократно уточняла исковые требования, просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения и выселить Фролова В.В. из квартиры <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.09.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования Фроловой Н.М., иск Фролова В.В. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.12.2010 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Фролова Н.М. иск уточнила, протокольно (л.д. 186, л. протокола 6) просит суд признать Фролова В.В. утратившим право на жилую площадь в квартире <адрес>, расторгнуть с ним договор социального найма жилого помещения в указанной квартире и снять его с регистрационного учета. Против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании ответчик Фролов В.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ключи от входной двери у него имеются.

В судебном заседании представитель ответчика – Беспахотных Л.Н. иск не признала.

В судебное заседание третьи лица – Фролов В.В., представитель УЖФ и ЖП г. Воронеж не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: Фролова Н.М., Фролов В.В. и их сын – Фролов В.В..

Лицевой счет открыт на Фролова В.В..

В 1995 г. брак между Фроловой Н.М. и Фроловым В.В. был расторгнут (л.д. 14).

Фроловым В.В. в 2000 г. была приобретена квартира <адрес> (л.д. 5).

Фролов В.В. создал новую семью, проживает с женой в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Данные факты ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Фролов В.В. не пытался вселиться в спорную квартиру, ему не чинились препятствия в проживании, т.к. у него имеется ключ от входной двери и свободный доступ в помещение.

Отсутствие препятствий не отрицалось ответчиком ранее в судебных заседаниях и подтверждается показаниями его сына – Фролова В.В., который пояснял, что отец ушел добровольно, имеет ключ и приходил к нему в гости.

Ответчик Фролов В.В. также пояснял, что проживать в квартире не намерен, и встречный иск предъявил, чтобы принять участие в приватизации.

Как пояснил свидетель ФИО1, Фролов В.В. не проживает в квартире <адрес> в течение 10 лет. Он проживает в другой квартире с другой семьей. Изредка он приезжал в гости к своему сыну.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с 2000 года Фролов В.В. не проживает в доме <адрес>. Он приобрел себе другую квартиру и проживает в ней. Квартплату за спорную квартиру не вносит, до сих пор имеется задолженность. Фролова Н.М. никогда не чинила ему препятствий в доступе в спорную квартиру и в проживании в ней.

Обстоятельства того, что в феврале 2011 г., в период рассмотрения дела в суде, ответчик пытался попасть в квартиру и встретил препятствие со стороны истицы, не опровергает ранее установленного факта об отсутствии у Фролова В.В. намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик не производил систематическую оплату коммунальных платежей за спорную квартиру.

Из представленных Фроловым В.В. суду квитанций об оплате от его имени усматривается, что он эпизодически, в незначительных размерах производил погашения с 1999 г. по 2003 г. (л.д. 31 – 35), один платеж в 2006 г. (л.д. 47), затем в 2010 г., когда задолженность по коммунальным платежам была с него взыскана в судебном порядке (л.д. 13, 15).

С учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в данной семье, а именно, проживание в квартире длительное время (около 6 лет) одного сына сторон и неспособность его внести квартплату, то внесение ответчиком эпизодических коммунальных платежей, суд рассматривает как материальную помощь сыну.

Фроловой Н.М. в обоснование несения расходов, представлены соответствующие квитанции (л.д. 53 – 60).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Фролов В.В. отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку после расторжения брака с Фроловой Н.М. добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма фактически не исполнил, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию не чинились более 10 лет.

Доводы Фролова В.В. о том, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер, связано со сложившимися неприязненными отношениями между ним и бывшей супругой, суд считает несостоятельными, т.к. расторжение брака само по себе не затрудняет пользование жилым помещением.

Ответчик не проживал в квартире и в период отсутствия в ней истицы с 2002 по 2008 годы.

За ним не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением как за временно отсутствующим в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.

Утверждение ответчика о том, что в квартире остались его вещи, а именно: галстук, бритва и книги, что свидетельствует о намерении сохранить за собой жилую площадь, суд считает надуманными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Фроловой Н.М. обоснован и подлежит удовлетворению, во встречном иске Фролова В.В. необходимо отказать.

РЕШИЛ:

Признать Фролова В.В. утратившим право на жилую площадь в квартире <адрес>.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Фроловым В.В. в квартире <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Исковые требования Фролова В.В. к Фроловой Н.М. о вселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.