РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухочева А.Н. к Яровой О.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сухочев А.Н. обратился в суд с иском к Яровой О.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 15.01.2009 г. между ним и ответчицей Яровой О.Н. заключен договор займа, по которому он передал, а ответчица приняла взаймы денежные средства в сумме – <данные изъяты> руб., написав расписку в их получении. Срок возврата долга – 15.02.2009 г. Указанный договор займа является беспроцентным.

В указанный срок ответчица не возвратила долг, на предложение о добровольной уплате долга не ответила, также не было ни одного частичного погашения долга.

Согласно п. 6 договора займа от 15.01.2009 г. – в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Обязательство по уплате пени не исполняется, просрочка составляет уже более двух лет.

В связи с этим просит суд взыскать с Яровой О.Н. в его пользу – <данные изъяты> рублей – сумму долга; <данные изъяты> руб. – проценты за просрочку платежа и <данные изъяты> руб. – уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец Сухочев А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Сухочева А.Н. по доверенности – Голуб Л.Н. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчица Яровая О.Н. иск не признала, пояснив, что она подписала договор займа от 15.01.2009 г., но деньги не получала. Данный договор она подписала под давлением истца. В 2005 г. она брала у Сухочева А.Н. деньги в долг, в 2007 г. долг возвратила. В 2009 г. он насчитал ей проценты по договору от 2005 г.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности – Митин В.Н. иск не признал по аналогичным основаниям.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела – 15.01.2009 г. (л.д. 7) Яровая О.Н. взяла в долг у Сухочева А.Н. денежные средства в сумме – <данные изъяты> руб., написав расписку в их получении (л.д. 8). Срок возврата долга – 15.02.2009 г. Указанный договор займа является беспроцентным.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчица Яровая О.Н. в судебном заседании не оспаривала факт подписания договора, утверждала, что фактически денежные средства она не получала.

Ответчице судом было разъяснено право на обращение в суд со встречным иском об оспаривании договора займа. Данным правом ответчица не воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – ответчица не представил суду доказательств того обстоятельства, что денежные средства по договору займа от 15.01.2009 г. она не получала. Доказательств психологического либо иного воздействия ответчица также не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования в части взыскания суммы долга обоснованны. Истец также просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы долга, что предусмотрено п. 6 Договора. Данная сумма превышает сумму долга, поэтому истец просит взыскать пеню в размере долга.

В силу требований ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с истицы, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Яровой О.Н. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, в сумме – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яровой О.Н. в пользу Сухочева А.Н. – <данные изъяты> рублей – сумму долга; <данные изъяты> руб. – проценты за просрочку платежа и <данные изъяты> руб. – уплаченную госпошлину, всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.