РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко А.В. к Грачеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козленко А.В. обратился в суд с иском к Грачеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 26.12.2007 г. он передал Грачеву А.В. денежные средства в размере – <данные изъяты><данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил данные денежные средства.

Так как в день получения денежных средств ответчик не мог не знать о неосновательности сбережения денежных средств, проценты за пользование чужими средствами подлежат начисления с 26.12.2007 г. Количество дней просрочки на 10.12.2010 г. составило – 1.081 день. На тот момент размер учетной ставки составлял – 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на 10.12.2010 г. составляла – <данные изъяты> руб.

В связи с этим просит суд взыскать с Грачева А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере – <данные изъяты><данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с 10.12.2010 г. по день возврата неосновательного денежного обогащения в полном объеме, в размере – <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Козленко А.В. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Давыдов М.В. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что 25.07.2007 года Козленко А.В. взял в долг у Грачева А.В. денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. 05.05.2007 года Козленко А.В. вернул Грачеву А.В. часть суммы займа в размере – <данные изъяты><данные изъяты> руб. 26.12.2007 года он Козленко А.В. в качестве возврата суммы займа передал Грачеву А.В. денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. Так как расписки от 26.12.2007 г. и от 14.04.2008 г. не содержали ссылку на договор займа от 25.04.2007 г., в целях недопущения возможных разногласий по поводу расчетов по указанному договору, 01.12.2009 года Козленко А.В. направил Грачеву А.В. уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в котором заявил о частичном зачете обязательств по возврату денежных средств, полученных от него Грачевым А.В. по распискам от 26.12.2007 г. и от 14.04.2008 г. в размере – <данные изъяты> руб., и обязательства по возврату остатка его задолженности перед Грачевым А.В. по договору займа от 25.04.2007 г. в размере – <данные изъяты> руб. Таким образом, Козленко А.В. посчитал, что обязательство по возврату суммы займа по договору от 25.04.2007 г. им было исполнено в полном объеме. 10.12.2009 г. Козленко А.В. получил уведомление от ФИО1, в котором сообщалось о заключении договора уступки права, в соответствии с которым Грачев А.В. передал права требования по договору займа от 25.04.2007 года ФИО1, а также было указано на необходимость погасить перед ним задолженность в размере – <данные изъяты> руб. Затем ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Козленко А.В. о взыскании суммы займа в размере – <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> руб. При рассмотрении судом вышеуказанного иска ФИО1 и представитель Грачева А.В. отрицали факт возврата денежных средств по договору займа от 25.04.2007 г. в полном объеме, признав в итоге лишь передачу денежных средств в размере – <данные изъяты> руб. 21.06.2010 г. Советский районный суд г. Воронежа вынес решение, согласно которому иск ФИО1 к Козленко А.В. был удовлетворен частично, с него была взыскана сумма долга по договору займа от 25.04.2007 г. в размере – <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 14.10.2010 г. Таким образом, он дважды выплатил сумму долга по договору займа от 25.04.2007 г. Считает, что Грачев А.В. неосновательно удерживает денежные средства в размере – <данные изъяты> руб., которые истец ему передал. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу Козленко А.В. сумму неосновательного денежного обогащения в размере – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик Грачев А.В. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Агарков В.Г. иск не признал, пояснив, что Козленко А.В. никогда не передавал Грачеву А.В. денежные средства в размере – <данные изъяты> руб., расписка сфальсифицирована. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.06.2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований Козленко А.В. к Грачеву А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 и Козленко А.В. удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1: долг в размере – <данные изъяты> руб. Решением установлено, что в счет возврата долга по договору займа от 25.04.2007 года Козленко А.В. уплатил Грачеву А.В. <данные изъяты> руб. Таким образом, судом установлено, что Козленко А.В. не возвращал Грачеву А.В. долг в размере – <данные изъяты> руб. Это обстоятельство не подлежало доказыванию в силу ст. 386 ГК РФ. В силу вышеназванной нормы закона должник вправе возражать против заявленных требований. Права на самостоятельный иск против цедента должник не имеет. К отношениям между Козленко А.В. и Грачевым А.В. нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы. Козленко А.В. и Грачева А.В. связывали отношения займа на основании заключенного от 25.04.2007 г. договора займа. Истец утверждает, что спорная сумма была передана Грачеву А.В. во исполнение договора займа. Таким образом, отношений по неосновательному обогащению не возникло. В настоящем деле истец желает использовать доказательство (расписку от 26.12.2007 г.), которое он был вправе использовать в другом деле. Настоящий иск направлен на пересмотр решения Советского районного суда г. Воронежа от 21.06.2010 г. способом, не предусмотренным действующим ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела- Козленко обращаясь с данным иском , ссылается на то обстоятельство, что во исполнение договора займа от 25.04.2007 года, заключенного между ним и Грачевым, он передал 26.12.2007 года последнему <данные изъяты> рублей, о чем написана расписка (л.д.8 т.1), но не смотря на это, Грачев 27.11.2009 года уступил право требования по этому долгу ФИО1, который обратился в суд с иском о взыскании долга, и решением Советского суда от 21.06.2010 года- долг был взыскан.

Соответственно, по мнению КозленкоА.В., Грачев А.В. обогатился за его счет.

Однако, как усматривается из решения Россошанского суда Воронежской области от 01.04.2010 года (л.д. 33-34 т.2) по иску Козленко А.В. к ФИО1, ГрачевуА.В. о признании договора о переуступке права требования незаключенным, судом установлено, что долг Козленко А.В. перед Грачевым А.В., на момент заключения договора 27.09.2009 года с Потаповым В.А., составлял-<данные изъяты> рублей.

Решением Советского суда г.Воронежа от 21.06.2010 года (л.д.18-20 т.1), также установлено, что долг Козленко А.В. возвратил Грачеву А.В.только в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в решении также дана оценка расписке от 26.12.2007 года как не имеющей отношения к погашению долга по договору займа от 25.04.2007 года.

Из текста самой расписки от 26.12.2007 года (л.д.8) также не усматривается в связи, с чем Грачев А.В. получил денежные средства от Козленко А.В..

Проведенными по делу экспертизами (л.д.3-7 т.2; 11-12 т.2; 16-18 т.2) установлено, что расписка от 26.12.2007 года написана Грачевым А.В., однако сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что средства получены в счет договора займа от 25.04.2007 года.

При разрешении иска ФИО1 к Козленко А.В., последний не представлял данную расписку в обоснование своих возражений по иску.

Данных, что денежные средства были переданы Грачеву А.В. в рамках иных договоров, заключенных с Козленко А.В., в результате которых Грачев неосновательно обогатился, суду не представлено.

Следуя логике истца, на момент передачи денежных средств 26.12.2007 года, он знал о наличии долга перед Грачевым и передал деньги во исполнение его, соответственно Грачев получил средства на законном основании. А положения ст.1102 ГК РФ подлежат применению в случаи, если лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица.

Таким образом, между Козленко и Грачевым не возникло правоотношений по неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козленко А.В. к Гручеву А. В. о взыскании <данные изъяты> рублей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: