ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Севостьяновой Е.А. к ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество» (далее – ОАО «РАСО») о взыскании заработной платы, указывая, что с 11.10.2004 г. по 07.09.2009 года работала в ОАО «РАСО» в должности начальника отдела индивидуальных продаж, с установленным трудовым договором окладом в размере <данные изъяты> руб.

При увольнении ей не была выплачена заработная плата в общей сумме – <данные изъяты> руб., которую она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица Севостьянова Е.А. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «РАСО» не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание третье лицо – конкурсный управляющий ОАО «РАСО» Никульшин О.Д. не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ – работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ – при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании – решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Никульшин О.Д. (л.д. 16).

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из копии трудовой книжки усматривается, что приказом от 11.10.2004 г. № Севостьянова Е.А. была принята в ОАО «РАСО» на должность <данные изъяты>. Приказом от 01.08.2006 г. № истица была переведена на должность <данные изъяты>. Севостьянова Е.А. уволена в соответствии с приказом № от 07.09.2009 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 8).

Как указывает в исковом заявлении Севостьянова Е.А., ее заработная плата составляла – <данные изъяты> руб., и задолженность на момент увольнения составила – <данные изъяты> руб.

Получение Севостьяновой Е.А. заработной платы в таком размере подтверждается справкой о доходах физического лица за 2009 г. № от 13.08.2009 г. в ИФНС № (форма № 2-НДФЛ) – (л.д. 9).

Ответчиком не представлены ведомости либо иные финансовые документы, из которых бы следовало, что истицей полностью получена зарплата при увольнении с работы за период с июля 2009 г. по 07.09.2009 г. Также отсутствует доказательство того, что в спорный период истице выплата зарплаты не полагалась. Кроме того, в отзыве на иск конкурсным управляющим ОАО «РАСО» Никульшиным О.Д. не опровергается факт работы истицы в ОАО «РАСО» в должности <данные изъяты>, с установленным трудовым договором окладом в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд исходит из того, что задолженность перед истицей составляет – <данные изъяты> руб.

Конкурсным управляющим ОАО «РАСО» Никульшиным О.Д. заявлены требования о применении срока исковой давности, при этом он ссылается на то, что Севостьянова Е.А. была уволена с работы 07.08.2009 г., в суд с исковым заявлением обратилась – 13.12.2010 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Севостьянова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указывая, что в 2009 г. ОАО «РАСО» неоднократно меняло юридический адрес. С 2000 г. по 2009 г. ОАО «РАСО» было зарегистрировано по адресу: <адрес>, где располагался офис и где работали сотрудники. В 2009 г. ОАО «РАСО» поменяло юридический адрес: <адрес>. Затем адрес вновь изменился: <адрес>. О смене адресов ей никто не сообщал, в связи с чем, подать своевременно исковое заявление в суд по месту нахождения ответчика она не могла.

Также, согласно абз. 2 ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, т.е. арбитражный управляющий должен включить в реестр требований кредиторов второй очереди требования лица об оплате труда, даже без письменного заявления работника. Конкурсный управляющий ОАО «РАСО» Никульшин О.Д. был обязан произвести все необходимые действия для осуществления права истицы на получение заработной платы, которую ей не выплатили при увольнении, однако в реестр кредиторов ее требования не были включены, и заработная плата не была выплачена, чем нарушено ее право на оплачиваемый труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.

В силу требований ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что Севостьяновой Е.А. возможно восстановить пропущенный процессуальный срок, т.к. изложенные в ходатайстве доводы истицы о том, что ответчик неоднократно менял юридический адрес, в связи с чем, подать своевременно исковое заявление в суд по месту нахождения ответчика у нее не было возможности, суд находит убедительными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истицы.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русское Акционерное Страховое Общество» в пользу Севостьяновой Е.А. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русское Акционерное Страховое Общество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: